Имеется дело по ч.1 ст. 143 УК РФ (рабочему при работе на станке циркулярной пилой отпилило 4 пальца). Согласно заключению трудинспекции ответственность несет начальник участка и руководитель предприятия (на момент несчастного случая проработал на предприятии 5 днеЙ, все это времЯ находился в другом населенном пункте, знакомился с делами). Хочу вменить начальнику участка в вину допуск рабочего к работе на станке, не соотвествующем требованиям безопасности (дело в том, что станок кустарный, защитных приспособлений нет вообще, как и документации). Проблема в том, что у начальника участка нет должностной инструкции, ее просто забыли сделать при приеме на работу.
Как в такой ситуации можно доказать его вину?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 14 March 2006 - 12:23
ПОлагаю, что в данной ситуации необходимо вменять не допуск рабочего к станку, а само использование, точнее эксплуатация, станка, как не соответствующего ГОСТам СНИПам и правилам ТБ, что повлекло причинение ТВЗ.
#3
Отправлено 14 March 2006 - 12:42
Я не не верно выразился, то, что Вы написали, и будет вменяться, вопрос в другом - как действовать в ситуации с должностной инструкцией?
#4
Отправлено 14 March 2006 - 13:31
man of law
На чем основано заключение в части НУ?Согласно заключению трудинспекции ответственность несет начальник участка...
#5
Отправлено 14 March 2006 - 13:44
На чем основано заключение в части НУ?
Вроде нашел за что зацепиться. Есть правила по технике безопасности и производственной санитарии для береговых рыбообрабатывающих предприятий, к которым относится и наша компания, там сказано: "ответственность за обеспечение требований настоящих правил на рыбообрабатывающих предприятиях и в рыболовецких колхозах возлагается на администрацию предприятий и административно-технический персонал, который руководит производственными участками и работами".
А инспектор, гад, в заключении на это вообще не сослался, а только написал, что данный чел. является ответственным за охрану труда.
Кстати, никто не подскажет, правила введены в действие с 1.01.1982 приказом Министерства рыбного хозяйства СССР №109 от 02.03.1981 г.
Действуют исчо?
#6
Отправлено 14 March 2006 - 14:26
Врядли они были опубликованы.правила введены в действие с 1.01.1982 приказом Министерства рыбного хозяйства СССР №109 от 02.03.1981 г.
#8
Отправлено 15 March 2006 - 13:01
Как Вам обвинение?
Иванов совершил преступление при следующих обстоятельствах:
На основании приказа №78-к от 25 августа 2005 года Иванов был принят на работу в ООО рогаи копыта (одним из видов деятельности которого в соответствии с п.п. 1 п.3.2 раздела 3 Устава общества является добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов) на должность заместителя исполнительного директора по строительству и, в соответствии с п.п. 1.1.1. п.1.1., п.п. 1.1.2 п.1.1, п.п. 1.3.1.8 п.1.4, п.п. 1.2.5. п.1.2 Раздела 1 Правил по технике безопасности и производственной санитарии для береговых и рыбообрабатывающих предприятий, являлся ответственным за соблюдение подчиненными сотрудниками требований по безопасным методам и приемам работы и правилам поведения на производстве, обеспечении на вверенном ему участке работ здоровых и безопасных условий труда.
22 августа 2005 года в рога икопыта на должность строительного рабочего принят Пипкин, который поступил в распоряжение Иванова
26 августа 2005 года примерно в 08 часов 00 минут Иванов, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заведомо зная, что у находившегося в столярной мастерской общества "рога и копыта" строгально-круглопильного станка неустановленного производства отсутствуют защитные приспособления зоны обработки, то есть режущего иснтрумента (нарушение п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции. - 01»), Пипкин и его напарник Петров не имеют соответствующей квалификации для работы на деревообрабатывающем станке (нарушение п.5.49.1 Типовой инструкции по охране труда для столяров строительных – ТИ РО -049-2003. – 14), не проведя с ними обучения и проверки знаний по охране труда по данному виду работ (нарушение ст. 225 ТК РФ, раздел 4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда». – 102), направил Пипкина и Петрова на работу по распиловке досок на рейки на указанном оборудовании, что в результате, при контакте правой руки потерпевшего с режущей кромкой вращающейся фрезы станка, повлекло причинение Пипкину телесных повреждений в виде: травматической ампутации 2 пальца правой кисти на уровне верхней трети средней фаланги и 3-5 пальцев правой кисти на уровне нижних третей средних фаланг, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
Ы?
Иванов совершил преступление при следующих обстоятельствах:
На основании приказа №78-к от 25 августа 2005 года Иванов был принят на работу в ООО рогаи копыта (одним из видов деятельности которого в соответствии с п.п. 1 п.3.2 раздела 3 Устава общества является добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов) на должность заместителя исполнительного директора по строительству и, в соответствии с п.п. 1.1.1. п.1.1., п.п. 1.1.2 п.1.1, п.п. 1.3.1.8 п.1.4, п.п. 1.2.5. п.1.2 Раздела 1 Правил по технике безопасности и производственной санитарии для береговых и рыбообрабатывающих предприятий, являлся ответственным за соблюдение подчиненными сотрудниками требований по безопасным методам и приемам работы и правилам поведения на производстве, обеспечении на вверенном ему участке работ здоровых и безопасных условий труда.
22 августа 2005 года в рога икопыта на должность строительного рабочего принят Пипкин, который поступил в распоряжение Иванова
26 августа 2005 года примерно в 08 часов 00 минут Иванов, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заведомо зная, что у находившегося в столярной мастерской общества "рога и копыта" строгально-круглопильного станка неустановленного производства отсутствуют защитные приспособления зоны обработки, то есть режущего иснтрумента (нарушение п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции. - 01»), Пипкин и его напарник Петров не имеют соответствующей квалификации для работы на деревообрабатывающем станке (нарушение п.5.49.1 Типовой инструкции по охране труда для столяров строительных – ТИ РО -049-2003. – 14), не проведя с ними обучения и проверки знаний по охране труда по данному виду работ (нарушение ст. 225 ТК РФ, раздел 4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда». – 102), направил Пипкина и Петрова на работу по распиловке досок на рейки на указанном оборудовании, что в результате, при контакте правой руки потерпевшего с режущей кромкой вращающейся фрезы станка, повлекло причинение Пипкину телесных повреждений в виде: травматической ампутации 2 пальца правой кисти на уровне верхней трети средней фаланги и 3-5 пальцев правой кисти на уровне нижних третей средних фаланг, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
Ы?
#9
Отправлено 08 April 2006 - 22:09
man of law, я несколько припозднился, но все-таки: прошел ли НУ проверку знаний по ОТ в объеме должностных обязанностей? Если нет - извиняйте...
А должностную инструкцию может заменить трудовой договор.
А должностную инструкцию может заменить трудовой договор.
Сообщение отредактировал Vovchik: 08 April 2006 - 22:11
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
