Расторгнуть договор подряда...

Ситуация банальная. По договору строительного подряда группа российских товарищей состряпала для немецких буржуев комплекс мобильных зданий/сооружений. Привезла мебель, произвела монтаж. Через некоторое время все, конечно же, начало разваливаться. Оказалось, что не доделано там, здесь и здесь. Фишка в том, что деньги уже уплочены, акт приемки-передачи подписан. На неоднократные просьбы устранить недостатки подрядчик отвечает гордым молчанием.
Итог: есть заключение экспертов о том, что выявленные недостатки являются следствием недоделок подрядчика, носят конструктивный характер, не могли быть обнаружены при приемке, а лишь в ходе эксплуатации, несоответствие гостам и прочее бла-бла-бла...
Что с негодяев взять? Хотим требовать обратно деньги за сами модули, доставку и монтаж. Вопрос - на основании чего? Подходит ли здесь п.3 ст.723 (поскольку договор уже, по сути дела, исполнен)? Комментарии по этому поводу весьма скудные - вернее, их нет вообще. Посмотрел по практике - нашел пару подходящих случаев, но в целом тоже довольно дохло. Помогите, плиз - поделитесь ссылками, соображениями, кто чем может...

Ч. 3 723 не пойдет.

(Если лень читать всю эту лабуду, вкратце могу сказать, что швейная фабрика сшила для некоего ООО партию пальто на сумму 1 500 000 руб. Пальто были оплачены, после заказчик обнаружил брак и подал в суд на основании п.3 ст.723 ГК. Первая инстанция решила дело в пользу подрядчика, кассационная - отправила дело на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим исследованием доказательств, при этом особенно не возражая против того, чтобы дело решалось на основании п.3 ст.723)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7959-03

(извлечение)

ООО "Скоротечная мода" предъявило ООО "Амурский тигр ПК" иск о взыскании 1296459 руб. убытков.
Решением от 28.07.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Скоротечная мода" не доказало факт нарушения ООО "Амурский тигр ПК" обязательств, принятых по договору от 03.06.02 N 3-02/20, и причинную связь между нарушением и убытками, включая размер последних.
В кассационной жалобе ООО "Скоротечная мода" ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Амурский тигр ПК" обязательств по договору. В деле имеются доказательства, что ООО "Скоротечная мода", заказчик по договору, возвратило в адрес ООО "Амурский тигр ПК" партию пальто для исправления; имеются в деле также и доказательства признания брака со стороны исполнителя. Эти доказательства надлежащим образом не исследованы.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Амурский тигр ПК" не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Скоротечная мода" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Амурский тигр ПК" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ООО "Амурский тигр ПК" пояснил, в частности, что партия бракованных пальто действительно поступила от ООО "Скоротечная мода", однако это был самостоятельный заказ на исправление продукции, которую ООО "Амурский тигр ПК" не изготавливало.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Скоротечная мода", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Обосновывая иск, ООО "Скоротечная мода" ссылалось на то, что между сторонами заключен договор от 03.06.02 N 3-02/20, на основании которого ООО "Амурский тигр ПК" изготовило женские пальто модели N 590 шком-490 из давальческого сырья заказчика; ООО "Скоротечная мода" оплатило стоимость партии пальто; обнаружив брак - перекос силуэта пальто, ООО "Скоротечная мода" передало 631 пальто ООО "Амурский тигр ПК" для устранения недостатков; ООО "Амурский тигр ПК" приняло изделия и в целях исправления недостатков укоротило пальто, однако устранить недостатки не удалось; компенсировать стоимость забракованной продукции ООО "Амурский тигр ПК" отказалось, в связи с чем ООО "Скоротечная мода" обратилось в суд с требованием взыскать с ООО "Амурский тигр ПК" убытки в размере 1296458 руб. 37 коп, составляющие стоимость бракованной продукции, проценты по банковскому кредиту, предоставленному на покупку материала для пошива пальто, и упущенную выгоду.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку недостатки результата работы являются существенными, то в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ ООО "Скоротечная мода" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО "Скоротечная мода" не доказало факт нарушения ООО "Амурский тигр ПК" обязательств, принятых по договору, причинную связь между нарушением и убытками, включая размер последних, а также факт пошива изделий на производстве ответчика.
Между тем, ООО "Скоротечная мода", доказывая названный факт, ссылалось на переписку сторон.
В материалах дела имеются накладные (л. д. 41 - 46, 48), по которым ООО "Амурский тигр ПК" приняло партию пальто как бракованную продукцию собственного производства.
Согласно акту от 28.03.03 (л. д. 50) пальто были укорочены, дважды отпрессованы, однако перекос силуэта не был устранен.
В акте от 19.03.03 и письме от 20.03.03 (л. д. 56, 58 - 59) ООО "Амурский тигр ПК" указывало на отсутствие своей вины в выявленных недостатках продукции по причине того, что они вызваны недоброкачественностью предоставленного заказчиком материала.
Указанные документы предметом надлежащего судебного исследования не были.
При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт не может быть признан достаточно обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Стороны обязаны уточнить основания своих требований и возражений с указанием на доказательства.
Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, выполнил ли исполнитель задание заказчика надлежащим образом; если задание не выполнено, имеются ли основания для расторжения договора и возмещения отыскиваемых убытков в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.03 по делу N А40-21704/03-57-182 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.