Сообщений в теме: 721

[Pastic]

А насчёт прав ребенка пользоваться квартирой, приобретённой родителями в браке - опека ничего не говорит?

Откуда такое право взялось? Только если ребенок туда вселялся, но даже если вселялся, то право пользования утратил после продажи квартиры (п.2 ст. 292 ГК РФ).

[kuropatka]

Alderamin

Проблема в том, что:

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Дык, недвижку же продали... Так что год на оспаривание сделки есть - с момента как супруга узнала.

[Alderamin]

kuropatka

Дык, недвижку же продали... Так что год на оспаривание сделки есть - с момента как супруга узнала.

Да, что-то я ответил совсем не на заданный вопрос... Нужно читать не п. 2, а п. 3 ст. 35 СК:

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поэтому первый вопрос - когда супруге стало известно о продаже квартиры? Второй - кто сейчас является собственником квартиры: тот, кто купил у мужа, или уже кто-то другой? И хорошо бы привязать события к временной шкале...

[Виктор О]

У меня когда-то был клиент, прошедший процедуру развода в Англии. Жили они с женой там и она провела процесс там. Уж года три прошло, а он все вздрагивал и говорил. что разводиться по тамошним законам разорительно.

[Colleague]

В период брака супруг купил, а потом продал квартиру в Москве. Согласия супруги на продажу имущество супруг не получал.

Получается, что надо:
1) признавать сделку купли-продажи недвижимости недействительной;

Зачем такие сложности? Ну продал и продал, не в этом дело. А вот деньги от продажи где? Если они растворились без осадка, то:

16. Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

[kuropatka]

Colleague

Зачем такие сложности? Ну продал и продал, не в этом дело. А вот деньги от продажи где?

А если продал дешевле ее рыночной или хотя бы нынешней стоимости? С учетом растущих цен на недвижимость, супруге продавца выгоднее будет оспорить кулю-продажу.
Учитывая же, что другого имущества у супруга нет, то и делить сейчас нечего. Так что остается только оспаривать сделку.

[Colleague]

А если продал дешевле ее рыночной или хотя бы нынешней стоимости?

Официальная цена сделки указана в договоре. Если сильно занижена, ни что не мешает провести собственную оценку.

Учитывая же, что другого имущества у супруга нет, то и делить сейчас нечего.

Здесь нет, в Лондоне найдем Нам бы только размер компенсации установить

Так что остается только оспаривать сделку.

Обычно шансы для оспаривания в подобных случаях равны нулю. Об этом было сказано выше. А вот установить размер компенсации - дело лишь времени. С учетом проволочек и наличия иностранного элемента, примерно год.

[Nutich]

Отвечаю по порядку.

Alderamin

когда супруге стало известно о продаже квартиры? Второй - кто сейчас является собственником квартиры: тот, кто купил у мужа, или уже кто-то другой? И хорошо бы привязать события к временной шкале...

Супруге стало известно о продаже квартиры 2.12.2005г. - когда мы для нее выписку из ЕГРП получили. Сколько раз она была продана пока тоже не ясно - из выписки этого не видно. Судя по выписке, квартира была продана 08.06.2005г.

Если есть какая-то возможность узнать - как она продавалась, мы бы ею воспользовались. Знаете - подскажите.

Colleague

Официальная цена сделки указана в договоре

Мы договора не видели пока. Только выписку из ЕГРП, из которой, кстати следует, что на квартиру наложен залог в силу закона.

Здесь нет, в Лондоне найдем

Я ж писала, что в Лондоне у супруга тем более ничего нет.

Обычно шансы для оспаривания в подобных случаях равны нулю. Об этом было сказано выше.

Почему равны нулю? Он должен был получить согласие супрги на продажу квартиры. Он НЕ получил. Прямое нарушение закона. Прямое основание для признания сделки недействительной, разве нет?

[Alderamin]

Nutich

Если есть какая-то возможность узнать - как она продавалась, мы бы ею воспользовались. Знаете - подскажите.

Подавайте иск, заявляйте ходатайство об истребовании документов - по запросу суда ФРС предоставит копии всех документов. Это - самый простой способ. Еще некоторые риэлторы имеют возможности добывать неофициально копии документов. Но Вам же по-любому в суд идти... На квартиру просите наложить арест... Если наложат - определение самим нужно будет отвезти в ФРС...

[Laron]

У меня когда-то был клиент, прошедший процедуру развода в Англии. Уж года три прошло, а он все вздрагивал и говорил. что разводиться по тамошним законам разорительно.

А можно немного подробностей? Именно разорительно, по деньгам, а организационно? А в чем разорение? И о гражданах ли РФ идет речь?

[Виктор О]

А можно немного подробностей? Именно разорительно, по деньгам, а организационно? А в чем разорение? И о гражданах ли РФ идет речь?

Детали я уж не помню, время прошло. Да и было их не много, клиент скрытный. Работает он в Англии, у него там недвижимость, и не только там. Разводились в Англии и вздрагивал он от их законодательства. Когда надумал снова жениться, пришел ко мне. Нужен был брачный договор: застолбить все, что у него есть за ним и, главное, чтобы в случае развода применялось наше законодательство. Периодически появлялся и после консультаций с тамошними адвокатами хотел все время включить положения, которые нашим законом не допускаются. Например, на случай смерти и т.д.

[Аннет_из_Твери]

А можно немного подробностей? Именно разорительно, по деньгам, а организационно? А в чем разорение? И о гражданах ли РФ идет речь?

Юристы там дорогие. А в цивилизованной стране разводиться без юриста получается дороже, чем платить высокий гонорар.

[Laron]

спасибо...
хоть и не особенно прояснилось :(
а развод, видимо, предстоит... хоть и без имущества, но зато с детьми :(

[Gnom]

pastic
А как Вы доказывали раздельное проживание?

У меня проблемная ситуация:
супруги разводятся, к моменту развода год совместно не проживали, за этот год жена купила машину (на свои естественно) и приватизировала квартиру.
Муж заявляет требования о разделе совместно нажитого, куда включает и машину и квартиру, приобретенные в период раздельного проживания.
Я так понимаю, что факт раздельного проживания можно подтвердить свидетельскими показаниями соседей, родственников жены.
Но, муж выкидывает фортель и заявляет о свидетелях со своей стороны, которые готовы подтвердить обратное - факт совмесного проживания в этот период.

Жена не против делить совместно нажитое, но против делить то, что приобретено в период раздельного проживания. Адвокат мужа, скорее всего потребует применения обеспечительных мер.

Как доказать наверняка факт раздельного проживания?

[Pastic]

А как Вы доказывали раздельное проживание?

У меня не было спора по этому обстоятельству.
А вот и решение суда.
Не очень качественная копия, поэтому заранее извиняюсь за опечатки.

Дело № 2-8\05 решение изготовлено: 13.12.2005г Поступило:07.08.2003г
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
1 декабря 2005г. г. Новосибирск
Мировой судья 3 его судебного участка Калининского района г. Новосибирске
Скородумова Л.
при секретаре Тупицыной С. рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой Ирины Владимировны к Иванову Серп Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Иванов С. Г. обратился в суд с иском к Ивановой И.В.о расторжении брака, а Иванова И обратилась в суд с встречным иском к Иванову С.Г. о разделе совместно нажитого имущества котором просила разделить совместно нажитое имущество, передав ей в собственное кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей и телевизор «Сони» стоимостью 5000 рублей, ; собственность Иванова С.Г. передать мебельную стенку стоимостью 15000 рублей.
Определением суда от 19.04.2004г иск Ивановой И.В. о разделе имущества был выделен в отдельное производство.
Позднее Иванова И.В. дополнила исковые требования, просила также произвести раз,; имущества, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в сумме 547500 рублей и госпошлин сумме 8212,50 рублей, указав, что в период совместно проживания ответчик Иванов С.Г. за счет общих средств приобрел автомобили: Тойота Лайт Эйс, БМВ 318, Тойота Лэнд Крузер Пра Мицубиси Паджеро. Указанные автомобили были проданы ответчиком, а вырученные продажи денежные средства израсходованы им по своему усмотрению на собственные нуж, Средняя рыночная стоимость всех автомобилей составила 1095000 рублей, что подтверждается справкой торгующей организации.
Впоследствии стороны заключили мировое соглашение о разделе мебельной стенки «Махаон», кухонного гарнитура, телевизора «Сони», которое утверждено судом и производство по делу в этой части определением суда от 16.11.2004г. прекращено.
Далее Иванова И.В. уменьшила исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из автомобилей Тойота Лайт Эйс и БМВ 318, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в сумме 162500 рублей и госпошлину в сумме 3235 рублей указав, что факт приобретения и отчуждения ответчиком спорных автомобилей в период брака с ней подтверждается справками ОГИБДД УВД г. Новосибирска. Общая стоимс приобретенного имущества составила 325000 рублей. Разрешения на продажу автомобилей не давала, а полученные от продажи автомобилей средства были потрачены ответчиком своему усмотрению и не в интересах семьи, поскольку с августа 2002г супруги проживали раздельно и общего хозяйства не вели, что установлено вступившим в законную силу решен суда по иску Иванова С.Г. о расторжении брака. Поскольку в натуре разделить указав имущество не представляется возможным вследствие возмездного отчуждения ответчиком этого имущества другим лицам, истица просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию стоимости спорного имущества в сумме 162500 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Железняк А.М., действующий по ордеру № 1478 от 20.10.2003г, полностью поддержали иск и его обоснование.
Ответчик иск не признал, пояснил, что автомобиль Тойота Лайт Эйс по согласию с истицей был передан им безвозмездно Бушуеву Д.С. в марте 2001г., что подтверждается копией доверенности, после этого автомобилем он не пользовался, от Бушуева Д.С. никаких денег за автомобиль не получал, с учета в ГИБДД автомобиль не снимал. Аавтомобиль БМВ действительно был приобретен им и истицей в декабре 1999г, а в марте 2000г с согласия и
ведома истицы он был продан Неустроеву С. А., договор купли-продажи с которым не заключался. Он выдал Неустроеву С. А. доверенность, по которой последний с марта фактически владел, пользовался, распоряжался, а позднее снял автомобиль с учета. вырученные от продажи деньги супругами был приобретен автомобиль Тойота Лайт Эй\. Полагает, что показаниям свидетеля Бушуева Д. С. нельзя доверять в силу его родственных отношений с истицей.
Выслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу норм ст.35 п.1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по обоюдному согласию супругов. При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действовал с согласия другого супруга.
Как пояснила в судебном заседании истица, спорное имущество было приобретено супругами в период совместного проживания, за счет их общего имущества т.е. является их совместной собственностью.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД УВД г. Новосибирска № 57\6\328 от 16.04.2004г (л.д.17) из которой следует, что согласно базы данных МРЭО ОГИБДД УВД г. Новосибирска на имя Иванова Сергея Геннадьевича зарегистрированы и сняты с учета следующие транспортные средства:
Тойта Лайт Эйс г\н С 934 АТ, зарегистрирован 18.05.2000 г, снят с учета 27.12.2003г; БМВ 318 г\н А 238 УТ, зарегистрирован 02.12.1999г, снят с учета 19.06.2003г.
Из справки ООО »Автомагистраль-П»- от 10.05.2004г (л.д.63) видно, что стоимость автомобиля Тойота Лайт Эйс 1991г. выпуска на декабрь 2003г составляла 200000 рублей, а автомобиля БМВ 318 1986г выпуска на июнь 2003г- 125000 рублей.
Произведенная истицей оценка стоимости автомобилей и факт совместного приобретения имущества ответчиком не оспаривается.
Ответчик утверждает, что автомобиль Тойота Лайт Эйс находился в совместном пользовании супругов с 18.05.2000г по март 2001г, т. е. до того времени, как этот автомобиль был передан безвозмездно по обоюдному согласию супругов Бушуеву Д.С., зятю истицы.
Пояснения Иванова С.Г. противоречат ранее данным им письменным возражениям по иску, в которых он указывает, что автомобиль был продан мужу дочери истицы (л.д. 77-79), а также пояснениям истицы и показаниям свидетеля Бушуева Д. С. о том, что на самом деле автомобиль Тойота Лайт Эйс был продан ответчиком.
Так свидетель Бушуев Д. С., показания которого были оглашены судом с согласия сторон (л.д. 1 15-1 16 ), показал, что автомобиль Тойота Лайт Эйс он приобрел у Иванова С.Г. примерно за 4 тыс. долларов в конце 2003г. Иванов С.Г. оформил на него доверенность, 27 декабря 2003г автомобиль был зарегистрирован на имя Бушуевой Е.В., дочери истицы.
В соответствии со ст. 161 п.1 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п. 2 ст.2 1 8 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Возражая против требования истицы, ответчик указывает, что безвозмездно с согласия истицы передал Бушуеву Д. С. вышеуказанный автомобиль, каких либо денежных средств за автомобиль не получал, все финансовые вопросы решала Иванова И.В. Однако письменных
доказательств совершения сделки по отчуждению имущества в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил. Представленная им доверенность не может являться доказательством факта безвозмездной передачи Бушуеву Д.С. автомобиля, поскольку доверенность не является основана приобретения другим лицом права собственности на отчуждаемое имущество.
Не оспаривая факта совместного приобретения и продажи автомобиля БМВ 318, ответчик указывает, что автомобиль был продан в марте 2000г. Неустроеву С.А., когда супру проживали совместно и сделка по отчуждению данного автомобиля совершалась с согласия ведома истицы, поскольку на эти деньги ими был приобретен автомобиль Тойота Лайт ЭР Неустроеву С.А. он выдал доверенность, более автомобилем БМВ 318 не пользовался, хотя являлся его формальным собственником до 19.06.2003г, когда Неустроев С.А. снял автомобиль с учета.
В обоснование возражений ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля Неустроев С.А. (л.д.105-106), который показал, что в июне или июле 2000 г. он купил автомобиль БМВ 3 у Иванова С,Г. за 62 000 рублей.
Однако суд полагает, что показания данного свидетеля о времени продажи автомобиля и о цене не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств совершения сделки купли-продажи ответчиком не представлено.
Утверждение ответчика о том, что на полученные от продажи автомобиля БМВ 318 день: был приобретен автомобиль Тойота Лайт Эйс, суд также не может принять во внимание, так как доказательств этого обстоятельства ответчик не представил, а факт последующей покут автомобиля не является таким доказательством.
Факт отчуждения ответчиком спорного имущества подтверждается справкой МРЭ ОГИБДД УВД г. Новосибирска (л.д. 17) о снятии автомобилей с учета.
Факт раздельного проживания супругов, а также отсутствие ведения общего хозяйства августа 2002г подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи 3-е] судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 19.04.2004 г (л.д.71) и доказывани не подлежит.
Таким образом, судом установлено, что в период совместного проживания истицей ответчиком на общие средства были приобретены спорные автомобили, которые впоследств* ответчик продал без согласия истицы, поскольку в тот период времени стороны совместно I проживали, общего хозяйства не вели, семейные отношения не поддерживали Денежнь средства от продажи автомобилей были потрачены ответчиком по своему усмотрению вопреь воле истицы, так как доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчике согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд полагает, что ответчик не доказал надлежащим образом, что совместно приобретение имущество было продано в указанный им период времени с согласия и ведома истицы, денежные средства потрачены на семейные нужды и в интересах семьи, так как эт. обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства опровергнуты имеющимися в материалах дела сведениями о снятии автомобилей с учета другими доказательствами, исследованными судом.
Суд находит обоснованной и принимает во внимание произведенную истицей оценк стоимости автомобилей, поскольку спора между сторонами о стоимости имущества не имеется.
Ответчиком других доказательств стоимости имущества не представлено.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольв ответчиком произведено отчуждение спорного имущества, в связи с чем его раздел ъ представляется возможным, то требование истицы о взыскании в ее пользу денежно компенсации стоимости имущества суд полагает возможным удовлетворить в полной сумме взыскать с ответчика в пользу истицы 162500 рублей.
Доводы ответчика о том, что показания свидетеля Бушуева Д.С. правдивыми не являются силу родственных отношений с истицей, суд находит несостоятельными, так как судом н
установлен факт неприязненных отношений свидетеля к ответчику, а, следовательно, основания оговаривать ответчика у свидетеля отсутствуют.
В тоже время суд не принимает показания свидетеля Бушуевой А.В. вследствие ее неприязненных отношений к ответчику, о чем она заявила в судебном заседании, что дает суду основание сомневаться в объективности ее показаний.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Ивановой Ирины Владимировны к Иванову Сергею Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать с Иванова Сергея Геннадьевича в пользу Ивановой Ирины Владимировны денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в сумме 162500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3235 рублей, а всего-16573 5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней через мирового судью.
Мировой судья
Л.В. Скородумова

[Gnom]

А если жена купила машину за 15 тыс.у.е., а продаст за условную 1 тыс.у.е или вообще подарит кому-нибудь - это решит ее проблему?
Я имею ввиду, что если не участся доказать факт раздельного проживания (при наличии лживых свидетелей) и стоимость машины будет включена в совместно нажитое имущество, то при разделе этого имущества какая часть суммы будет подлежать разделу: сумма потраченная на приобретение или сумма полученная от продажи или вообще никакая в случае дарения а/м?

Что касается приватизированной квартиры, то насколько я понимаю доля жены в приватизированной квартире не подлежит разделу по ст. 36 СК РФ как полученная по безвозмездной сделке.

[Pastic]

Я имею ввиду, что если не участся доказать факт раздельного проживания (при наличии лживых свидетелей) и стоимость машины будет включена в совместно нажитое имущество, то при разделе этого имущества какая часть суммы будет подлежать разделу: сумма потраченная на приобретение или сумма полученная от продажи или вообще никакая в случае дарения а/м?

По существующей судебной практике суд исходит из рыночной стоимости машины на момент ее продажи - поскольку фактически речь идет о возмещении убытков.

Что касается приватизированной квартиры, то насколько я понимаю доля жены в приватизированной квартире не подлежит разделу по ст. 36 СК РФ как полученная по безвозмездной сделке.

Бесспорно.

[Елизавета Тимофеева]

Pastic

По существующей судебной практике суд исходит из рыночной стоимости машины на момент ее продажи - поскольку фактически речь идет о возмещении убытков.

Истец заявил о взыскании денежных средств исходя из рыночной стоимости имущества не на момент продажи, а на момент вынесения решения суда, обосновав тем, что имущество выросло в цене. Как мотивировать не согласие ответчика на взыскание большей суммы, чем получено по договору ( в договоре цена реальная, рыночная на день заключения) ?

[Pastic]

Истец заявил о взыскании денежных средств исходя из рыночной стоимости имущества не на момент продажи, а на момент вынесения решения суда, обосновав тем, что имущество выросло в цене. Как мотивировать не согласие ответчика на взыскание большей суммы, чем получено по договору ( в договоре цена реальная, рыночная на день заключения) ?

Тем, что при распоряжении ответчиком имуществом истец должен был получить именно 1/2 стоимости автомобиля на момент продажи - в этом и заключается восстановление нарушенного права истца.

[Елизавета Тимофеева]

Истец мотивирует свои требования тем, что вообще не согласен был на продажу квартиры и ответчик распорядился имуществом без его ( истца ) согласия, а сейчас имущество стоит уже в три раза больше, потому и просит в три раза больше.

[kuropatka]

Елизавета Тимофеева

Истец мотивирует свои требования тем, что вообще не согласен был на продажу квартиры и ответчик распорядился имуществом без его ( истца ) согласия, а сейчас имущество стоит уже в три раза больше, потому и просит в три раза больше.

А кого волнует дальнейшая судьба имущества либо цен на него? Ответчик имел право продать? Да. Соответственно, у истца есть право лишь на получение половины от полученной суммы.

[Елизавета Тимофеева]

kuropatka
К сожалению мировой судья поддерживает иск в этой формулировке. но решение пока не вынесено

[Мышик]

Здравствуйте, господа юристы!
Очень прошу подскажите, вот такая ситуация. Собрались разводится с мужем. У нас есть машина, купленная на деньги подаренные моими родителями. Машина была в собственности мужа, приобретена во время брака. После того как стали говорить о разводе муж, не сказав ни слова, продал ее своей маме, я обнаружила уже когда поменял номера. Что я могу предпринять?
Заранее всем большое спасибо!!!

[Аннет_из_Твери]

Что я могу предпринять?

Если сможете доказать то, что мать мужа знала о Вашем несогласии на сделку - получите право 1/2 машины. Но это практически нереально, так что нечего Вам предпринимать.

машина, купленная на деньги подаренные моими родителями.

Кому дарились? Наличными?

[Ивановский Перц]

И вы чегой-нибудь продайте. А потом дайте долговую расписку задним числом, а ещё обремените остальное имущество залогом. А потом приходите к юристам, на самом деле распродайте имущество, заплатите - мы вам поможем....