Сообщений в теме: 2

[kam]

Гр. "А" заключает с гр. "Б" договор займа. К нему вдобавок - договор о залоге. После этого гр. "Б" предмет залога продает (договор к-п, акт передачи и т.д. все в порядке), естественно не ставя приобретателя "В" в известность о существующих правах 3-х лиц.
Далее. Гр. "Б" свои обязательства по договору займа не исполняет. Гр. "А" обращается в суд...и как результат: решение взыскать этот долг. Денег естественно у "Б" нет.
И тут вылезает тот договор о залоге. И гр. "А" пишет заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда - и с ним вместе требование об аресте предмета залога.

далее.... идем по ст. 48 ФЗ об ИСП. ПР-ВЕ (обращение взыскания на имущество должника, находящееся у 3 лиц) и п. 1 ст. 348 ГК РФ (взыскание на заложенное имущество...).

Вопрос такой: Ведь в этой ситуации просто так арест наложить нельзя. Необходимо привлечь гр. "В" (купившего предмет залога и не знавшего об этом) к участию в деле.
Надо ли признавать договор к-п ничтожной сделкой (как не соответствующей ст. 346 ГК РФ) и соответственно не влечет юр. последствий в силу ст. 167 ГК РФ -> перехода права собственности на предмет залога от гр. "Б" к гр. "В" не произошло? Или это не обязательно и суд вместе с заявлением гр. "А" об изменении способа и порядка исполнения решения суда может рассмотреть и этот вопрос?

P.S. эта ситуация очень сильно распространена в Москве в настоящее время как один из наиболее эффективных способов мошенничества. Так что любые соображения будут полезны всем.

Заранее благодарен.

[Pastic]

Надо ли признавать договор к-п ничтожной сделкой (как не соответствующей ст. 346 ГК РФ) и соответственно не влечет юр. последствий в силу ст. 167 ГК РФ -> перехода права собственности на предмет залога от гр. "Б" к гр. "В" не произошло?

В "Недвжимости" в свое время был большой спор по этому поводу. Цитировались постановления ФАСов, которые 50:50 расходятся во мнении является ли такая сделка недействительной. Поищите.

[NoR-man]

По моему мнению, сделку можно признать недействительной, если гр. В знал или мог знать, что покупает заложенное имущество. Если нет - он добросовестный приобретатель и СОБСТВЕННИК. Накладывать арест на ЕГО имущество по моемУ мнению - нельзя.

В этом случае надо обратить внимание на УК. Залогодатель нарушил п.2 ст. 346. Со всеми вытекающими.

Хотя, согласен с Pastic, судебная практика неоднозначна:-)...

Поэтому банки охотнее дают кредит под залог недвижимости. А если закладывается движимое имущество и остается в пользовании залогодателя - банк СОЗНАТЕЛЬНО идет на заранее просчитанный риск невозврата кредита. Именно поэтому по статистике очень много невозврата таких кредитов, и процент невозврата будет расти. На этом рынке хорошо себя чувствуют банки, первыми занявшиеся такой деятельностью и имеющие запас прочности на случай невозврата.

Можно пробовать признать сделку недействительной. Срабатывает 50:50, как в фильме БРАТ-2.