Выкладываю мотивировку:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № ___________
7 декабря 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего Юсупова К.Т.,
судей Герасимовой Е.П., Шагимуратова А.Я.,
при участии:
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления ..., г. Ростов-на-Дону и (3-го лица), г. Москва, на решение от 20.03.2006 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 17-21.07.2006 (председательствующий Загоруйко Т. А., судьи Пятернина ЕС, Кострова Л.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №_____________
по иску Управления... к Ответчику , г. Волгоград на сумму ____________руб., 3-м лица- ....
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 03.2006 по делу №___________, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17-21.07.2006, Истцу отказано в иске к Ответчику,
Истец и третье лицо по делу - ________, не согласившись с судебными актами по делу, просят в своих кассационных жалобах их отменить, как противоречащие нормам процессуального права,
Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы по делу, нашел судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на основании договоров №№ _________, мотивировав иск невозвратом ответчиком материальных ценностей.
Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на преюдициальность фактов, установленных решениями того же арбитражного суда по другим делам, в которых участвовали те же лица.
Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, как противоречащий статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вновь не доказываются лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица,
(3 лицо) не привлекалось к участию в делах, на решения которых сослался арбитражный суд, принимая судебные акты по настоящему делу. Следовательно, факты, установленные по другим арбитражным делам, связанным с указанными договорами заимствования, не имеют для (3 лица) преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
При этом закон не ограничивает круг лиц, участвующих в деле, лишь истцом и ответчиком, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за определенными исключениями.
Право этих лиц на участие в исследовании доказательств закреплено в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора арбитражным судом не в полной мере соблюдены нормы процессуального .права, что могло привести к принятию ошибочного решения по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17-21.07,2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №________ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение о первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
