Сообщений в теме: 8

[ArtV]

В настоящее время в судебном заседании наклёвывается такая перспектива: При исследовании материалов уголовного дела были оглашены множество протоколов выемки и обысков произведенных не у лиц находящихся на скамье подсудимых. Но вот двигаясь к окончанию судебного заседания по всей видимости сторона обвинения так и не представит в процесс этих лиц у которых непосредственно производились обыск и выемка (а это в основной массе родственники и друзья подсудим.). Хочется отметить, что подсудимые в полнейшем отказе, откуда вещи у тех или иных лиц пояснить не могут, в связи с полной не осведомленностью.
Подскажите может быть имеются какие-либо мнения ВС или КС по данному по воду и беусловно свои мнения.
Я например считаю так, что наличие одного лишь протокола выемки(обыска) в ходе которого хотя и изъяты вещи опознанные в последствии терпилами но при отсутсвии лиц у которых производилось такое изъятие определить происхождение тои или иной вещи достоверно нельзя, а ссылки на то, что мол это родственник подсудим., и тогда возможно он ему эту шмотку и принес будут носить читои воды предположительный характер.

[duke777]

Как я понял - многоэпизодная 158-162? По любому следователь должен допросить людей у которых произведена выемка, хотя бы даже для того, что бы определиться со статусом этих граждан (приобретение имущества заведомо добытого преступным путем уголовнонаказуемо) Уголовное преследование в отношении этих людей необходимо прекращать отдельным постановлением (типа не знали) Это мое мнение, лет 15 назад делал так, сейчас не знаю, давно такими делами не занимался.
Как понимаю, первоначально терпилы допрашивалиь (как всегда поверхностно) о признаках, по которым могли опознать свои вещи, потом в протоколе опознания должно это подтвердиться. Вызывай понятых участвующих при опознании и подробно допрашивай как было проведено опознание. Таким образом можно порушить эти протоколы и признать их (в пор 75 УПК) недопустимыми. Как правило при опознании однородных вещей следаки предъявляют одну вещь (хотя при опознании должно быть несколько - как правило 3 однородных вещи) Следак в протоколе пишет - представлены на опознание три персидских ковра ручной работы 18 века , а на самом деле представлен один ковер. Так что внимательно почитай все эти протокольчики , ходатайствуй (письменно )о вызове понятых. Пусть суд и обвинение подергаются. А вообще мало информации по делу.

[IgorP]

Более того, перед произваодством выемки лицо, у которого она производится, должно быть допрошено. иначе откуда у следователя появится информация о нахождении предмета и лица и о его готовности выдать предмет добровольно.
См. статью 183 - если точно известно, где и у кого они находятся

[scorpion777]

ИМХО в рамках ст.73 УПК эти лица обязательно должны быть допрошены

[ArtV]

duke777

По любому следователь должен допросить людей у которых произведена выемка

Следователь этих людей в ходе предварительного расследования обязательно допросил, люди давали показания, что эти вещи появились у них от подсудимых, но в судебное заседание этих людей почему то сторона обвинения представить не может ,говорят, что не могут их наити, а это около 8 человек (КЛЯНУСЬ мои коллеги и подсуд. ни при чем). Но не допрашивая этих людей протоколы выемки и обысков то огласили, как материалы дела. То что терпилы опознали вещи так и хрен на них я более чем уверен, что все понятые скажут то что надо обвинению и в принципе тот факт, что эти вещи всё таки принадлежат терпилам я особо не оспариваю, И вопрос мои именно в том ракурсе, что определенная вещь хоть и изъята, опознана, но если нет лица у которого она изъята (не представлен в суд.зас., показания не оглашены) встает резонный вопрос, а откуда та или иная вещь у него появилась. Не хватает по моему информации которую несет один протокол выемки(обыска).

[elenour]

Включив логику и дабы издежать вопросов прокуратуры, по-моему, будет правильным допросить понятых, присутствующих при обыске (если ничего не нашли, то не обязательно, а если нашли, то ОЧЕНЬ обязательно!!), ну и конечно лицо, у которого происводился обыск. Лучше допрашивать ВСЕХ!! Чем больше протоколов, тем меньше вопрсов у прокуратуры и суда!

[citywolf]

В ходе следствия люди,у которых изъято, наверняка допрошены, а вот с явкой в суд проблемы. Обвинение захочет огласить их показания, требуйте явки и допроса в суде. Хотя вполне вероятно не прокатит. ИМХО суды весьма расширительно толкуют возможность оглашения показаний,данных во время следствия, когда это сильно нужно ( пару справок от участкового, что со слов соседки тети Маши чел выехал в Канаду или Караганду, не попрощавшись- и огласили).Но все выехать не могут, следовательно, Вы правы

[duke777]

citywolf

что со слов соседки тети Маши чел выехал в Канаду или Караганду, не попрощавшись- и огласили).Но все выехать не могут, следовательно, Вы правы

Факт отъезда (выезда) можно подтвердить только документами ОВИРа (когда человек пересекает границу в паспорте ставят отметку и заносят в базу данных) , только так. Подвергайте сомнению объяснения тети Маши, принесите в суд объяснеия от другой тити маши о том, что она ежедневно видит этих людей. В данном случае необходимо проявить упорство и заявлять аргументированные ходатайства с сылкой на УПК (я полностью статьи вставляю, всилу того, что судьям и прокурорам некогда читать кодекс, так пусть хоть в моем ходатайстве с нормами ознакомятся) Удачи.

[adrian_prok]

Более того, перед произваодством выемки лицо, у которого она производится, должно быть допрошено. иначе откуда у следователя появится информация о нахождении предмета и лица и о его готовности выдать предмет добровольно.

Необоснованно. Информация о наличии у лица интересующего следствие предмета (ов) может быть установлено любыми следственными действиями (показания соседей, документы ГАИ о наличии такого-то тр-го ср-ва и т.п.). Так что намерения допросить лиц, у которых выемка производилась - благие, однако не более чем таковые и более на руку именно стороне защиты.