Вот такой вопросик, хотим поменять забор вокруг наших зданий и прилегающей территории, он у нас уже есть, но хотим сделать его крпичным и т.д. Надо ли согласовывать это в каких то органах, типа АПУ и т.д.
Спасибо
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 17
#6
Отправлено 26 April 2006 - 16:17
Если он у Вас будет подпадать под недвижку, то нужно разрешение на строительство.но хотим сделать его крпичным и т.д.
#7
Отправлено 26 April 2006 - 16:52
не будут двигать - недвижка...будут - движкаЕсли он у Вас будет подпадать под недвижку, то нужно разрешение на строительство.
#8
Отправлено 26 April 2006 - 17:10
Вообще-то признаки недвижимости несколько иные...не будут двигать - недвижка...будут - движка
#9
Отправлено 26 April 2006 - 17:15
так а в итоге что получается?
никуда и ничего двигать не будем просто вместо старого забора на этом же месте делать новый кирпичный.
никуда и ничего двигать не будем просто вместо старого забора на этом же месте делать новый кирпичный.
#11
Отправлено 26 April 2006 - 17:20
Да не слушайте Вы Казанцева!никуда и ничего двигать не будем просто вместо старого забора на этом же месте делать новый кирпичный.
По поводу признания объекта недвижимостью посмотрите ФАК (там и про заборы есть). Здесь скажу только то, что тонесение имущества к недвижимости не зависит от того, будете ли Вы двигать это имущество.
Если выяснится, что это у Вас недвижка, то разрешение на строительство НУЖНО!!!
Добавлено в [mergetime]1146050437[/mergetime]
А есть такое понятие - флуд в правовых.Ludmila есть такое слёво - шютка....
И ещё: девушка Вашу шутку восприняла всерьёз. Так что лучше так не шутить.
#12
Отправлено 26 April 2006 - 17:20
шутник однако))есть такое слёво - шютка....
ну а что делать то, согласовывать или не согласовывать вот в чем вопрос
#14
Отправлено 26 April 2006 - 18:26
Alina21
искал в Гаранте, но не нашел (межет плохо искал). В общем Постановление ФАС уральского округа спор о признании незаконным действий ЮУРП по регистрации права соб-ти (по моему так). В общем по сути спора строительная экспертиза признала, что сей объект недвижимостью не является. на том все и закончилось..... Сорри не могу найти..... бегу...... посмотри в Гаранте
искал в Гаранте, но не нашел (межет плохо искал). В общем Постановление ФАС уральского округа спор о признании незаконным действий ЮУРП по регистрации права соб-ти (по моему так). В общем по сути спора строительная экспертиза признала, что сей объект недвижимостью не является. на том все и закончилось..... Сорри не могу найти..... бегу...... посмотри в Гаранте
#16
Отправлено 26 April 2006 - 22:44
СН 441-72*
ГОССТРОЙ СССР
УКАЗАНИЯ
ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОГРАЖДЕНИЙ ПЛОЩАДОК И УЧАСТКОВ ПРЕДПРИЯТИЙ, ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
СН 441-72*
Утверждены
постановлением Госстроя СССР
от 26 мая 1972 г. N 99
2. При проектировании оград допускается применять также местные материалы (за исключением кирпича) с учетом технической и экономической целесообразности.
Применение кирпичной кладки допускается для доборных элементов ограждений, входов и въездов.
нашел здесь:
http://www.stroylist...4&uin=4&id=1475
ГОССТРОЙ СССР
УКАЗАНИЯ
ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОГРАЖДЕНИЙ ПЛОЩАДОК И УЧАСТКОВ ПРЕДПРИЯТИЙ, ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
СН 441-72*
Утверждены
постановлением Госстроя СССР
от 26 мая 1972 г. N 99
2. При проектировании оград допускается применять также местные материалы (за исключением кирпича) с учетом технической и экономической целесообразности.
Применение кирпичной кладки допускается для доборных элементов ограждений, входов и въездов.
нашел здесь:
http://www.stroylist...4&uin=4&id=1475
Сообщение отредактировал Iliya PrEGr: 27 April 2006 - 00:26
#17
Отправлено 26 April 2006 - 23:31
Вот оно...... нашел 
а то я уж подумал, шо у мини хлюки...................
ИМХО Важна одна строчка кто делает подобное заключение.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2003 г. N Ф09-04/03ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение от 14.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12509/02 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Южноуральской регистрационной палате, предпринимателю Галямовой Ю.Р. о признании недействительной регистрации недвижимости.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Кириленко С.А., юрисконсульт, довер. от 05.01.03,Воловая С.Н., юрисконсульт, довер. от 05.01.03;
ответчика - Южноуральской регистрационной палаты - Баканов В.В., доверен, от 18.12.02, Баландина О.Л., довер. от 12.09.02.
Предприниматель Галямова Ю.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании временным сооружением торговый киоск N 7, расположенный в подземном переходе на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы г.Челябинска, а также о признании недействительным свидетельства Южноуральской регистрационной палаты серии Б N 014720 от 23.07.99 о праве собственности предпринимателя Галямовой Юлии Равиловны на торговый киоск общей площадью 17,6 кв.м., и понуждении Галямовой Ю.Р. снести указанный объект своими силами и за свой счет.
Решением от 14.10.02 в иске о признании недействительным свидетельства Южноуральской регистрационной палаты от 23.07.99 серии Б N 014720 и понуждении снести принадлежащий Галямовой Ю.Р. киоск отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Истец - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - с решением не согласен, ссылается на неприменение судом постановления главы администрации г. Челябинска от 16.10.92 N 1031-п, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 130 ГК РФ.
Ответчик - Южноуральская регистрационная палата - в отзыве на кассационную жалобу указывает, что решение является законным и обоснованным, регистрация права собственности на спорный объект проведена в соответствии с требованиями законодательства.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Южноуральской регистрационной палатой осуществлена регистрация права собственности Галямовой Ю.Р. на нежилое помещение - торговый киоск, расположенный в подземном переходе по пр.Ленина - ул. Свободы, о чем выдано свидетельство серии Б N 014720 от 23.07.99. Основанием для проведения государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 15.07.99.
Истец, полагая, что регистрация права собственности на киоск проведена необоснованно, нарушает права собственника - Муниципалитета г.Челябинска - по использованию земель общего пользования, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным свидетельства Южноуральской регистрационной палаты серии Б N 014720, признании торгового киоска N 7 временным сооружением и обязании предпринимателя Галямовой Ю.Р. снести его за свой счет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности Галямовой Ю.Р. на торговый киоск и понуждении осуществить его снос, пришел к выводу, что регистрация права собственности осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании представленных документов.
Кроме того, судом указано, что вопрос об установлении технических параметров строений не входит в компетенцию суда.
Между тем, решение суда является недостаточно обоснованным, вынесен без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, соответствующие требованиям, предусмотренным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя Галямовой Ю.Р. послужил договор купли-продажи спорного объекта от 15.07.99, однако названный договор в материалах дела отсутствует.
Судом при разрешении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности не исследован вопрос о наличии у спорного объекта необходимой совокупности признаков объекта недвижимости (ст. 130 ГК РФ) с учетом доводов истца о том, что торговый киоск N 7 согласно техническому заключению ОАО "Институт "Челябинский Промстройпроект" является временным сооружением.
Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору N 106 от 28.08.01 между Администрацией Советского района и предпринимателем Галямовой Ю.Р. о временном пользовании землей, согласно которому предпринимателю передан во временное пользование земельный участок из земель общего пользования для эксплуатации торговых павильонов.
Таким образом, поскольку регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит право собственности на недвижимое имущество, разрешение требования о действительности (недействительности) свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект, связано с решением вопроса о том, движимым или недвижимым имуществом является торговый киоск предпринимателя Галямовой Ю.Р.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Судом в резолютивной части решения указано на прекращение производства по делу, однако отсутствует ссылка на норму права, которой руководствовался суд при прекращении производства по делу, не указано требование, в отношении которого прекращено производство.
В связи с тем, что решение суда недостаточно обоснованно, принято с нарушением п. 3 ст. 15, ст. 170 АПК РФ, судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 14.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12509/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
а то я уж подумал, шо у мини хлюки...................
ИМХО Важна одна строчка кто делает подобное заключение.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2003 г. N Ф09-04/03ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение от 14.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12509/02 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Южноуральской регистрационной палате, предпринимателю Галямовой Ю.Р. о признании недействительной регистрации недвижимости.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Кириленко С.А., юрисконсульт, довер. от 05.01.03,Воловая С.Н., юрисконсульт, довер. от 05.01.03;
ответчика - Южноуральской регистрационной палаты - Баканов В.В., доверен, от 18.12.02, Баландина О.Л., довер. от 12.09.02.
Предприниматель Галямова Ю.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании временным сооружением торговый киоск N 7, расположенный в подземном переходе на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы г.Челябинска, а также о признании недействительным свидетельства Южноуральской регистрационной палаты серии Б N 014720 от 23.07.99 о праве собственности предпринимателя Галямовой Юлии Равиловны на торговый киоск общей площадью 17,6 кв.м., и понуждении Галямовой Ю.Р. снести указанный объект своими силами и за свой счет.
Решением от 14.10.02 в иске о признании недействительным свидетельства Южноуральской регистрационной палаты от 23.07.99 серии Б N 014720 и понуждении снести принадлежащий Галямовой Ю.Р. киоск отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Истец - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - с решением не согласен, ссылается на неприменение судом постановления главы администрации г. Челябинска от 16.10.92 N 1031-п, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 130 ГК РФ.
Ответчик - Южноуральская регистрационная палата - в отзыве на кассационную жалобу указывает, что решение является законным и обоснованным, регистрация права собственности на спорный объект проведена в соответствии с требованиями законодательства.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Южноуральской регистрационной палатой осуществлена регистрация права собственности Галямовой Ю.Р. на нежилое помещение - торговый киоск, расположенный в подземном переходе по пр.Ленина - ул. Свободы, о чем выдано свидетельство серии Б N 014720 от 23.07.99. Основанием для проведения государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 15.07.99.
Истец, полагая, что регистрация права собственности на киоск проведена необоснованно, нарушает права собственника - Муниципалитета г.Челябинска - по использованию земель общего пользования, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным свидетельства Южноуральской регистрационной палаты серии Б N 014720, признании торгового киоска N 7 временным сооружением и обязании предпринимателя Галямовой Ю.Р. снести его за свой счет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности Галямовой Ю.Р. на торговый киоск и понуждении осуществить его снос, пришел к выводу, что регистрация права собственности осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании представленных документов.
Кроме того, судом указано, что вопрос об установлении технических параметров строений не входит в компетенцию суда.
Между тем, решение суда является недостаточно обоснованным, вынесен без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, соответствующие требованиям, предусмотренным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя Галямовой Ю.Р. послужил договор купли-продажи спорного объекта от 15.07.99, однако названный договор в материалах дела отсутствует.
Судом при разрешении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности не исследован вопрос о наличии у спорного объекта необходимой совокупности признаков объекта недвижимости (ст. 130 ГК РФ) с учетом доводов истца о том, что торговый киоск N 7 согласно техническому заключению ОАО "Институт "Челябинский Промстройпроект" является временным сооружением.
Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору N 106 от 28.08.01 между Администрацией Советского района и предпринимателем Галямовой Ю.Р. о временном пользовании землей, согласно которому предпринимателю передан во временное пользование земельный участок из земель общего пользования для эксплуатации торговых павильонов.
Таким образом, поскольку регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит право собственности на недвижимое имущество, разрешение требования о действительности (недействительности) свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект, связано с решением вопроса о том, движимым или недвижимым имуществом является торговый киоск предпринимателя Галямовой Ю.Р.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Судом в резолютивной части решения указано на прекращение производства по делу, однако отсутствует ссылка на норму права, которой руководствовался суд при прекращении производства по делу, не указано требование, в отношении которого прекращено производство.
В связи с тем, что решение суда недостаточно обоснованно, принято с нарушением п. 3 ст. 15, ст. 170 АПК РФ, судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 14.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12509/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
#18
Отправлено 27 April 2006 - 00:11
Короче.... дело к ночи... ахел у мня тжей же проблем
... пшедже вурсусиме
разрешить сие проблему Вы смогите есчиле сам объек возведете, а потому си и кспертизу сподножите. И никаку не разиче. Ведь пржекта нетуси? и небутуси?
Сными бжечичами:
Стройте забор потом заказывайте экспертизу и просите что бы Вам там писали "объектом недвижимости не является" (а догововариваться об этом нужно уже сейчас).
ИМХО кирпичный забор объектом недвижимости является по определению. И сей вопрос практический что лучше идтить правильным, но долгим и дорогим путем али выбрать неправильный и дешевый.......... как я понимаю самое негативное в этом самострое это снос........ при этом враги также должны пройти долгий и упорный путь по инстанциям судов о сносе самоволки................
Ломать проще чем строить и в постройке дела а сносе самоволке гораздо просще накидать заключений, что сей объект недвижимостью не является недвижимостью и сломать сие дело.
Я кстати говоря все это предполагал, что это промышленный объект
... пшедже вурсусиме
разрешить сие проблему Вы смогите есчиле сам объек возведете, а потому си и кспертизу сподножите. И никаку не разиче. Ведь пржекта нетуси? и небутуси?
Сными бжечичами:
Стройте забор потом заказывайте экспертизу и просите что бы Вам там писали "объектом недвижимости не является" (а догововариваться об этом нужно уже сейчас).
ИМХО кирпичный забор объектом недвижимости является по определению. И сей вопрос практический что лучше идтить правильным, но долгим и дорогим путем али выбрать неправильный и дешевый.......... как я понимаю самое негативное в этом самострое это снос........ при этом враги также должны пройти долгий и упорный путь по инстанциям судов о сносе самоволки................
Ломать проще чем строить и в постройке дела а сносе самоволке гораздо просще накидать заключений, что сей объект недвижимостью не является недвижимостью и сломать сие дело.
Я кстати говоря все это предполагал, что это промышленный объект
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
