Сообщений в теме: 23

[Скворцова Наталья]

Предприниматель по результатам выездной налоговой проверки привлечен к налоговой ответсвенности по п. 1 ст. 122 НК РФ. После вынесения решения налоговый орган направляет материалы проверки в Управление по налоговым преступлениям, которое на основании представленных материалов возбуждает в отношении предпринимателя уголовное дело. Считаю, что постановелние о возбуждении уголовного дела не законно, поскольку никто не может быть привлечен к ответсвенности за совершение одного и того же противоправного действия.

[Ивановский Перц]

Боюсь, что формально оснований для признания решения о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется. Вот если бы предприниматель был привлечён к налоговой ответственности по части 3 ст.122 НК...
Кроме того, полагаю, что ответственность за налоговое правонарушение, в отличии от административной, имеет в виду особый (по сравнению с уголовным правом) объект посягательства и, поэтому, может применяться параллельно. После дела ЮКОСА оспаривать эту, вобщем-то сомнительную мысль, весьма сложно.

[Скворцова Наталья]

Боюсь, что формально оснований для признания решения о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется. Вот если бы предприниматель был привлечён к налоговой ответственности по части 3 ст.122 НК...
Кроме того, полагаю, что ответственность за налоговое правонарушение, в отличии от административной, имеет в виду особый (по сравнению с уголовным правом) объект посягательства и, поэтому, может применяться параллельно. После дела ЮКОСА оспаривать эту, вобщем-то сомнительную мысль, весьма сложно.

Спасобо за отзыв. Хочу обратить Ваше внимание, что Юкос - юридическое лицо. Привлечение юридического лица к налоговой ответсвенности не освобождает его должностных лиц от уголовной ответсвенности, поскольку к уголовной ответственности может быть привлечен только человек, а не некое обстрактное юридичесское понятие. В моем случае речь идет о физическом лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Есть санкция - наказание, неважно какое, административное, налоговое или уголовное. Она в любом случае регулирует публичные правоотношения. Следовательно, если к физическое лицо, понесло наказание, в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, то в торой раз его не могут привлечь к ответственности за теже деяния. Хотелась бы узнать Ваше мнение в данном правовом контексте.

Добавлено в [mergetime]1146284048[/mergetime]

Боюсь, что формально оснований для признания решения о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется. Вот если бы предприниматель был привлечён к налоговой ответственности по части 3 ст.122 НК...
Кроме того, полагаю, что ответственность за налоговое правонарушение, в отличии от административной, имеет в виду особый (по сравнению с уголовным правом) объект посягательства и, поэтому, может применяться параллельно. После дела ЮКОСА оспаривать эту, вобщем-то сомнительную мысль, весьма сложно.

Спасобо за отзыв. Хочу обратить Ваше внимание, что Юкос - юридическое лицо. Привлечение юридического лица к налоговой ответсвенности не освобождает его должностных лиц от уголовной ответсвенности, поскольку к уголовной ответственности может быть привлечен только человек, а не некое обстрактное юридичесское понятие. В моем случае речь идет о физическом лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Есть санкция - наказание, неважно какое, административное, налоговое или уголовное. Она в любом случае регулирует публичные правоотношения. Следовательно, если физическое лицо, понесло наказание, в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, то во второй раз его не могут привлечь к ответственности за теже деяния. Хотелось бы узнать Ваше мнение в данном правовом контексте.

[Скворцова Наталья]

Я хочу продвинуть следующую идею. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку и вынес решение. Но есть риск, что УНП возбудят уголовное дело и будут третировать моего клиента. Я хочу в этом случае заплатить штраф и обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что клиент понес наказание. Вопрос заключается в следующем: удастся фокус или нет? Я молодой специалист. Подобной практики не встречала. При этом старые адвокаты полагают, что я не права, хотя мотивировать свои доводы не могут. Я ищу дополнительной мотивации, если вы со мной согласны, если нет, то объяснить почему. Считаю, что в каждом мнении есть определенная идея, которая мне может помочь.

[Орокон]

Я хочу продвинуть следующую идею. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку и вынес решение. Но есть риск, что УНП возбудят уголовное дело и будут третировать моего клиента. Я хочу в этом случае заплатить штраф и обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что клиент понес наказание. Вопрос заключается в следующем: удастся фокус или нет? Я молодой специалист. Подобной практики не встречала. При этом старые адвокаты полагают, что я не права, хотя мотивировать свои доводы не могут. Я ищу дополнительной мотивации, если вы со мной согласны, если нет, то объяснить почему. Считаю, что в каждом мнении есть определенная идея, которая мне может помочь.

Самый лучший варинт работы с УНП (дважды проделывал сам)
1. Обжаловать решение налорга по результатам выездной, получить обеспечительную меру. Если все плохо, прогасить добровольно недоимку по налогам и пени и в суде как минимум ломать размер штрафа. Штраф "добровольно платят только дураки и трусы" (цы).
2. В это время УНП в объяснениях ссылаться неправомреность доводов налорга, на процесс обжалование решения в АС, а на остальные вопросы - на ст. 51 Конституции РФ. Они будут просить предоставить всяческие документы - если важные - вежливо посылать на три веселых буквы, если всякую фигню - то помногу (чтобы дело толстое было).
3. По итогам обжалования существенные суммы либо будут отбиты или добровольно уплачены. Основания для ВУД исчезнут.
Отдельно:
Постараться выдернуть из УнП сопроводительное письмо налорга, с которым Акт проверки и Решение по выездной направлено из ИФНС в УнП - можно будет ссылаться на переквалификацию налоргом юридического содержания сделок наплата, соответственно, они не смогут взыскать недоимку в досудебном порядке.

зы: однако до стадии ВУД не допускали

Сообщение отредактировал Летчик-2: 29 April 2006 - 15:48

[Скворцова Наталья]

Постараться выдернуть из УнП сопроводительное письмо налорга, с которым Акт проверки и Решение по выездной направлено из ИФНС в УнП - можно будет ссылаться на переквалификацию налоргом юридического содержания сделок наплата, соответственно, они не смогут взыскать недоимку в досудебном порядке.

Отличная идея!!! Спасибо!
Что касается штрафов.
У клиента такая ситуация, когда УпНП пытаются любыми способами его достать. В частности, в феврале изъяли все подлинные документы для проведения проверки в порядке п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции (по результатам проверки выдали акт, что нарушений не установлено). Суд признал, что под видом осмотра помещений фактически проведен обыск, изъятие документов и действия не законны. Тем не менее работа производства была парализована на 30 дней. Потом УпНП упорно пытались втиснуться в выездную налоговую проверку, но пролетели. Из привратной беседы с одним из сотрудников УпНП с очевидностью следует, что уголовное дело возбудят даже по формальным основаниям. Поэтому мне необходимо предотвратить саму возможность возбуждения уголовного дела. Кстати с нашим УпНП фокус с обжалованием в арбитражном суде не проходит (имею опыт). Уплатив штраф, я не утрачиваю право обжалования решения (там не все так плохо). Потом его можно вернуть из бюджета. Здесь принципиальная борьба с УпНП .

[ЗлобневыйКарлик]

Скворцова Наталья

Суд признал, что под видом осмотра помещений фактически проведен обыск, изъятие документов и действия не законны.

Вы в свою очередь просили прокуратуру ВУД и привлечь незаконных деятелей к УО?

[Findirector]

ЕСПЧ рассматривает привлечение к ответственности в виде штрафа как уголовную.

Официальный перевод на русский язык

КОНВЕНЦИЯ
от 4 ноября 1950 года

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД <*>
Статья 4

Право не быть судимым или наказанным дважды

1. Никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

Т.ч. все основания добиться признания нарушения конвенции в случае осуждения по 198-ой статье УК РФ - имеются.

Сообщение отредактировал Findirector: 03 May 2006 - 19:56

[Блoндинкa]

Уплатив штраф, я не утрачиваю право обжалования решения (там не все так плохо). Потом его можно вернуть из бюджета.

думается, что уплатив штраф вы признаете, что нарушения, выявленные при проверке имели место. Я бы все таки обжаловала в суде решение налоговой. В суде отменить решение налоговой вполне реально, зато у налог. полиции оснований уже будет меньше.

Из привратной беседы с одним из сотрудников УпНП с очевидностью следует, что уголовное дело возбудят даже по формальным основаниям. Поэтому мне необходимо предотвратить саму возможность возбуждения уголовного дела

неприятно конечно, но не фатально же. В этом году у нас в УпНП было очень модно возбуждать такого типа дела, а потом за откат предлагать их прекратить. И наших клиентов это коснулось. Ну и как возбуждали, так и прекращали (без откатов естест-но).

[Findirector]

думается, что уплатив штраф вы признаете, что нарушения, выявленные при проверке имели место.

Да с йуха бы?

Воть:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О
"ПО ЖАЛОБЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "123 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 79 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

...
требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
...
Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно
...
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

Т.о. если штраф был уплачен по требованию, то ни о каком согласии речи быть не может - сумма взыскана принудительно!!!

[Ивановский Перц]

122 быть не должно

Статья 108. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

3. Предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

ЗЫЖ вообще-то у ментов туговато идут дела по налоговым преступлениям, почитайте в уголовном разделе темы, по поиску наберите 198, 199 или налог
хотя можете стукнуться в личку к модератору уголовного раздела Вену, я ему для фага делал подборку ссылок на интересный налоговые темы в его разделе, но он пока решил их в фаг не включать, может и от уголовки отобьетесь

Ладно, Наташ, вопрос этот ещё в СССР был решён. Смотри, как:
1. Парень парню набил лицо на танцульках.
2. Его посадили за мелкое хулиганство на пятнадцать суток (адм. от-сть)
3. Пока сидел - накопали уголовную ответсвенность ст. 206 ч.2 УК РСФСР.
4. Опротестовали привлечение к адм. ответственности.
5. Отменили решение о привлечении к адм. от-сти.
6. Предали суду за уголовно-наказуемое деяние.
Ты думала налоговое право - это, хотя мало, что меняется - и - одно и то же? Выйди на улицу, даже ветры дуют: "Пу.....". Михаил Борисович, право богу, я это просто так, за бесплатно".

[Findirector]

Ладно, Наташ, вопрос этот ещё в СССР был решён. Смотри, как:
1. Парень парню набил лицо на танцульках.
2. Его посадили за мелкое хулиганство на пятнадцать суток (адм. от-сть)
3. Пока сидел - накопали уголовную ответсвенность ст. 206 ч.2 УК РСФСР.
4. Опротестовали привлечение к адм. ответственности.
5. Отменили решение о привлечении к адм. от-сти.
6. Предали суду за уголовно-наказуемое деяние.
Ты думала налоговое право - это, хотя мало, что меняется - и - одно и то же? Выйди на улицу, даже ветры дуют: "Пу.....". Михаил Борисович, право богу, я это просто так, за бесплатно".

Шо это было?

[Ивановский Перц]

Извините, уважаемый финдиректор, Вы про что спосили?

[Findirector]

Извините, уважаемый финдиректор, Вы про что спосили?

Ик, перве-е-еди:

Ты думала налоговое право - это, хотя мало, что меняется - и - одно и то же? Выйди на улицу, даже ветры дуют: "Пу.....". Михаил Борисович, право богу, я это просто так, за бесплатно".

[Скворцова Наталья]

3. Пока сидел - накопали уголовную ответсвенность ст. 206 ч.2 УК РСФСР.
4. Опротестовали привлечение к адм. ответственности.
5. Отменили решение о привлечении к адм. от-сти.
6. Предали суду за уголовно-наказуемое деяние.

Уважаемый, Ивановский Перц. Ваш довод безусловно является для меня веским. Но, всетаки попробую предложить Вам следующее:
КоАП РФ предусматривает право прокурора опротестовать постановление об административном правонарушении, в принципе не устанавливая какие либо обязательные условия, дающие ему такое право (безусловно).
При этом АПК РФ также предоставляет право прокурору опротестовывать ненормативные правовые акты государственных органов.
Пункт 2 ст. 198 АПК: Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Т.е. для удовлетворения протеста прокурора, неправильного применения налоговым органом закона, не достаточно. Прокурор должен доказать, что решение нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае права и законные интересы государства. Но какие именно? На обеспечение деятельности государства по пресечению преступлений? Но это не экономическая деятельность. По моему ситуация для прокурора тупиковая. Тем более, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответсвенности на государство никаких дополнительных обязанностей не возлагает.

[diogen]

Скворцова Наталья
Привлечение к административной (налоговой) ответственности как основание для защиты от уголовного преследования !!!
Думаю на докторскую потянет. )))
Не хочу вас обижать - но где в УК/УПК написано хоть что-то подобное ???
Более того - следователь ОБЯЗАН возбудить дело при наличии оснований.
И нет обязанности его прекратить, даже в случае вынеесения 100 административных наказаний по этим же деяниям.
А вот то, что возбужденное УД можно использовать как основание для отмены решения налрогов - можно подумать. Может получиться "тонкая" игра.
И в любом случае в УД нужна седебно-бухгалтерская экспертиза, а не решение налрога.

ЗЫ: Раньше было совместное письмо Нал полиции и налрогов о составлении актов ВНП в трех экземплярах (а не в двух), если есть сумма по 198-199 УК.
Один экз. направляли полицейским и если те не возбуждали - выносили решение.
В любом случае налрогу надо было вынести решение о дополнительных мерах налогового контроля, чтобы потянуть время.

[Findirector]

Но какие именно?

Право распоряжаться имуществом в виде штрафа, ну или право на труд при дисквалификации, право на личную неприкосновенность и свободу передвижения при административном аресте и т.д.

Добавлено в [mergetime]1146905548[/mergetime]

Не хочу вас обижать - но где в УК/УПК написано хоть что-то подобное ???

Следователь должен применять закон. А УПК и УК - не единственные законы для следователя. Еще есть Конституция и международные договоры (Конвенция о защите прав и основных свобод человека), которые по той же Конституции имеют более высокую иерархию по сравнению с федеральными законами.

Или Вы тоже считате, что "Положения Конституции сугубо декларативны и практического применения не имеют.... © Uristochka"?

Сообщение отредактировал Findirector: 06 May 2006 - 14:53

[diogen]

Findirector

ЕСПЧ рассматривает привлечение к ответственности в виде штрафа как уголовную.

Уточните - какой именно штраф:
- по КоАП
- или по приговору суда (по уголовному делу тоже штрафы бывают )

[Kipriot]

Следователь должен применять закон.

Только нужно ему об этом рассказать


Добавлено в [mergetime]1146994805[/mergetime]

А УПК и УК - не единственные законы для следователя.

А вот об этом, боюсь, даже начинать с ними разговор бесполезно...


Добавлено в [mergetime]1146995098[/mergetime]

Еще есть Конституция и международные договоры (Конвенция о защите прав и основных свобод человека), которые по той же Конституции имеют более высокую иерархию по сравнению с федеральными законами.

Или Вы тоже считате, что "Положения Конституции сугубо декларативны и практического применения не имеют.... © Uristochka"?

Лично я так не считаю.
Но, к сожалению, на сегодняшний день даже суды не очень склонны к прямому применению норм Конституции РФ.
Вот у Вас было в практике дело, при рассмотрении которого суд
(только не Конституционный! ) применил бы какую-либо конституционную норму непосредственно в этом деле?...

[Kipriot]

существенные суммы либо будут отбиты или добровольно уплачены. Основания для ВУД исчезнут. 

Есть подозрение, что добровольная уплата недоимки и штрафа не влечет прекращения оснований для ВУД (преступление окончено с момента неуплаты + дело публичного обвинения).
Это по закону.
А по ситуации - похоже, что у них УНП уже на принцип пошел или по заказу работает. И в том, и в другом случае просто так он не отстанет.

Предлагаю следующее:
1. Уплатить штраф (снять напряжение, если это еще имеет смысл).
2. Обжаловать решение налорга.

Если мы получаем положительное решение АСа - все понятно.
Еще и штраф из бюджета получим.

Если мы получаем отрицательное решение АСа во всех доступных
инстанциях (в том числе отказное определение ВАС РФ!), то мы имеем
вступившее в законную силу и оставленное в силе (в том числе
высшей судебной инстанцией - ВАС РФ!!!) решение налорга о
привлечении физлица к налоговой ответственности за публичное правонарушение. При этом, действительно Конвенцией "О правах человека...",
НК РФ, УК РФ вторичное привлечение к публично-правовой ответственности за одно и то же правонарушение исключается.

Даже в примере из практики СССР (спасибо за него! было интересно люди правильно сначала отменили административку, а потом уже впаяли уголовку.

В нашем случае если по итогам всех обжалований решение налорга о
привлечении к уголовной ответственности останется в силе в последней
инстанции, то какой же орган его отменит? Кто поспорит с ВАС РФ?

[Findirector]

Findirector

ЕСПЧ рассматривает привлечение к ответственности в виде штрафа как уголовную.

Уточните - какой именно штраф:
- по КоАП
- или по приговору суда (по уголовному делу тоже штрафы бывают )

ЕСПЧ все равно, в зависимости от тяжести наказания (оценочное понятие) административный штраф может быть признан административной санкцией.

Вот у Вас было в практике дело, при рассмотрении которого суд
(только не Конституционный!  ) применил бы какую-либо конституционную норму непосредственно в этом деле?...

Если заявлять суду, отчего же не применит?

Если мы получаем отрицательное решение АСа во всех доступных
инстанциях (в том числе отказное определение ВАС РФ!), то мы имеем
вступившее в законную силу и оставленное в силе (в том числе
высшей судебной инстанцией - ВАС РФ!!!) решение налорга о
привлечении физлица к налоговой ответственности за публичное правонарушение.

ЕСПЧ на российский надзор пох. По статистики самого ВАСа единицы процентов дел передаются в надзор.

Сообщение отредактировал Findirector: 07 May 2006 - 18:16

[Скворцова Наталья]

ЕСПЧ рассматривает привлечение к ответственности в виде штрафа как уголовную.

Уточните - какой именно штраф:
- по КоАП
- или по приговору суда (по уголовному делу тоже штрафы бывают

«суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера»: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"

Надо полагать, что не имеет значения каким кодексом предусмотрен штраф, поскольку выбор санкции (уголовной, налоговой, административной) определяется только с учетом меры общественной опасности совершенного деяния.