Сообщений в теме: 7

[Скворцова Наталья]

МИ ФНС РФ вынесено решение о внесении дополнений (изменений) в решение МИ ФНС РФ о проведении выездной налоговой проверки.
Указанным решением в состав специалистов, проводящих выездную налоговую проверку включены специалисты Управления по налоговым преступлениям.
Налогоплательщик обратился с иском о признании дополнительного решения незаконным по следующим основаниям.
При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (часть четвертая пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ т 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При этом ст. 36 НК РФ не предусматривает безусловного участия органов внутренних дел в выездных проверках налогоплательщиков. Данное обстоятельство обусловлено требованиями закона. Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103).
Полномочия государственных органов ограничены принципами «запрещено то, что не разрешено», поэтому органы государственной власти обладая властными полномочиями, основанными на подчинении, могут осуществлять свои полномочия только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом.
Конституционный Суд РФ, в своем постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" разъясняя конституционно-правовую природу ст. 35 и 103 НК РФ отметил, что если, осуществляя контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Очевидно, что налоговая проверка как властный инструмент административного контроля, выявления и пресечения налоговых правонарушений существенным образом затрагивает права и интересы налогоплательщика, создает для него проблемную ситуацию, определенным образом вторгается в его экономическую деятельность, обременяет его рядом дополнительных обязанностей перед проверяющим налоговым органом, что особенно характерно для выездных налоговых проверок непосредственно на территории налогоплательщика (Особое мнение судьи: постановление КС от 16 июля 2004 г. N 14-П).
Необоснованное расширения состава специалистов для проведения выездной проверки создает для налогоплательщика еще большие обременения, чем этом предусмотрено законом, тем самым, нарушая его конституционные права на равенство всех перед законом.
СПРАВКА: Налоговый орган, не располагает ни одним из оснований привлечения к проведению выездной проверки сотрудников УпНП (Инструкция, утвержденная приказом МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37). Решение вынесено на основании письма начальника УпНП с просьбой включить сотрудников в состав проверки. Выездной проверки предшествовала проверка, проведенная УпНП на основании п. 25 части 1 ст. 11 Закона «О милиции», по результатам которой налогоплательщику выдан акт о том, что нарушений законодательства о налогах и сборах имеющих признаки преступления за период 2003-2005г. не установлено. Выездная проверка за период 2003-2004г.г. Предприятие достаточно крупный экспортер, располагает большой производственной базой.
ПРОБЛЕМА: нет аналогичной судебной практики в регионе. Ходатайство о применении мер обеспечительного характера отклонено, судья полагает, что оспариваемое решение имеет организационных характер и не может нарушать права и законные интересы, в устной форме ссылается на отсутствие судебной практики.

[Findirector]

Мож вообще попытаться запретить налоговым органам ВНП проводить?

[diogen]

Скворцова Наталья
Налоговый кодекс:
Статья 36. Полномочия органов внутренних дел
(в ред. Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ)
1. По запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
По моему все ясно сказано...

[Скворцова Наталья]

Положим, что "наезды" со стороны УпНП, могут являться одним из способов обонкротить предприятие, когда с переодичностью проводятся обыски и изъятие подлинных документов. Поведение сотрудников УпНП при проведении данных мероприятий оставляет желать лучшего. Данное обстоятельство выводит людей к психологическим стрессам, деятельность предприятия парализована и это в период годовой налдоговой отчетности. Что же прикажите, терпеть и кланиться?

[Findirector]

Что же прикажите, терпеть и кланиться?

Ну, если денег на граммотного юриста жалко, что же еще остается делать?

[Орокон]

Скворцова Наталья

Проверяли "мое" предприятие выездными НП общей продолжительностью 1,5 года. В одной из них привлекались УНПшников (приходили два раза - в начале проверки и перед окончанием). Ну и что?
Нехера они не работают.
Максимум, это сопоставляют имующийся у них список фирм-помоек с контрагентами проверяемой организации. Да еще КОПИИ отдельных (листов 5) документов изъяли (до сих пор понять не могу, зачем?). На все остальное были вежливо посланнынах.

выводит людей к психологическим стрессам, деятельность предприятия парализована и это в период годовой налдоговой отчетности

Полная ботва. Только Главбух / ФинДир и юрист (лучше два, для сменности) должны всем заниматься, остальные работники фирмы не должни иметь НИКАКИХ контактов с проверяющими.

[Findirector]

А

Поведение сотрудников УпНП при проведении данных мероприятий оставляет желать лучшего.

надо обжаловать надзирающему прокурору или в суд.

[Скворцова Наталья]

Ну, если денег на граммотного юриста жалко, что же еще остается делать?

Если Вы намекаете на мою безграмотность, то милости прошу Вас по умничайте, желательно с правовым обоснованием.

надо обжаловать надзирающему прокурору или в суд.

Но будьте внимательнее, действия уже обжаловали, суд вынес решение в нашу пользу, сотрудников милиции "погладили" по головке против шерсти, что доброты им отнють не прибавило.
Что касается возможной "заказухи", то примером тому может служить письмо г-на Оськина, опубликованное на форуме.