Сообщений в теме: 17

[AndyG]

Ситуация:
В ОАО имеется специальное право субъекта РФ на участие в управлении ("золотая акция"). Соответственно субъект назначает своего представителя в совет директоров АО. Общество на годовом собрании избирает 4-х членов СД. Пятым считают назначенного представителя государства.
За время "деятельности" этот СД прекращает полномочия старого ГД, назначает нового ГД, одобряет крупную сделку - кредит на сумму более 25 % активов.
А ведь СД то просто не сформирован! Ст. 38 закона о приватизации:
"4. Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, являющиеся членами совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии открытого акционерного общества, входят в количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) и количественный состав ревизионной комиссии, определенные уставом или решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества. Места представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в совете директоров (наблюдательном совете) и ревизионной комиссии не учитываются при выборах членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии".

Да и кроме того, акционеры должны иметь право выбрать минимум 5 членов СД.

Собираемся все решения СД признавать недействительным.
Какие мысли по поводу того, есть ли хоть мизерный шанс у АО отстоять свою позицию?

Сообщение отредактировал AndyG: 10 May 2006 - 19:45

[Игорь99]

А почему вы решили, что Совет директоров не сформирован?

В процитированной вами норме ясно сказано, что представители государства входят в количественный состав Совета директоров.

[АнатолийК]

...вот это вот

Да и кроме того, акционеры должны иметь право выбрать минимум 5 членов СД.

откуда?

[vbif]

Да и кроме того, акционеры должны иметь право выбрать минимум 5 членов СД

не согласен...
устав предусматривает 5 членов СД?
при этом один член СД - представитель государства в силу спец.права...

с учетом п. 5 ст. 1, ваши акционеры вправе голосовать по 4 кандидатам и при этом их права никак не будут нарушены...
те кто купил акции - знали на что шли...
те кто получил акции в ходе приватизации - аналогично...
ИМХО перспектив у

Собираемся все решения СД признавать недействительным.

по основанию

СД то просто не сформирован

- нет...

[siamska]

Старая добрая проблема...
На самом деле противоречие в законе о приватизации позволяет толковать норму ст. 38 двояко, в зависимости от ситуации. Я, будучи представителем частного капитала, всегда доказывала, что представитель государства по золотой акции входит в СД сверх количества членов СД, указанного в уставе. Ведь в законе ясно указано, что места представителей государства не учитываются при выборе СД, то есть написано в уставе 7 человек, значит, не учитывая место по золотой акции, и избираем 7 человек. Восьмой, от государства, входит в состав СД, то есть является его полноценным членом, влияет на кворум и т.п., но уже восьмым.
Несколько битв с Мингосимуществом были выиграны благополучно, правда, до суда дело ни разу не дошло.
Сейчас отошла от этой специалиазации, но, насколько мне известно, толковая судебная практика еще не сложилась, хотя где-то видела решение, в котором указывалось, что представитель по золотой акции должен входить в состав СД, то есть быть седьмым, а акционеры избирают только шесть.
AndyG , шансы вполне есть, благодаря размытой формулировке закона.

[Игорь99]

siamska? где же вы видите размытость формулировок?

Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, являющиеся членами совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии открытого акционерного общества, входят в количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) и количественный состав ревизионной комиссии, определенные уставом или решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества.

Однозначно указывается на то, что представитель государства входит в уставной состав совета директоров. А вот при выборах это место не учитывается. То есть, голосование проходит по принципу уставной состав минус единица.

[siamska]

Если

голосование проходит по принципу уставной состав минус единица.

, то это означает, что место учитывается. У нас 7 человек в СД, мы должны учесть, что одно из этих мест занимает представитель государства. Но по закону его место не учитывается, то есть мы должны избирать 7 человек.
Такая вот иезуитская логика .
Я же говорю, на практике работало.

[vbif]

на практике работало

если практикой вы называете вот это

битв с Мингосимуществом были выиграны благополучно, правда, до суда дело ни разу не дошло.

то это слабый на мой взгляд аргумент...
нет разумеется ежели нужно - то пусть AndyG попытается...
но на мой взгляд в диспозиции 38 нет никакой

иезуитской логики

Вы пишите

Я, будучи представителем частного капитала, всегда доказывала, что представитель государства по золотой акции входит в СД сверх количества членов СД, указанного в уставе.

Игорь99 на мой взгляд совершенно верно вам опонирует приводя норму закона

Представители Российской Федерации являющиеся членами совета директоров (наблюдательного совета) , входят в количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) , определенные уставом

прямо противоположное сделанному вами утверждению положение закона...

не знаю...не знаю...не понимаю о чем сдесь спорить...

[И.Б]

с МИО битв по такому вопросу не имелось, потому как на практике работало то, о чем пишет vbif в сообщении №8

[siamska]

прямо противоположное сделанному вами утверждению положение закона...

действительно, противоречие заложено в самом законе, что и позволяет толковать норму двояко.
С одной стороны, представители входят в количественный состав.

С другой стороны, что тогда означает фраза "места при голосовании не учитываются"?

[vbif]

что тогда означает фраза "места при голосовании не учитываются"

ИМХО, означает это например что
- при кумулятивном голосовании, число голосов принадлежащих каждому акционеруумножается именно на число лиц, которые должны быть избраны в СД...именно ИЗБРАНЫ а избираются у нас (кол-во предусмотренное уставом) -1 уже занятое место...
ну и разумеется
что
- акционер внося предложения в повестку дня выдвигает количество кандидатов в СД определяемое как (кол-во предусмотренное уставом) - 1 уже занятое место...
- что при замене представителя государства в СД полномочия избранных членов СД не прекращаются и нет необходимости проводить ВОСА...
и.т.д. и.т.п...

[siamska]

Так все перечисленное как раз означает, что место представителя учитывается, раз мы везде его минусуем...
А если мы, следуя закону, это место не учитываем, то акционеры выдвигают кандидатов на 7 человек (если в уставе 7 членов СД указано), при кумулятивке число акций умножается именно на 7 (ведь представитель входит в количественный состав СД), избирают 7 человек (права акционеров не должны быть ущемлены наличием в СД постоянного представителя), представитель по золотой акции входит в СД...
Законом и так представителю государства предоставлены достаточно широкие полномочия по вето, так что ограничивать акционеров в плане возможности протаскивать в СД своих кандидатов нет никакого смысла.
Все изложенное, конечно, мое ИМХО. С удовольствием выслушиваю оппонентов и принимаю их точку зрения.

[vbif]

замкнутый круг...

[AndyG]

А если так поразмышлять:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА", вступил в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования, в апреле 2002 г. Ст. 38 существует с того времени в неизменном виде.

Положения по 5 членам СД и обязательном кумулятивном голосовании:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.02.2004 N 5-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ":
3) в статье 66:
абзац первый пункта 3 изложить в следующей редакции:
"3. Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.";
абзац первый пункта 4 изложить в следующей редакции:
"4. Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.".

Как говорится, "исходя из универсальности воли законодателя" нельзя ограничить акционеров обществ, где существует спец. право избирать именно 5 членов СД.
Т.е. для гарантированного избрания одного члена СД в составе СД из 5-ти членов потребуется 16,66% голосов, а при составе СД из 4-х членов - значительно больше.
За что минотариям такие "привилегии" в обществах где есть спец. право?

[vbif]

AndyG не удачный пример...
вы даты законов не пытались сопостовлять?
я про дату закона о приватизации и новой редакции ЗобАО?

За что минотариям такие "привилегии" в обществах где есть спец. право?

никто ни о каких льготах для миноритариев не думал и не думает...
по крайней мере в этой части...
вам же сказали про п. 5 ст.1 ЗобАО...не надо искать "черную кошку в черной комнате..."

решели пойти в суд? велкам...я лично очень буду рад за вас если сумемете его в чем то убедить...но к чему здесь, в этой теме риторические вопросы?

[AndyG]

вы даты законов не пытались сопостовлять?

А я про что говорю?
Когда вводили правило о том, что членов СД должно быть минимум пять, я думаю никто и не вспомнил, что есть такой закон о приватизации с неоднозначными фразами в тридцать восьмой статье.
Избираться должны 5 членов СД, иначе налицо ущемление прав миноритариев.

[Игорь99]

замкнутый круг...

Вопрос для некурящих:
- Вы давно бросили курить?
.

[vbif]

Избираться должны 5 членов СД, иначе налицо ущемление прав миноритариев.

вы что не слышите?
права акционеров ТАКИХ обществ в силу ст. 1 ЗобАО имеют некоторые особенности в силу особенности правового положения самих обществ в отношении которых используется спецправо...
поэтому не следует говорить об абсолютно идентичном положении акционеров "простых" АО и АО более 25% голосующих акций которых закреплены в собственности государства или в отношении которых используется спецправо....