Помогите, коллеги!
Предлагают схему покупки недвижимости через агентский договор, а именно:
фирма А хочет быть собственником объекта недвижимости, но в виду законного запрета сразу на себя это сделать не может. Заключает с Б агентский договор по которому А платит деньги Б, а Б покупает недвижку, регистрирует ее на себя, а потом (при наступлении определенных условий) Б передает право собственности (обязан передать) на недвижку фирме А по агентскому договору.
Чей-то мне не нравиться, а Вам?
То есть может ли агент за деньги принципала приобрести вещь себе в собственность, а потом еще и быть обязанным передать право собственности на нее принципалу?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 11 May 2006 - 20:15
Нашли!
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85
<ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ КОМИССИИ>
23. Сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.
Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности закрытого акционерного общества (покупателя) на нежилое помещение.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем (комиссионером) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссии предприниматель заключил договор купли-продажи с ответчиком, после чего комиссионер и покупатель обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение, приложив к заявлению договоры комиссии и купли-продажи, а также иные необходимые документы. Регистрация перехода права состоялась на основании представленных ими документов в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истец полагал, что комиссионер нарушил его интересы, продав имущество по цене, ниже той, которая сложилась на рынке к моменту совершения сделки купли-продажи. Кроме того, в результате заключения договора комиссии комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени давать учреждению юстиции по регистрации права распоряжение о перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя.
Суд удовлетворил иск, признав, что право собственности на нежилое помещение к приобретателю не перешло. При этом в результате системного толкования правил пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником.
Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85
<ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ КОМИССИИ>
23. Сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.
Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности закрытого акционерного общества (покупателя) на нежилое помещение.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем (комиссионером) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссии предприниматель заключил договор купли-продажи с ответчиком, после чего комиссионер и покупатель обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение, приложив к заявлению договоры комиссии и купли-продажи, а также иные необходимые документы. Регистрация перехода права состоялась на основании представленных ими документов в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истец полагал, что комиссионер нарушил его интересы, продав имущество по цене, ниже той, которая сложилась на рынке к моменту совершения сделки купли-продажи. Кроме того, в результате заключения договора комиссии комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени давать учреждению юстиции по регистрации права распоряжение о перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя.
Суд удовлетворил иск, признав, что право собственности на нежилое помещение к приобретателю не перешло. При этом в результате системного толкования правил пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником.
Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.
#3
Отправлено 11 May 2006 - 21:10
Вопрос на самом деле интересный, и письмо № 85 всего не снимает.
А если комиссионер, приобретший ОН для комитента и за его счет зарегистрирует ПС за собой. Каковы последствия? Что иск комитента к комиссионеру о ППС скорее всего удовлетворят -- понятно. А если комиссионер (юрик) ликвидирован, тогда что?
А если комиссионер, приобретший ОН для комитента и за его счет зарегистрирует ПС за собой. Каковы последствия? Что иск комитента к комиссионеру о ППС скорее всего удовлетворят -- понятно. А если комиссионер (юрик) ликвидирован, тогда что?
#4
Отправлено 12 May 2006 - 02:21
Гермиона Грейнджер
Лично мне не нравиться то, что согласно ГК РФ собственником приобретенной вещи становиться сразу комитент. Комиссионер не может быть собственником (ст. 996 ГК РФ).
НЕТ.
BRD
п. 7 ст. 63 ГК РФ. Если банкротство, тогда покупатели или органы местного самоуправления. Это если обнаружили постфактум, а ведь по хорошему вопросы с исполнением договора комиссии должны решаться на этапе производства соответствующих процедур, ведь комитент должен комиссионеру вознаграждение.
Чей-то мне не нравиться, а Вам?
Лично мне не нравиться то, что согласно ГК РФ собственником приобретенной вещи становиться сразу комитент. Комиссионер не может быть собственником (ст. 996 ГК РФ).
То есть может ли агент за деньги принципала приобрести вещь себе в собственность, а потом еще и быть обязанным передать право собственности на нее принципалу?
НЕТ.
BRD
А если комиссионер (юрик) ликвидирован, тогда что?
п. 7 ст. 63 ГК РФ. Если банкротство, тогда покупатели или органы местного самоуправления. Это если обнаружили постфактум, а ведь по хорошему вопросы с исполнением договора комиссии должны решаться на этапе производства соответствующих процедур, ведь комитент должен комиссионеру вознаграждение.
#5
Отправлено 12 May 2006 - 09:36
Rally
Я говорю о случаях, когда не выявили и ликвидировали. С ликвидацией юриков, на которых оставалось невыявленное (м.б. и специально) имущество сталкивались? Я да.п. 7 ст. 63 ГК РФ. Если банкротство, тогда покупатели или органы местного самоуправления. Это если обнаружили постфактум, а ведь по хорошему вопросы с исполнением договора комиссии должны решаться на этапе производства соответствующих процедур, ведь комитент должен комиссионеру вознаграждение
#6
Отправлено 12 May 2006 - 14:18
BRD
Хм, либо имущество оставшееся после ликвидации достанеться учредителям, либо будет поставлено на муниципальный баланс как бесхозяйное. Какие ещё варианты?
Хм, либо имущество оставшееся после ликвидации достанеться учредителям, либо будет поставлено на муниципальный баланс как бесхозяйное. Какие ещё варианты?
#8
Отправлено 28 September 2007 - 15:05
BRD
Вот тут есть вопрос. В какой момент возникнет право собственности у комитента: в момент принятия ОН комиссионером или в момент регистрации перехода права собственности?А если комиссионер, приобретший ОН для комитента и за его счет зарегистрирует ПС за собой. Каковы последствия? Что иск комитента к комиссионеру о ППС скорее всего удовлетворят -- понятно. А если комиссионер (юрик) ликвидирован, тогда что?
Сообщение отредактировал Марсельеза: 24 October 2007 - 15:04
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
