УД по мошенничеству ст.159 ч.3 было возбуждено в 2003 г., прекращено за отсутствием состава преступления. Вторично возобновлено 2003 г. по жалобе заявителя (постановление зам.прокурора республики). Опять прекращено также в связи с отсутствием состава преступления и в связи с тем, что имеется решение ГС между сторонами по этому вопросу. Суть - денежный долг.
Потом - исполнительное производство, частичное погашение долга, отказ истца от рассрочки при погашении долга, и ... акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.
Далее, обратившись в этот же ГС, истец изменяет способ исполнения решения суда - И обращает взыскание на долю в уставном капитале ООО, принадлежащую должнику (2005 г.). После чего никаких действий истец не предпринимает.
И вот сейчас в 2006 г. по очередной жалобе истца УД возобновляется в третий раз - по постановлению зам.прокурора республики. Основания - неясные. Мало того, долга-то на сегодняшний момент нет - он прекратился после появления определения об изменении способа исполнения решения суда.
Следователь говорит прямым текстом - жалуйтесь, отменяйте постановление прокурора в суде. Я, говорит, все равно опять буду прекращать УД, но дело опять могут возобновлять - и так до бесконечности.
Кто посоветует, как можно бороться с таким истцом-жалобщиком (УД с самого начало было высосано из пальца, заводилось как способ давления на должника).
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 21
#2
Отправлено 21 March 2006 - 02:17
Если доказательств нет, то и волноваться не о чем, а если они есть, то рано или поздно прекращать надоест и направят в судкак можно бороться с таким истцом-жалобщико
он именуется потерпевшимистцом-жалобщиком
#3
Отправлено 21 March 2006 - 11:29
Доказательств у потерпевшего нет никаких, только одни слова. Мало того, имеются документы, подтверждающие правоту и невиновность должника (подозреваемого). А на сегодняшний день он и не должник вовсе (см. определение об изменении способа исполнения реш. суда).
Волноваться есть о чем, так как человека трясут, не дают ему работать, иметь какое-либо имущество (например, в последнем постановлении прокурора, отменяющем постановление следователя о прекращении УД, написано - 1. проверить и установить оперативным путем наличие счетов, а\м, недвижимости и быт.техники у родственников подозреваемого, 2.- проверить все сделки, совершенные фирмой, в которой теперь работает подозреваемый и не является ее учредителем, установить контрагентов и их учредителей и др.). Кто будет держать такого сотрудника?
Спор, явившийся причиной УД, между потерпевшим и подозреваемым произошел в 2002 г. А сейчас 2006 г. В материалах УД четко установлено, куда были направлены ден. средства потерпевшего, полученные подозреваемым - в фирму подозреваемого, ту самую, долю которой по Определению суда получил год назад потерпевший. Это указано в расписке (цель передачи денег), составленной между ними при передаче денег, и это полностью соответствует действительности. Денежные средства переданы потерпевшим добровольно. Кстати, подозреваемый в то же время внес в свою фирму и свои денежные средства в 3 раза превышающие деньги потерпевшего.
Получается, что потерпевший (по УД) может обратиться за защитой своих прав, а подозреваемый (фактически невиновный, и потерпевший сам, так как теперь у него нет ни фирмы и ни своих денег) - не может?
Хотим обратиться в суд и попытаться отменить постановление прокурора. Но, говорят, перспектив мало, не принято.
Реабилитация после закрытия УД?
Может притянуть за заведомо ложный донос?
Что еще?
Волноваться есть о чем, так как человека трясут, не дают ему работать, иметь какое-либо имущество (например, в последнем постановлении прокурора, отменяющем постановление следователя о прекращении УД, написано - 1. проверить и установить оперативным путем наличие счетов, а\м, недвижимости и быт.техники у родственников подозреваемого, 2.- проверить все сделки, совершенные фирмой, в которой теперь работает подозреваемый и не является ее учредителем, установить контрагентов и их учредителей и др.). Кто будет держать такого сотрудника?
Спор, явившийся причиной УД, между потерпевшим и подозреваемым произошел в 2002 г. А сейчас 2006 г. В материалах УД четко установлено, куда были направлены ден. средства потерпевшего, полученные подозреваемым - в фирму подозреваемого, ту самую, долю которой по Определению суда получил год назад потерпевший. Это указано в расписке (цель передачи денег), составленной между ними при передаче денег, и это полностью соответствует действительности. Денежные средства переданы потерпевшим добровольно. Кстати, подозреваемый в то же время внес в свою фирму и свои денежные средства в 3 раза превышающие деньги потерпевшего.
Получается, что потерпевший (по УД) может обратиться за защитой своих прав, а подозреваемый (фактически невиновный, и потерпевший сам, так как теперь у него нет ни фирмы и ни своих денег) - не может?
Хотим обратиться в суд и попытаться отменить постановление прокурора. Но, говорят, перспектив мало, не принято.
Реабилитация после закрытия УД?
Может притянуть за заведомо ложный донос?
Что еще?
#4
Отправлено 21 March 2006 - 11:56
Галлл
напишите жалобу прокурору республиик. Красочно изложите как написали - не дают работать, дело возобновляют по надуманным основаниям. Скорее всего инициатива не самого зампрокурора, а кто-то из помощников таким образом повышает показатели. реагируя на обращения граждан. Реабилитация вряд-ли, если не было предъявлено обвинение и не избиралась мера пресечения. Заведомо ложный донос тоже не пройдет - терпила скажет, что таким образом отстаивал свои права, которые считал нарушенными.
напишите жалобу прокурору республиик. Красочно изложите как написали - не дают работать, дело возобновляют по надуманным основаниям. Скорее всего инициатива не самого зампрокурора, а кто-то из помощников таким образом повышает показатели. реагируя на обращения граждан. Реабилитация вряд-ли, если не было предъявлено обвинение и не избиралась мера пресечения. Заведомо ложный донос тоже не пройдет - терпила скажет, что таким образом отстаивал свои права, которые считал нарушенными.
#5
Отправлено 21 March 2006 - 12:41
потерпевшийможет заблуждаться в квалификации действий, а заведомости тут нетМожет притянуть за заведомо ложный донос?
#6
-Гость-
Отправлено 21 March 2006 - 17:05
Относительно заведомости.
Тут такие обстоятельства- деньги были даны терпилой по расписке "для внесения в кассу предприятия на развитие предприятия, погашение его долгов, в том числе на приобретение недвижимости по адресу ...". Должником все надлежащим образом исполнено - деньги все до копейки ушли на предприятие (док-ва: ревизия, экспертиза и др.). В расписке срок возврата денег не оговаривался. Дата расписки - август 2002 г.
В декабре 2002 г. терпила подает заявление о возбуждении уголовного дела, что якобы деньги были взяты у него обманным путем, что деньги он давал на то, чтобы ему купили долю этого предприятия и купили эту самую недвижимость (т.е. на него оформили). В расписке этих условий нет.
Также в декабре 2002 г. терпила подает иск в г\с с еще более оригинальным основанием - дал деньги в долг, мне обещали оформить на меня долю предприятия и долю недвижимости, поэтому срок возврата мною не оговаривался, но подразумевался. Т.Е. коротко, дайте мне долю, часть помещения и верните деньги! Документов и свидетелей у терпилы нет.
И только в феврале 2003 г. терпила направляет должнику первое и единственное требование о возврате денег, в котором нет ни слова о доле и недвижимости.
Т.е. имеем всего два факта - 1. расписка, по которой должник получил деньги, которые должны были быть внесены в кассу предприятия, 2. требование о возврате денег. Эти факты говорят только о займе, что и было установлено ГС. По решению ГС это займ.
Какие права терпилы были нарушены в декабре 2002 г., когда он писал заявление о возбуждении УД? Никакие. Он не обращался к должнику ни с каким требованием что-либо вернуть или исполнить.
Далее, у терпилы отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его слова о том, что было обещание должника купить ему долю и недвижимость. Должник мог исполнить такое обещание только в случае, если бы терпила выдал ему соответвующие доверенности на покупку. А такие доверенности не оформлялись и не выдавались должнику.
Из всего вышесказанного следует, что никакого обмана со стороны должника не было и об этом терпиле прекрасно было известно. Идея получить чужое имущество, пользуясь своим долгом, появилась у терпилы позднее, уже после дачи денег должнику. Обращение терпилы в УВД - это заведомо ложный донос с целью завладения чужим имуществом (должника - доля и предприятия - недвижимость).
Ну как, прокатит на заведомо ложный донос?
Тут такие обстоятельства- деньги были даны терпилой по расписке "для внесения в кассу предприятия на развитие предприятия, погашение его долгов, в том числе на приобретение недвижимости по адресу ...". Должником все надлежащим образом исполнено - деньги все до копейки ушли на предприятие (док-ва: ревизия, экспертиза и др.). В расписке срок возврата денег не оговаривался. Дата расписки - август 2002 г.
В декабре 2002 г. терпила подает заявление о возбуждении уголовного дела, что якобы деньги были взяты у него обманным путем, что деньги он давал на то, чтобы ему купили долю этого предприятия и купили эту самую недвижимость (т.е. на него оформили). В расписке этих условий нет.
Также в декабре 2002 г. терпила подает иск в г\с с еще более оригинальным основанием - дал деньги в долг, мне обещали оформить на меня долю предприятия и долю недвижимости, поэтому срок возврата мною не оговаривался, но подразумевался. Т.Е. коротко, дайте мне долю, часть помещения и верните деньги! Документов и свидетелей у терпилы нет.
И только в феврале 2003 г. терпила направляет должнику первое и единственное требование о возврате денег, в котором нет ни слова о доле и недвижимости.
Т.е. имеем всего два факта - 1. расписка, по которой должник получил деньги, которые должны были быть внесены в кассу предприятия, 2. требование о возврате денег. Эти факты говорят только о займе, что и было установлено ГС. По решению ГС это займ.
Какие права терпилы были нарушены в декабре 2002 г., когда он писал заявление о возбуждении УД? Никакие. Он не обращался к должнику ни с каким требованием что-либо вернуть или исполнить.
Далее, у терпилы отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его слова о том, что было обещание должника купить ему долю и недвижимость. Должник мог исполнить такое обещание только в случае, если бы терпила выдал ему соответвующие доверенности на покупку. А такие доверенности не оформлялись и не выдавались должнику.
Из всего вышесказанного следует, что никакого обмана со стороны должника не было и об этом терпиле прекрасно было известно. Идея получить чужое имущество, пользуясь своим долгом, появилась у терпилы позднее, уже после дачи денег должнику. Обращение терпилы в УВД - это заведомо ложный донос с целью завладения чужим имуществом (должника - доля и предприятия - недвижимость).
Ну как, прокатит на заведомо ложный донос?
#8
Отправлено 21 March 2006 - 18:13
Галлл
В уголовном судопроизведстве разницы нет вернул жулик терпиле деньги после совершения преступления или нет (только как смягчающее и то если добровольно), главное что бы на момент совершения деяний у него в действиях был состав преступления.
Тепер по ложному доносу.
Вопрос такакой, а чего терпила поперся в суд в суд взыскивать деньги? Значит не отдавали и трудно поверить в то, что терпила не просил отдать, если заяву в милицию накатал, возбуждение исполнительного производства тоже не свидетельствует о большом желании вернуть терпиле деньги.
Так что рановато о ложном доносе петь
В уголовном судопроизведстве разницы нет вернул жулик терпиле деньги после совершения преступления или нет (только как смягчающее и то если добровольно), главное что бы на момент совершения деяний у него в действиях был состав преступления.
Тепер по ложному доносу.
Вопрос такакой, а чего терпила поперся в суд в суд взыскивать деньги? Значит не отдавали и трудно поверить в то, что терпила не просил отдать, если заяву в милицию накатал, возбуждение исполнительного производства тоже не свидетельствует о большом желании вернуть терпиле деньги.
Так что рановато о ложном доносе петь
#9
Отправлено 21 March 2006 - 19:43
Галлл
Хотите сказать, что терпила просто так деньги давал, а по сему и возвращать их необязательно?Из всего вышесказанного следует, что никакого обмана со стороны должника не было и об этом терпиле прекрасно было известно.
Сообщение отредактировал scorpion: 21 March 2006 - 19:44
#10
Отправлено 22 March 2006 - 02:44
Потерпевшему не вернули его имущество и он справедливо плагая, что его кинули обратился в милициюКакие права терпилы были нарушены в декабре 2002 г.,
#11
Отправлено 22 March 2006 - 14:34
Вы или непоняли, или невнимательно прочитали.
Терпила действительно не обращался за возвратом денег к должнику до своего обращения в УВД и в ГС. Но вопрос логических умозаключений, что терпила не поперся бы в суд, если бы ему вернули деньги, это не факт, а только умозаключения.
Терпиле понадобились не деньги - а имущество фирмы (недвижимость). А поскольку прав у него на это имущество не было, понадобился суд и следствие.
Есть еще и такие факты. В день обращения терпилы в ГС был наложен арест на все имущество фирмы, в том числе на помещение. А фирма и занималась тем, что сдавала принадлежащее ей помещение в аренду. Доходов у фирмы не стало. Должник же мог вернуть долг только если бы ему фирма вернула деньги (договор займа между должником и фирмой, срок возврата 2007 г.). Зная об этом, именно поэтому терпила сначала обращается в суд и накладывает арест, а уже потом требует у должника деньги, заведомо зная, что тот отдать их не сможет из-за наличия ареста (не продать, ни кредит взять, ни с арендаторов получить).
Кстати, дальнейший события подтверждают эти выводы. Так арест с помещения был снят только в 2005 г., хотя фирма к участию в суде не вообще привлекалась и никаких обязательств перед терпилой не имела и не имеет.
Терпила от получения денежных средств всячески отказывался и отказывается.
Еще одно немаловажное замечание - супруг у терпилы мент, поэтому некоторые п\охр. структуры, не разобравшись в ситуации, шли у него на поводу. Но на уровне кассаций и апелляций все вставало на свои места - должник доказал свою правоту.
Здесь вообще имеет место со стороны терпилы попытка завладения чужой собственностью, используя п\охр. органы. Вот только как это доказать?
Так что заведомо ложный донос имеет место быть. Важно, какие доказательства нужны, чтобы его доказать.
Вообще в этом деле много напутано, так как каждая структура трактует отношения между терпилой и должником, то как займ, то как поручение, в зависимости от того, кому что выгодно. Может обратиться в суд (куда?) с просьбой дать юридическую оценку расписке ?
Терпила действительно не обращался за возвратом денег к должнику до своего обращения в УВД и в ГС. Но вопрос логических умозаключений, что терпила не поперся бы в суд, если бы ему вернули деньги, это не факт, а только умозаключения.
Терпиле понадобились не деньги - а имущество фирмы (недвижимость). А поскольку прав у него на это имущество не было, понадобился суд и следствие.
Есть еще и такие факты. В день обращения терпилы в ГС был наложен арест на все имущество фирмы, в том числе на помещение. А фирма и занималась тем, что сдавала принадлежащее ей помещение в аренду. Доходов у фирмы не стало. Должник же мог вернуть долг только если бы ему фирма вернула деньги (договор займа между должником и фирмой, срок возврата 2007 г.). Зная об этом, именно поэтому терпила сначала обращается в суд и накладывает арест, а уже потом требует у должника деньги, заведомо зная, что тот отдать их не сможет из-за наличия ареста (не продать, ни кредит взять, ни с арендаторов получить).
Кстати, дальнейший события подтверждают эти выводы. Так арест с помещения был снят только в 2005 г., хотя фирма к участию в суде не вообще привлекалась и никаких обязательств перед терпилой не имела и не имеет.
Терпила от получения денежных средств всячески отказывался и отказывается.
Еще одно немаловажное замечание - супруг у терпилы мент, поэтому некоторые п\охр. структуры, не разобравшись в ситуации, шли у него на поводу. Но на уровне кассаций и апелляций все вставало на свои места - должник доказал свою правоту.
Здесь вообще имеет место со стороны терпилы попытка завладения чужой собственностью, используя п\охр. органы. Вот только как это доказать?
Так что заведомо ложный донос имеет место быть. Важно, какие доказательства нужны, чтобы его доказать.
Вообще в этом деле много напутано, так как каждая структура трактует отношения между терпилой и должником, то как займ, то как поручение, в зависимости от того, кому что выгодно. Может обратиться в суд (куда?) с просьбой дать юридическую оценку расписке ?
#12
Отправлено 22 March 2006 - 14:57
Галлл
Должник - директор (участник) фирмы?Должник же мог вернуть долг только если бы ему фирма вернула деньги
#13
Отправлено 23 March 2006 - 13:27
Да, должник учредитель и директор фирмы.
Сейчас, проанализировав все обстоятельства заново, решили обращаться в суд не только с отменой последнего постановления об отмене постановления о прекращении УД, но и с отменой первого постановления о возбуждении УД. Иск фирмы к терпиле о возмещении убытков в связи с незаконным наложением ареста на о-о-огромную сумму уже в суде.
Готовим бумаги на ложный донос.
Сейчас, проанализировав все обстоятельства заново, решили обращаться в суд не только с отменой последнего постановления об отмене постановления о прекращении УД, но и с отменой первого постановления о возбуждении УД. Иск фирмы к терпиле о возмещении убытков в связи с незаконным наложением ареста на о-о-огромную сумму уже в суде.
Готовим бумаги на ложный донос.
#14
Отправлено 23 March 2006 - 14:33
Галлл
Ни отменятс отменой первого постановления о возбуждении УД
#15
Отправлено 23 March 2006 - 15:28
Галлл
Дохлый номер, поскольку: 1) арест суд наложил, а не терпила; 2) арест незаконным не признанИск фирмы к терпиле о возмещении убытков в связи с незаконным наложением ареста на о-о-огромную сумму уже в суде
#17
Отправлено 05 June 2006 - 23:01
Если можно, продолжу о том, как теперь изменились обстоятельства.
У\д закрыто имеется решение суда, вступившее в силу, о признании постановления следователя о прекращении у\д в связи с отсуствием состава преступления, обоснованным и законным. В связи с этим, подготовлены документы на реабилитацию и готовим заявление на терпилу (вот только ложный донос или клевета?)
Арест на помещение действительно накладывал суд, но по заявлению (и неоднократному) терпилы. Арест признан ВС незаконным и необоснованным.
У\д закрыто имеется решение суда, вступившее в силу, о признании постановления следователя о прекращении у\д в связи с отсуствием состава преступления, обоснованным и законным. В связи с этим, подготовлены документы на реабилитацию и готовим заявление на терпилу (вот только ложный донос или клевета?)
scorpion Дата 23.03.2006 - 12:28
Дохлый номер, поскольку: 1) арест суд наложил, а не терпила; 2) арест незаконным не признан
Арест на помещение действительно накладывал суд, но по заявлению (и неоднократному) терпилы. Арест признан ВС незаконным и необоснованным.
#18
Отправлено 05 June 2006 - 23:37
Галлл поздравляю! 
в данной ситуации скорее заведомо ложный доносподготовлены документы на реабилитацию и готовим заявление на терпилу (вот только ложный донос или клевета?)
Сообщение отредактировал scorpion777: 05 June 2006 - 23:41
#19
Отправлено 06 June 2006 - 11:29
Галлл
"Дохлый номер" относится исключительно к возмещению убытков "на о-о-огромную сумму"scorpion Дата 23.03.2006 - 12:28
Дохлый номер, поскольку: 1) арест суд наложил, а не терпила; 2) арест незаконным не признан
Арест на помещение действительно накладывал суд, но по заявлению (и неоднократному) терпилы. Арест признан ВС незаконным и необоснованным.
#20
Отправлено 06 June 2006 - 16:52
Состава по заведомо ложному доносу нет. Факт долга был. А то, что потерпевший оценил действия претсупными, так это его субъективная позиция.
Было бы интересно если кредиторов при отказе в возбуждении у.д. по 159 из-за отсутствия состава, при наличии гражданско-правов. отнош-ий сразу же привлекали по 306 УК
Было бы интересно если кредиторов при отказе в возбуждении у.д. по 159 из-за отсутствия состава, при наличии гражданско-правов. отнош-ий сразу же привлекали по 306 УК
#21
Отправлено 29 June 2006 - 19:25
Боюсь, отмстить "потерпевшему" никак не получится. Если возбужденное по заявлению "подозреваемого" уголовное дело будет прекращено, то появится шанс обвинить в заведомо ложном доносе уже самого "подозреваемого". И так без конца.
Право на реабилитацию и взыскание с правоохранительных органов убытков, вызванных незаконным возбуждением уголовного дела - вот единственный шанс, как мне кажется. То есть попробовать надругаться по полной программе над милицией, которая зря "подставилась" - единственный Ваш шанс. Как правило органы в этих случаях (если чувствуют что дело труба) либо давят на "потерпевшего", чтобы тот сам договорился с "подозреваемым", либо откровенно смеются над реабилитированным, зная, что ни копейки с них никто не взыщет.
Право на реабилитацию и взыскание с правоохранительных органов убытков, вызванных незаконным возбуждением уголовного дела - вот единственный шанс, как мне кажется. То есть попробовать надругаться по полной программе над милицией, которая зря "подставилась" - единственный Ваш шанс. Как правило органы в этих случаях (если чувствуют что дело труба) либо давят на "потерпевшего", чтобы тот сам договорился с "подозреваемым", либо откровенно смеются над реабилитированным, зная, что ни копейки с них никто не взыщет.
#22
-Гудвин-
Отправлено 30 June 2006 - 01:45
По таким делам, как правило можно много лет под следствием блуждать, пока прокуратура во всем нормально не разберется. Вопрос в том в каком месте вашей деятельности они усматривают мошенничество. Ведь не может быть мошенничеством вся ваша цепь гражданских правоотношений с терпилой. Ведь в какой-то момент вы должны были завладеть незаконно чужим имуществом , да еще и путем обмана! Значит, надо искать в цепи этих событий звено и прокурору писать жалобу, или ходатайство - как хотите назовите, но гдавное - чтобы в этом ходатайстве была ваша позиция с правовым обоснованием гражданских правообнгошений и ссылками на нормы ГК.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
