с открытого нового счета ушло столько-то мимо ИФНС. На необоснованность постановления будем бить.
Уважаемая тезка ))))
как я понимаю, налоговую не уведомили об открытии нового счета? Если так, то ИМХО даже ЕСПЧ не поможет
|
|
||
|
|
|
|
Проблемная 199.2 УК
Автор
-Гость-
, 27 Feb 2006 16:26
Сообщений в теме: 135
#76
-Гость-
Отправлено 16 March 2006 - 19:12
Уважаемая тезка ))))
как я понимаю, налоговую не уведомили об открытии нового счета? Если так, то ИМХО даже ЕСПЧ не поможет
#77
Отправлено 16 March 2006 - 19:16
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 189-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАЛЬКИНА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 199.2
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Палькина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Палькин - директор ООО "Труд", обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность данной нормы.
Заявитель утверждает, что неопределенность статьи 199.2 УК Российской Федерации позволяет правоприменителю толковать ее произвольно, в связи с чем он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности. По мнению В.А. Палькина, это привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.А. Палькиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.
Сам по себе уголовно-правовой запрет, установленный статьей 199.2 УК Российской Федерации, не нарушает конституционные права заявителя. Обжалуя в Конституционный Суд Российской Федерации положения статьи 199.2 УК Российской Федерации, заявитель, по существу, не оспаривает установление уголовной ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и (или) сборов, - неконституционной, по его мнению, является правоприменительная практика, в том числе при разрешении его уголовного дела.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Вместе с тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний: как законодательство Российской Федерации о налогах (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации), так и Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, часть первая статьи 14) предусматривают, что лицо может подлежать ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное же вменение не допускается.
С учетом этого норма статьи 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за "сокрытие" денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки и, следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное оспариваемой статьей преступление.
Решение же вопросов, связанных с квалификацией преступлений, в том числе определение того, в отношении каких лиц и в связи с какими их действиями могут применяться те или иные положения статьи 199.2 УК Российской Федерации, относится к ведению органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Статья 199.2 УК Российской Федерации - в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации, - допускает возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.
Конституционно-правовой смысл данной нормы, выявленный в настоящем Определении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Палькина Вячеслава Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания для вынесения по данной жалобе решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 189-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАЛЬКИНА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 199.2
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Палькина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Палькин - директор ООО "Труд", обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность данной нормы.
Заявитель утверждает, что неопределенность статьи 199.2 УК Российской Федерации позволяет правоприменителю толковать ее произвольно, в связи с чем он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности. По мнению В.А. Палькина, это привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.А. Палькиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.
Сам по себе уголовно-правовой запрет, установленный статьей 199.2 УК Российской Федерации, не нарушает конституционные права заявителя. Обжалуя в Конституционный Суд Российской Федерации положения статьи 199.2 УК Российской Федерации, заявитель, по существу, не оспаривает установление уголовной ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и (или) сборов, - неконституционной, по его мнению, является правоприменительная практика, в том числе при разрешении его уголовного дела.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Вместе с тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний: как законодательство Российской Федерации о налогах (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации), так и Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, часть первая статьи 14) предусматривают, что лицо может подлежать ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное же вменение не допускается.
С учетом этого норма статьи 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за "сокрытие" денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки и, следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное оспариваемой статьей преступление.
Решение же вопросов, связанных с квалификацией преступлений, в том числе определение того, в отношении каких лиц и в связи с какими их действиями могут применяться те или иные положения статьи 199.2 УК Российской Федерации, относится к ведению органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Статья 199.2 УК Российской Федерации - в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации, - допускает возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.
Конституционно-правовой смысл данной нормы, выявленный в настоящем Определении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Палькина Вячеслава Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания для вынесения по данной жалобе решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#78
-Гость-
Отправлено 16 March 2006 - 20:18
Ну scorpion, спасибо. Это мой ляп: базу КС не смотрела, а тут...
Повторяю для гостя: Налоговую УВЕДОМЛЯЛИ!
Ну у нас чистой воды заказ, поэтому особо не заостряйте внимание.
Столкнувшись с этой статьей УК, я уже заинтересовалась ею не узко(только в "своих", так сказать интересах), а вообще.
Повторяю для гостя: Налоговую УВЕДОМЛЯЛИ!
Ну у нас чистой воды заказ, поэтому особо не заостряйте внимание.
Столкнувшись с этой статьей УК, я уже заинтересовалась ею не узко(только в "своих", так сказать интересах), а вообще.
#79
Отправлено 17 March 2006 - 12:39
Ну не придирайтесь, это
Господа, кто готов со мной в КС РФ и ЕСПЧ обжаловать приговоры
Вроде бы как в КС обжалуется несоответствие НПА Конституции РФ
.образное выражение
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 189-О
Тема сокрытия так и не раскрыта.
#80
Отправлено 17 March 2006 - 12:58
Малоэффективно, но чем черт не шутит. Бывало и признавали суды ВУД незаконным, особенно при многочисленных нарушениях на стадии проверки.Правда, подумываю подать жалобу на постановление о ВУД
Вообще не раз уже обсуждали. Посмотрите тут http://forum.yurclub...topic=25614&hl=
И в поиске пошарьте, ключевые слова "обжалование ВУД" http://forum.yurclub...вание ВУД&st=25
Сообщение отредактировал Findirector: 17 March 2006 - 13:00
#81
Отправлено 04 June 2006 - 12:35
Всем здравствуйте. Ситуация такова: ревизоры (ОРЧ УНП МВД) провели на предприятии1 проверку и составили акт, суть которого - при имеющейся недоимке по налогам руководство предприятия в период такой-то направляло распорядительные письма дебиторам с просьбами перечислять денежные средства третьим лицам (кредиторам). Вобщем, ст.199.2, стандартная ситуация. Однако фактически два предприятия 2 и 3, не являясь дебиторами оплачивали своими средствами(естественно по письмам) все производственные расходы предприятия1 и уже после этого становились дебиторами. Впоследствии все эти взаимоотношения оформлялись договорами займов. В акте ревизоры эту ситуацию не анализировали, писали по шаблону. Плюс ко всему, ранее(за полгода до появления ревизоров) предприятие1 оспорило требования налоговой по задолженности в арбитраже , на сегодняшний день производство приостановлено, а некоторые заявления удовлетворены. В акте об этом - молчок. Ну и по мелочам есть нарушения Приказа МВД №177(Инструкция по налоговым проверкам). Однако, акт подписан, формально есть основания для ВУД, а не хотелось бы. Сам акт и материалы к нему болтаются неизвестно где, концов найти не можем. В нашем ОВД в КУСе не зарегистрирован, хотя прошло уже две недели после окончания проверки и подписания акта. Хотелось бы, чтобы если уж и попадет акт на стол к следователю и прокурору, то все эти сведения были в акте отражены. Что делать? Буду признателен за совет.
#82
Отправлено 05 June 2006 - 11:39
А в письмах есть ссылки на договоры займа? Что датировано ранее: письма или договора (соответственно)?при имеющейся недоимке по налогам руководство предприятия в период такой-то направляло распорядительные письма дебиторам с просьбами перечислять денежные средства третьим лицам (кредиторам). Вобщем, ст.199.2, стандартная ситуация. Однако фактически два предприятия 2 и 3, не являясь дебиторами оплачивали своими средствами(естественно по письмам) все производственные расходы предприятия1 и уже после этого становились дебиторами. Впоследствии все эти взаимоотношения оформлялись договорами займов. В акте ревизоры эту ситуацию не анализировали, писали по шаблону
Основание?на сегодняшний день производство приостановлено
Сообщение отредактировал scorpion: 05 June 2006 - 11:40
#83
Отправлено 05 June 2006 - 12:03
напишите письма с изложением ситуации и направьте их прокурору субъекта федерации, начальнику ГСУ регионального ГУВД, начальнику ГУВД и начальнику УНП.Что делать?
#84
Отправлено 05 June 2006 - 13:10
Так они получается становились кредиторами, а не дебиторами.Однако фактически два предприятия 2 и 3, не являясь дебиторами оплачивали своими средствами(естественно по письмам) все производственные расходы предприятия1 и уже после этого становились дебиторами. Впоследствии все эти взаимоотношения оформлялись договорами займов.
Следователь без ваших объяснений все равно дело возбуждать не будет.
#85
Отправлено 05 June 2006 - 15:57
напишите письма с изложением ситуации и направьте их прокурору субъекта федерации, начальнику ГСУ регионального ГУВД, начальнику ГУВД и начальнику УНП.
Во-первых, всем спасибо за участие. Сегодня направили прокурору города жалобу такого содержания:
ЖАЛОБА
на действия сотрудников милиции
В период такой-то специалистом-ревизором таким-то. на основании постановления от 3.05.06г. № проведена проверка ОАО «1» за период с 01.01.05г. по 01.04.06г., в резуль-тате которой был составлен «Акт проверки № ОАО «1» при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах».
Считаю, что указанная выше проверка и составление акта были произведены с на-рушением Приказа МВД РФ от 16 марта 2004 г. N 177 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законода-тельства Российской Федерации о налогах и сборах", в частности:
- в нарушение п.14 Приказа МВД РФ, где указано, что «В акте отражаются все вы-явленные нарушения законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значе-ние для принятия правильного и обоснованного решения по результатам проведения проверки» проверяющими не были отражены сведения о том, что в период 2005г. ОАО «1» направило в Арбитражный суд ряд заявлений о признании недействительными реше-ний МРИ ФНС № о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества всего на сумму око-ло 44 млн.рублей, часть которых было удовлетворено, по остальным заявлениям произ-водство приостановлено. Таким образом, задолженность ОАО «1» по налогам и сборам, указанная ревизорами в Акте оспорена и на момент проведения проверки и составления Акта решение Арбитражного Суда о том, законны ли требования МРИ ФНС № о взыска-нии этой задолженности, отсутствует. Ревизорами сведения об этом истребованы не бы-ли, соответствующие объяснения у должностных лиц ОАО «1» не отобраны.
- ревизорами в Акте указано, что на 1.04.06г. ОАО «1» не имеет задолженности по заработной плате, однако не отражены факт наличия данной задолженности в проверяе-мом периоде помесячно и динамика её погашения.
- кроме того, ревизорами при проведении проверки не отражен тот факт, что пись-ма, которые руководство ОАО «1» направляло предприятиям с просьбами перечисления денежных средств своим кредиторам, не являются распорядительными, так данные пред-приятия являются обособленными, не являлись дебиторами ОАО «1» и направляли свои собственные денежные средства, которые в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ не могли быть использованы для погашения задолженности по налогам и сборам.
В результате указанных выше нарушений, при составлении акта в его итоговой части отражены сведения, на основании которых невозможно принять правильное и обос-нованное решение по результатам проверки. С учетом того, что выводы, сделанные реви-зорами при составлении акта могут являться основанием для необоснованного возбужде-ния уголовного дела в отношении меня, в результате чего будут существенно нарушены мои права, прошу Вас обязать должностных лиц ОРЧ КМ по линии НП № при МВД, про-водивших проверку ОАО «1» устранить нарушения, допущенные ими при проведении проверки.
С уважением,
Было написано второпях и впервые, поэтому буду рад критике+советам.
Прокурор, ознакомившись, намеревается(если я правильно понял) направить нашу жалобу вышестоящему прокурору субъекта, так как фигуранты вдобавок являются городскими депутатами.
Добавлено в [mergetime]1149501435[/mergetime]
Виноват, сам запутался. А объяснения уже все были отобраны, по сути примерно такие: "Был директором?" - "Был.", "Согласен, что была недоимка по налогам?" - "Согласен." Так уж получилось, что фигуранты то ли были не в курсе, что им говорить, то ли просто отнеслись легкомысленно к проверяющим.Так они получается становились кредиторами, а не дебиторами.
Следователь без ваших объяснений все равно дело возбуждать не будет.
#86
Отправлено 05 June 2006 - 16:13
В письмах есть прямые ссылки на договора займов. Договора датированы ранее, хотя с уверенностью скажу, только когда перелопачу все бумаги, очень большой объем.А в письмах есть ссылки на договоры займа? Что датировано ранее: письма или договора (соответственно)?
Добавлено в [mergetime]1149502422[/mergetime]
Если честно сам не могу понять, в определении суда как-то скользко написано(и под рукой нет). Если я правильно понял - Арбитраж ссылается, что не может рассмотреть дело, пока не будет решения по другому делу.Основание?
#87
Отправлено 06 June 2006 - 11:25
Надо бы конкретно раскрыть тему на какую сумму признаны недействительными решения/требования налоргов, вступили ли в законную силу судакты, приложить их копии и копии исковых заявлений, доказательств невиновности налплата и отсутствия у него обязанности по уплате предъявленных налоргами требований. Также стоит приложить и копии определений о приостановлении производства по арбитражному делу, хотя арбитражный и уголовный процесс сами по себе независимы друг от друга, но лишяя бумажка не помешает.ОАО «1» направило в Арбитражный суд ряд заявлений о признании недействительными реше-ний МРИ ФНС № о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества всего на сумму око-ло 44 млн.рублей, часть которых было удовлетворено, по остальным заявлениям произ-водство приостановлено.
Слово "отсутствует" я бы заменил на фразу "еще не принято" или "дело находится в процессе рассмотрения".Таким образом, задолженность ОАО «1» по налогам и сборам, указанная ревизорами в Акте оспорена и на момент проведения проверки и составления Акта решение Арбитражного Суда о том, законны ли требования МРИ ФНС № о взыска-нии этой задолженности, отсутствует.
Вот еще вопрос, на который предстоит MuhhinZu ответить следователю: "С какого перепугу третьим лицам понадобилось давать ОАО "1" займ (возможно беспроцентный?)? Нет ли тут взаимозависимости ОАО "1" и займодавцев и не является ли такая схема сотрудничества исключительно направленной на уклонение от уплаты налогов?"
#88
Отправлено 06 June 2006 - 11:59
ни один вмкеняемый следователь на основании оперских объяснений дело не возбудит, пока сам с людьми не переговорит.А объяснения уже все были отобраны, по сути примерно такие: "Был директором?" - "Был.", "Согласен, что была недоимка по налогам?" - "Согласен." Так уж получилось, что фигуранты то ли были не в курсе, что им говорить, то ли просто отнеслись легкомысленно к проверяющим.
Прикольно, еще 169-О упомяните. Раз заемными средствами нельзя платить НДС, значит можно использовать только на цели, не связанные с уплатой налогов.данные пред-приятия являются обособленными, не являлись дебиторами ОАО «1» и направляли свои собственные денежные средства, которые в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ не могли быть использованы для погашения задолженности по налогам и сборам.
#89
Отправлено 06 June 2006 - 22:26
выплаты работникам при инкассо - через решения КТС вроде бы всегда делали......
у нас в регионе - 199.2 - стала любимой "палочкой" у оперов.....а что? чего раскрывать то? берешь список недоимщиков и вперед - почти все недоимщики по письмам фигачат......и осуждали уже.......
у нас была такая тема..........крепко думали..........доказать в суде невиновность гендира "дочки"? или.......признать и закрыть дело......признали, суд закрыл...........
меня конечно выслушали отцы-генералы.....решили - юристу попрактиковаться, а нам судимость словить? неа.....не согласились до конца идти.......
и вот еще была мода - про открытие 2, 3,4, 5, 6 и т.д. счетов - тоже квалификацию подтягивать по 199.2......следак хвастался - тоже есть приговоры.........правда почитать не дал......
у нас в регионе - 199.2 - стала любимой "палочкой" у оперов.....а что? чего раскрывать то? берешь список недоимщиков и вперед - почти все недоимщики по письмам фигачат......и осуждали уже.......
у нас была такая тема..........крепко думали..........доказать в суде невиновность гендира "дочки"? или.......признать и закрыть дело......признали, суд закрыл...........
меня конечно выслушали отцы-генералы.....решили - юристу попрактиковаться, а нам судимость словить? неа.....не согласились до конца идти.......
и вот еще была мода - про открытие 2, 3,4, 5, 6 и т.д. счетов - тоже квалификацию подтягивать по 199.2......следак хвастался - тоже есть приговоры.........правда почитать не дал......
#90
Отправлено 06 June 2006 - 22:58
за мою 4х летнюю практику в ФСНП было 4 приговора по моим проверкам и все по таким делам. На самом деле там много ньюансов...у нас в регионе - 199.2 - стала любимой "палочкой"
Добавлено в [mergetime]1149613139[/mergetime]
Если в разных банках - умысел доказать песдетс как тяжко.вот еще была мода - про открытие 2, 3,4, 5, 6 и т.д. счетов - тоже квалификацию подтягивать по 199.2......
#91
Отправлено 07 June 2006 - 10:14
Что касается нашего предприятия, то в прошлом году уже возбуждали уголовное дело по 199.2, но договорились, что директор не быкует и дело плавно съезжает в суде на ноль под "деятельное расскаяние". Тем и кончилось. Года не прошло - опять такая же фигня. Руководство естественно - "Беспредел! Травля! Заказ от конкурентов!", запах корвалола по всему заводу. С учетом того, что люди реально болеют за производство, за год вытащили завод из реального банкротства и.т.д. и.т.п., то их можно понять. Хотя и оперов тоже можно понять, за год в УНП процентов 80 личного состава поменялось, каждый месяц у начальников групповой секс с подчиненными в извращенной форме, а 199.2 - относительно быстрый способ поправить показатели.выплаты работникам при инкассо - через решения КТС вроде бы всегда делали......
у нас в регионе - 199.2 - стала любимой "палочкой" у оперов.....а что? чего раскрывать то? берешь список недоимщиков и вперед - почти все недоимщики по письмам фигачат......и осуждали уже.......
у нас была такая тема..........крепко думали..........доказать в суде невиновность гендира "дочки"? или.......признать и закрыть дело......признали, суд закрыл...........
меня конечно выслушали отцы-генералы.....решили - юристу попрактиковаться, а нам судимость словить? неа.....не согласились до конца идти.......
и вот еще была мода - про открытие 2, 3,4, 5, 6 и т.д. счетов - тоже квалификацию подтягивать по 199.2......следак хвастался - тоже есть приговоры.........правда почитать не дал......
#92
-Cas-
Отправлено 10 July 2006 - 23:40
Добрый день!
Скажите, пожалуйста, когда следует считать проведение взаиморасчетов через третьих лиц сокрытием: при получении требования от налоговой или же в момент выставления инкассовых поручений по этому требованию (и, соответственно, решению)?
Заранее благодарю за ответ.
Скажите, пожалуйста, когда следует считать проведение взаиморасчетов через третьих лиц сокрытием: при получении требования от налоговой или же в момент выставления инкассовых поручений по этому требованию (и, соответственно, решению)?
Заранее благодарю за ответ.
#93
Отправлено 11 July 2006 - 19:01
Добрый день!
Скажите, пожалуйста, когда следует считать проведение взаиморасчетов через третьих лиц сокрытием: при получении требования от налоговой или же в момент выставления инкассовых поручений по этому требованию (и, соответственно, решению)?
Заранее благодарю за ответ.
ИМХО после выставления инкассо. Ведь без них можно и обычным порядком рассчитываться.
#94
-Советский Ник-
Отправлено 11 July 2006 - 19:09
ИМХО но не позднее 60 дей со дня истечения срока на добровольную уплату налога, установленного в Требовании (при условии, что требование выставлено своевременно), по истечении этого срока, налорги уже не могли производить взыскание за счет этих денежных средств, статья ить называетсяИМХО после выставления инкассо. Ведь без них можно и обычным порядком рассчитываться.
Статья 199.2. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов
#95
-Cas-
Отправлено 12 July 2006 - 23:35
Спасибо!
Благодарна за ответы.
Тогда, пожалуйста, следующий вопрос. Если у предприятия несколько счетов в разных банках, должны ли инкассовые быть выставлены на все счета, или же для сокрытия достаточно одного заблокированного счета?ИМХО после выставления инкассо. Ведь без них можно и обычным порядком рассчитываться.
Уточните, пожалуйста, где указаны сроки выставления требования. По-моему, в НК речь идёт о сроках решения, то есть принудительного взыскания недоимки.при условии, что требование выставлено своевременно
Благодарна за ответы.
#96
-Советский Ник-
Отправлено 13 July 2006 - 09:58
Cas
еще рекомендую прочесть вот это
я конечно тоже человек ленивый, но не до такой стемени (((Уточните, пожалуйста, где указаны сроки выставления требования.
НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 70. Сроки направления требования об уплате налога и сбора
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
еще рекомендую прочесть вот это
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 10353/05 от 24.01.2006
Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней за счет имущества предприятия удовлетворено правомерно, поскольку шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
#97
Отправлено 13 July 2006 - 16:51
Обычно, если на счет выставляют инкассовое, то по остальным приостанавливает налорг операции. Если каким то чудом остался "живой" счет, то если в договорах с дебиторами был указан именно он, то защите можно утверждать, что сокрытия не было, т.к. при перечислении ДС на счет на котором не было инкассо и приостановлений, налоги взысканы с этого счета все равно быть не могли.Спасибо!
Тогда, пожалуйста, следующий вопрос. Если у предприятия несколько счетов в разных банках, должны ли инкассовые быть выставлены на все счета, или же для сокрытия достаточно одного заблокированного счета?ИМХО после выставления инкассо. Ведь без них можно и обычным порядком рассчитываться.
#98
-Cas-
Отправлено 14 July 2006 - 00:26
INS
Извините меня, лентяйку, пожалуйста.
Но вы не ленивый, раз ответили мне. Спасибо!
По поводу постановления, отрывок которого вы привели. Допустим, требование и решение, а также инкассовые поручения выставлены в соответствии со сроками. На расчетном счете поступлений мало, и они исполняются дольше 60-ти дней, прошедших после установленного срока уплаты налога. Это означает, что взаиморасчеты с третьими лицами, попавшие в пресловутые 60 дней - считаются сокрытием, а не попавшие - нет?
Findirector
У нас такое "чудо" и произошло. В договорах указан счет, не зараженный инкассо. Правда, на него тоже выставляли, но быстро расплатились, там даже сумма бы не набралась для статьи. Но УД всё равно завели, да ещё как!..
P.S. Простите "за мой французский", я не совсем юрист - жизнь заставляет.
Извините меня, лентяйку, пожалуйста.
Но вы не ленивый, раз ответили мне. Спасибо!
По поводу постановления, отрывок которого вы привели. Допустим, требование и решение, а также инкассовые поручения выставлены в соответствии со сроками. На расчетном счете поступлений мало, и они исполняются дольше 60-ти дней, прошедших после установленного срока уплаты налога. Это означает, что взаиморасчеты с третьими лицами, попавшие в пресловутые 60 дней - считаются сокрытием, а не попавшие - нет?
Findirector
У нас такое "чудо" и произошло. В договорах указан счет, не зараженный инкассо. Правда, на него тоже выставляли, но быстро расплатились, там даже сумма бы не набралась для статьи. Но УД всё равно завели, да ещё как!..
P.S. Простите "за мой французский", я не совсем юрист - жизнь заставляет.
#99
-Советский Ник-
Отправлено 14 July 2006 - 09:20
они не должны исполняться позднее 60 днейНа расчетном счете поступлений мало, и они исполняются дольше 60-ти дней
Кстати, была практика или ВАС или КС, что процедура принудительного взыскания начинается не с выставления инкассо, а с момента выставления требования об уплате налога (думаю обвинение, в том числе, если спор зайдет по срокам, будет на это ссылаться)
да я так считаюЭто означает, что взаиморасчеты с третьими лицами, попавшие в пресловутые 60 дней - считаются сокрытием, а не попавшие - нет
Очень плохо, рекомендую нанять таки юриста, чтобы он консультировал предметно, изучив все документы. Если Вы из Мск или ее окрестностей то рекомендую обратиться к Findirector (он бывший налоговый полицейский) или scorpion это лучшие спецы по вопросам связанным с преступлениями по налогам, уверен, что они сработают лучше, чем дюбой адвокат или юрист к которому Вы можете обратитьсяP.S. Простите "за мой французский", я не совсем юрист - жизнь заставляет.
#100
Отправлено 14 July 2006 - 10:40
INS
Нет, если инкассо поступило в банк вовремя, то исполнятся оно может без ограничения срокаНа расчетном счете поступлений мало, и они исполняются дольше 60-ти дней
они не должны исполняться позднее 60 дней
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
