В процессе гражданское дело между физиками о нарушении "преим. права" при покупке недвижимости (доли в кв.).
Основным аргументом ответчика является пропуск истцом срока исковой давности. Но срок на самом деле не прошел - как узнал - подал иск.
Но Ответчик на следующее заседание обещалси привести неких "трёх свидетелей" (и приведет), которые якобы слышали,что типо:
"Я год назад приходил по адресу "х" и говорил (при них) что я знаю о нарушении ППП. И сказавши это я ушел."
Или что-то похожее.
Эти свидетели типо случайно оказались в гостях в тот момент, когда я пришел заявить Нарушителю :-)
А потом они уехали в другой город (на машине).
Приедут в суд тоже на один день.
Как можно защититься от таких лжесвидетелей?
Ловить на неточностях? - так они скажут мы уже точно не помним и т.д.
Я думаю, что если просто сказать суду, что нормальный человек не стал бы при 3!! свидетелях все это говорить, суд это не воспримет?
Спасибо заранее за советы!
|
|
||
|
|
|
|
Лжесвидетели ответчика
Автор
-Офигевший-
, 13 Jun 2006 15:59
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 13 June 2006 - 17:38
А кто вам запрещает привести своих свидетелей, которые случайно !!! оказались рядом с вами, когда вы впервые услышали о нарушении своего права?
Уж если доводить дело до абсурда...
Уж если доводить дело до абсурда...
#4
Отправлено 13 June 2006 - 18:10
Делов том, что человек должен узнать все это установленным путем. Либо письмо, либо выписка из ЕГРП, либо еще что-то. А тетя Маня сказала ... А спросите у свидетелей: ткуда Вы занете о нарушении Ваших прав?
#5
-Гость-
Отправлено 13 June 2006 - 18:51
Looser
так позиционируется, что я пришел и сказал:
"Я знаю, что мои права нарушены".
В итоге, нужно налегать, что должен узнать установленным путем.
Только в ГК сказано: с момента когда узнал или МОГ узнать...
Хотя как я мог узнать без выписки...хз.
Спасибо, братцы (и сестры)!
так позиционируется, что я пришел и сказал:
"Я знаю, что мои права нарушены".
В итоге, нужно налегать, что должен узнать установленным путем.
Только в ГК сказано: с момента когда узнал или МОГ узнать...
Хотя как я мог узнать без выписки...хз.
Спасибо, братцы (и сестры)!
#6
Отправлено 13 June 2006 - 21:46
Основным аргументом ответчика является пропуск истцом срока исковой давности. Но срок на самом деле не прошел - как узнал - подал иск.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 1998 г. N 8
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
20. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
Так что:
1. Срок - не исковой давности, а пресекательный
2. Срок исчисляется не с момента, когда узнал, а с момента совершения сделки
#7
Отправлено 13 June 2006 - 21:59
Pastic
В дополнение остается только напомнить Офигевшему об уголовной ответственности за клевету!
В дополнение остается только напомнить Офигевшему об уголовной ответственности за клевету!
#9
Отправлено 13 June 2006 - 22:12
Кондор
Во-первых, я имел ввиду полное согласие с Pasticом, а во-вторых - обвинение людей в лжесвидетельстве без достаточной доказательственной базы - есть клевета.
А Офигевший обвиняет людей в лжесвидетельстве, на форуме - без имен, но в процессе имена назвать придется...
Я ответил на Ваш вопрос?
#11
Отправлено 14 June 2006 - 00:44
Pastic
( подпункт "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 22 марта 1966 года № 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при примении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом": в) в случае нарушения права преимущественной покупки трехмесячный срок, установленный ст. 120 ГК, в течение которого другой участник общей долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 83 ГК). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 81 - 88 ГК.
Речь идет о соответствующих статьях ГК РСФСР 1964 года.
Такова практика арбитражных судов. А в судах общей юрисдикции указанный срок по-прежнему толкуется как сокращенный срок исковой давностиСрок - не исковой давности, а пресекательный
2. Срок исчисляется не с момента, когда узнал, а с момента совершения сделки
( подпункт "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 22 марта 1966 года № 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при примении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом": в) в случае нарушения права преимущественной покупки трехмесячный срок, установленный ст. 120 ГК, в течение которого другой участник общей долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 83 ГК). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 81 - 88 ГК.
Речь идет о соответствующих статьях ГК РСФСР 1964 года.
#12
Отправлено 14 June 2006 - 00:59
Кондор
Позвольте узнать, а где это Вы обнаружили в действиях Офигевшего состав преступления, предусмотренного 129 ст. УК.
А если он добросовестно заблуждался
?
Да и вообще, он вроде как защищается от свидетелей (не буду писать приставку лже, а то, ненароком, и меня туда же запишите
), а не обвиняет их в чем-то.
Клевету, ведь, тоже еще доказать надо
.
Или вы настаиваете на том, что любое недоказанное обвинение в лжесвидетельстве по умолчанию образует состав преступления? А как же тогда быть с презумпцией невиновности?
Вот и bullpitа совсем запутали, что он даже от растерянности присоединился к Вашему не совсем корректному утверждению
Во-первых, я имел ввиду полное согласие с Pasticом, а во-вторых - обвинение людей в лжесвидетельстве без достаточной доказательственной базы - есть клевета.
А Офигевший обвиняет людей в лжесвидетельстве, на форуме - без имен, но в процессе имена назвать придется...
Я ответил на Ваш вопрос?
Позвольте узнать, а где это Вы обнаружили в действиях Офигевшего состав преступления, предусмотренного 129 ст. УК.
А если он добросовестно заблуждался
?Да и вообще, он вроде как защищается от свидетелей (не буду писать приставку лже, а то, ненароком, и меня туда же запишите
), а не обвиняет их в чем-то.Клевету, ведь, тоже еще доказать надо
. Или вы настаиваете на том, что любое недоказанное обвинение в лжесвидетельстве по умолчанию образует состав преступления? А как же тогда быть с презумпцией невиновности?
Вот и bullpitа совсем запутали, что он даже от растерянности присоединился к Вашему не совсем корректному утверждению
#13
Отправлено 14 June 2006 - 01:16
Такова практика арбитражных судов. А в судах общей юрисдикции указанный срок по-прежнему толкуется как сокращенный срок исковой давности
В моей практике СОЮ соглашались именно с пресекательным характером данного срока.
#14
-Офигевший-
Отправлено 14 June 2006 - 15:39
Pastic, что срок пресекательный согласен.
Узнал о продаже доли, получив "квартплатный квиток" на часть квартиры, резко запросил выписку из Мосрега и увидел там "посторонних лиц". Ответили только через 10 дней.
После пропуска пресекательного срока (если считать с даты регистрации сделки) новые сособственники явились.
Но как я мог узнать о дате регистрации? Мне же мосРег не сообщит: Господин "Х", у вас появился новый сосед, можете оспорить!
Я даже не знаю кто эти люди. Может они постесняются обманывать :-)
И в суде я не буду их обвинять.
а вам хочу сказать, что вы идеалист. Никто не будет возбуждаться, если я даже в суде скажу, что они врут.
Узнал о продаже доли, получив "квартплатный квиток" на часть квартиры, резко запросил выписку из Мосрега и увидел там "посторонних лиц". Ответили только через 10 дней.
После пропуска пресекательного срока (если считать с даты регистрации сделки) новые сособственники явились.
Но как я мог узнать о дате регистрации? Мне же мосРег не сообщит: Господин "Х", у вас появился новый сосед, можете оспорить!
Кондор, я не обвиняю определенных лиц.Во-первых, я имел ввиду полное согласие с Pasticом, а во-вторых - обвинение людей в лжесвидетельстве без достаточной доказательственной базы - есть клевета.
Я даже не знаю кто эти люди. Может они постесняются обманывать :-)
И в суде я не буду их обвинять.
а вам хочу сказать, что вы идеалист. Никто не будет возбуждаться, если я даже в суде скажу, что они врут.
#15
Отправлено 14 June 2006 - 22:38
Pastic
А в Ростове судьи не столь доверчивы.
Это, наверное, Вы были очень убедительныВ моей практике СОЮ соглашались именно с пресекательным характером данного срока
А в Ростове судьи не столь доверчивы.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
