Сообщений в теме: 35

[Мавр]

Ситуэйшен:

В феврале 2004 года на имущество был наложен арест
в ноябре того же года был заключен договор купли продажи этого имущества, но в рег. службу он не сдавался.
в декабре того же года арест был снят.

вопрос: а можно ли зарегистрировать переход права по тому старому договору? и вообще законен ли тот договор?

ЗЫ: Стороны- два юрика, недвижка - нежилое здание

[zuch]

Сделка ничтожна - чистая ст. 168ГК.
+ несоблюдение 460 ГК (думается у Вас в договоре нет ничего о тех притязаниях, что послужили основанием к наложению ареста).
А в ЕГРП сведения об аресте (в том числе снятом имеются)

[Wzhik]

zuch
А где в ст. 460 ГК вы увидели основания для признания договора ничтожным?
Обычно такие сделки грохают по ст. 51 Закона об исполнительном производстве и ст. 129 ГК РФ.
Иногда отчуждение при аресте пытаются обойти включением отлагательного условия (права и обязанности у сторон возникают с момента снятия ареста).

[zuch]

Wzhik
ст. 460 я упомянул лишь как дополнительное и вероятное основание в отказе гос. регистрации перехода права.

не понятна ссылка на 129 (причем сдесь оборотоспособность?).
Насколько я понял автору вопроса не совсем удобно переделывать договор.
Но и зарегистрировать переход права по имеющемуся, видимо, не получится

[Wzhik]

не понятна ссылка на 129

Потому что арестованное имущество фактически изъято из оборота.

[zuch]

Потому что арестованное имущество фактически изъято из оборота.

А если гай составил постановление о запрещении эксплуатации моего мацатыкла в связи с непройденным ТО, он тоже ограничен в обороте?

Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав
1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
2. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
3. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Тут я такого не увидел

Хотя к теме автора это мало относится

[Kazancev]

Ситуэйшен:

В феврале 2004 года на имущество был наложен арест
в ноябре того же года был заключен договор купли продажи этого имущества, но в рег. службу он не сдавался.
в декабре того же года арест был снят.

вопрос: а можно ли зарегистрировать переход права по тому старому договору? и вообще законен ли тот договор?

ЗЫ: Стороны- два юрика, недвижка - нежилое здание

не вопрос. законен.

[Wzhik]

не вопрос. законен.

Kazancev, может быть обоснуете.

Тут я такого не увидел

Сделка ничтожна - чистая ст. 168ГК.

zuch, зато где Вы увидели ничтожность в ст. 168 ГК?

А если гай составил постановление о запрещении эксплуатации моего мацатыкла в связи с непройденным ТО, он тоже ограничен в обороте?

Полагаю, что если бы Вы знали, что такое "арест", а также что такое "оборот", Вы бы не задавали такого вопроса

[Pastic]

Потому что арестованное имущество фактически изъято из оборота.

Имущество может быть изъято из оборота только прямым указанием закона.

[Wzhik]

Имущество может быть изъято из оборота только прямым указанием закона

Так вот ст. 51 Закона об исполнительном производстве и предусмотрено, что арестованным имуществом нельзя распоряжаться, что и означает его изятие из оборота на время действия ареста.

[Pastic]

Так вот ст. 51 Закона об исполнительном производстве и предусмотрено, что арестованным имуществом нельзя распоряжаться, что и означает его изятие из оборота на время действия ареста.

2. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

[kuropatka]

Wzhik

арестованным имуществом нельзя распоряжаться, что и означает его изятие из оборота на время действия ареста.

Эдак вы и правило о получении согласия супруга на распоряжение недвижимостью перекуете в то, что такая недвижимость изъята из оборота...

[Wzhik]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 16 мая 2002 года Дело N Ф04/1700-296/А03-2002


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техно - Торговый центр "Гамма" (далее ООО "ТТЦ "Гамма") г. Бийска обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к ответчикам - ООО "Импорттелесервис" г. Бийска, ООО "Экатэ" г. Бийска и конкурсному управляющему ЗАО "Кредо - Проминвест" г. Горно - Алтайска - о признании недействительным договора купли - продажи от 30 мая 2001 г. и взыскании убытков в общей сумме 440251,70 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что оспариваемый им договор купли - продажи заключен между ответчиками - ООО "Импорттелесервис" и ООО "Экатэ", причиненные ему в связи с заключением незаконной сделки убытки он просит взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Кредо - Проминвест" и ООО "Экатэ", правомерность своих требований мотивировал ссылками на статьи 15, 166, 393 и 1102 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на исковое заявление ООО "Импорттелесервис" считал требования истца необоснованными, т.к. оспаривая совершенную ответчиками сделку купли - продажи, истец не доказал наличие у него прав собственника на спорный объект и, кроме того, полагает, что поскольку он в спорной сделке выступал в качестве комиссионера по поручению комитента (конкурсного управляющего ЗАО "Кредо - Проминвест"), то не может выступать по данному делу в качестве ответчика.
Конкурсный управляющий ЗАО "Кредо - Проминвест" также оспаривал правомерность доводов истца. Ссылался на отсутствие у истца права оспаривать совершенную ответчиками сделку, указывал на ничтожность договора об отступном, на основании которого истец считает себя собственником спорного помещения, сообщает, что с 1999 г. спорный объект находился под арестом судебных приставов - исполнителей г. Горно - Алтайска и, следовательно, не мог быть передан истцу по отступному. Убытки считал недоказанными.
Решением от 20 сентября 2001 г., оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2001 г., Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал. Обе инстанции арбитражного суда посчитали требования истца необоснованными и недоказанными.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ДФГУП "Алтайтехинвентаризация" (Бийский филиал) и МУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Бийска, которые по ходу рассмотрения апелляционной жалобы представили в суд сведения об отсутствии правоустанавливающих документов и актов регистрации прав собственности на спорный объект незавершенного строительства, а также указали на отсутствие у истца права оспаривать в суде совершенную ответчиками сделку.
В кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу N А03-5409/01-30 решения отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку решения этого суда об отказе в иске не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу.
По существу доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с правилами статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.
Законность решения от 20.09.2001 и постановления от 26.12.2001 проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.
Как установлено, до 1999 г. на балансе ЗАО "Кредо - Проминвест" находилось незавершенное строительство, объект по улице Социалистической, 23/6 литер Б г. Бийска.
На основании исполнительного листа Приобского районного суда о взыскании в пользу физических лиц задолженности по заработной плате 05.05.2000 судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника - ЗАО "Кредо - Проминвест".
Постановлением от 23.05.2000 судебным приставом - исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства, а именно должника - ЗАО "Кредо - Проминвест" - на его правопреемника - ООО "ТТЦ "Гамма", 29.05.2000 составлен акт приема - передачи правопреемнику незавершенного строительством объекта и трансформаторной подстанции и 12.12.2000 между названными сторонами был заключен договор об отступном N 40, в котором зафиксирован факт передачи незавершенного объекта в собственность истца.
Право собственности на объект незавершенного строительства ООО "ТТЦ "Гамма" в установленном порядке не зарегистрировало.
В июне 1999 г. по решению арбитражного суда ЗАО "Кредо - Проминвест" признано банкротом и 08.12.2000 на предприятии должника введена процедура конкурсного производства.
В ходе выявления имущества должника - ЗАО "Кредо - Проминвест" и формирования конкурсной массы конкурсный управляющий ЗАО 02.03.2001 поручил комиссионеру - ООО "Импорттелесервис" - продать незавершенный объект по ул. Социалистической, 23/6 г. Бийска.
Во исполнение данного поручения между ООО "Импорттелесервис" (продавец) и ООО "Экатэ" (покупатель) 30.05.2000 заключен договор купли - продажи незавершенного объекта и вырученная от продажи объекта сумма направлена на удовлетворение требований конкурсных кредиторов несостоятельного должника - ЗАО "Кредо - Проминвест".
Совершенную между ответчиками - ЗАО "Кредо - Проминвест" (комитент), ООО "Импорттелесервис" (комиссионер) и ООО "Экатэ" (покупатель) - сделку купли - продажи незавершенного объекта истец - ООО "ТТЦ "Гамма" - считает недействительной, о чем и заявлен настоящий иск.
Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего, комиссионера и покупателя спорного имущества, арбитражный суд обеих инстанций сделал правильные выводы о соответствии спорной сделки купли - продажи закону, т.к. статьей 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена возможность совершения сделок купли - продажи с объектами незавершенного строительства.
Поскольку истцом заявлялись требования о признании оспоримой сделки недействительной без указания оснований ее недействительности, судом проверены полномочия истца на заявление таких требований.
При этом суд первой и апелляционной инстанций указал на отсутствие у истца права на оспаривание совершенной ответчиками сделки купли - продажи в силу того, что он не является участником названной сделки. Глава 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166, 169 - 181) правом обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной наделяет только ее участников. ООО "ТТЦ "Гамма" не являлось стороной по договору купли - продажи от 30.05.2000 и, следовательно, не имеет права на ее оспаривание.
Что касается ссылки истца в кассационной жалобе на правоотношения, возникшие между ЗАО "Кредо - Проминвест" и ООО "ТТЦ "Гамма" по договору об отступном, составлении названными сторонами акта приема - передачи незавершенного объекта и процессуальном правопреемстве истца, то названные обстоятельства не могут повлиять на правомерность совершенной ответчиками сделки на основании следующего.
Во-первых, в силу правил статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуальная замена стороны в исполнительном производстве производится судебным приставом - исполнителем на основании решения суда. В данном случае процессуальная замена ЗАО "Кредо - Проминвест" на ООО "ТТЦ "Гамма" произведена на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 23.05.2000, что противоречит закону.
Во-вторых, совершение действий по передаче истцу в 2000 г. спорного имущества, которое было ограничено в обороте (опись и арест незавершенного строительства в июне 1999 г.), противоречит правилам статьи 129 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, на недействительность сделки по отступному (договор N 40 от 12.12.2000) указывает и то обстоятельство, что со стороны ЗАО "Кредо - Проминвест" она подписана неуполномоченным лицом, а именно генеральным директором данного акционерного общества. Между тем с введением в 1999 г. на ЗАО "Кредо - Проминвест" конкурсного управления органы управления должника были отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и полномочия по распоряжению имуществом должника перешли к конкурсному управляющему - пункт 2 статьи 98 и пункт 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности".
При наличии таких нарушений, при которых между органами исполнения ЗАО "Кредо - Проминвест" и ООО "ТТЦ "Гамма" совершались сделки по передаче спорного имущества истцу и закреплялось его право собственности на незавершенное строительство, у арбитражного суда первой, апелляционной, а также кассационной инстанций не имеется оснований считать правомерными и доказанными требования истца о недействительности сделки, совершенной в рамках конкурсного производства между конкурсным управляющим предприятия - должника, ООО "Импорттелесервис" и ООО "Экатэ".
Приведенные выше основания о недоказанности исковых требований о недействительности заключенной между ответчиками сделки купли - продажи являются достаточными для отказа в иске о возмещении убытков.
В соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, она в сумме 6202,50 руб. взыскивается в доход федерального бюджета с ООО "ТТЦ "Гамма".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 сентября 2001 г. и постановление от 26 декабря 2001 г. по делу N А03-5409/01-30 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТТЦ "Гамма" - без удовлетворения.
Выдать исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета с ООО "ТТЦ "Гамма" 6202,50 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

[zuch]

Wzhik

zuch, зато где Вы увидели ничтожность в ст. 168 ГК?

Так вот ст. 51 Закона об исполнительном производстве и предусмотрено, что арестованным имуществом нельзя распоряжаться

Заключенный ДКП это распоряжение имуществом?

ну и читаем 168
"Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна"

[IAY]

А вот рискну-ка я присоединиться к мнению Kazanceva.

И, мне почему то кажется, что заключенный ДКП - это не есть распоряжение имуществом. ДКП порождает только обязательства.

С приветом,

Игорь

[PVS]

IAY
Это как понимать арест (помня что наряду с этим есть запрет на распоряжение).
Ты видимо подразделяешь сделки на обязательственные и вещные (распорядительные). Если понимать арест наиболее широко (запрет всего вплодь до пользования) - то он охватит и заключение ДСП. В нашем праве заключение ДКП рассматривается в качестве акта распоряжения (хотя бы еще и не переносящего право собственности). Поэтому у нас будет считаться, что заключение ДКП нарушает арест. Если думать как немцы, с арестом - не знаю, а вот запрет на распоряжение не должен охватывать заключение ДКП (совершение обязательственной сделки), а только ее ИСПОЛНЕНИЕ (вещная сделка по передаче вещи + обращение с заявлением о регистрации перехода ПС).

[Bistrov Den]

Распоряжение, как известно, может заключаться в определении фактической или юридической судьбы вещи. При заключении договора об отчуждении имеет место определение юридической судьбы вещи (передача в будущем).

Кроме того, договор-то у нас заключен с момента согласования сторонами всех существенных условий (если только предмет договора не жилище). На момент его заключения распоряжение имуществом было запрещено, следовательно сделка ничтожна и не порождает никаких последствий.

Добавлено в [mergetime]1150442520[/mergetime]

Если думать как немцы, с арестом - не знаю, а вот запрет на распоряжение не должен охватывать заключение ДКП (совершение обязательственной сделки), а только ее ИСПОЛНЕНИЕ (вещная сделка по передаче вещи + обращение с заявлением о регистрации перехода ПС).

Согласен, у нас один договор купли-продажи включает всебя и обязательственные, и вещно-правовые последствия. Титул собственника передан с момента заключения договора, регистрация лишь переносит на какое-то время момент возникновения права.

[IAY]

Bistrov Den ,

Хм-хм. Вот определение "юридической судьбы" мне не вполне понятно. А если я договор не испольню, что станет с "юридической судьбой"?

Игорь


Добавлено в [mergetime]1150442635[/mergetime]
Bistrov Den ,

Согласен, у нас один договор купли-продажи включает всебя и обязательственные, и вещно-правовые последствия. Титул собственника передан с момента заключения договора, регистрация лишь переносит на какое-то время момент возникновения права.

А вот это уже, как говориться, so ein quatsch!!!

Игорь

[PVS]

По поводу последствий нарушения ареста IAY

Хм-хм. Вот определение "юридической судьбы" мне не вполне понятно. А если я договор не испольню, что станет с "юридической судьбой"?

Игорь, определение юридической судьбы это значит, что после заключения договора и подписания акта приема-передачи можно требовать вынесения решения о регистрации перехода ПС, даже если продавец уклоняется и от регистрации. Т.е. акт распоряжения уже совершен.
Видимо даже отсутствие передачи недвижки не исцелит заключенный ДКП при наличии ареста (только если отлагательным условием определить - снятие ареста).

Сообщение отредактировал PVS: 16 June 2006 - 13:35

[IAY]

PVS ,

Игорь, определение юридической судьбы это значит, что после заключения договора и подписания акта приема-передачи можно требовать вынесения решения о регистрации перехода ПС, даже если продавец уклоняется и от регистрации. Т.е. акт распоряжения уже совершен.

Прохор, но как тогда быть, если после заключения ДКП, продавец продает недвижку другому лицу и регистрирует переход права? Что станет с "юридической судьбой" недвижки, возникшей из старого договора? Так она и будет мыкаться со своей несчастной "юридической судьбой" или как?

Игорь

[Bistrov Den]

как тогда быть, если после заключения ДКП, продавец продает недвижку другому лицу и регистрирует переход права? Что станет с "юридической судьбой" недвижки, возникшей из старого договора? Так она и будет мыкаться со своей несчастной "юридической судьбой"

В таком случае второй договор недействителен, именно потому, что собственник уже распорядился своим имуществом.

Добавлено в [mergetime]1150443682[/mergetime]

А вот это уже, как говориться, so ein quatsch!!!

А что именно Вас смутило?

[Stone]

Bistrov Den

В таком случае второй договор недействителен, именно потому, что собственник уже распорядился своим имуществом.

а на фига тогда нам 398 ГК?

[IAY]

Bistrov Den ,

В таком случае второй договор недействителен, именно потому, что собственник уже распорядился своим имуществом.

Вы уж извините, это не в моих правилах, но РЖУНИМАГУ!!!!

Игорь

[Bistrov Den]

а на фига тогда нам 398 ГК?

Да, промашка вышла

[Adr]

В таком случае второй договор недействителен, именно потому, что собственник уже распорядился своим имуществом.

Мда..кхм..(цы)...

ППВАС №8
14. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.