Сообщений в теме: 10

[Rams]

Проиграл вчера суд ;(
Ситуация:
Работал у нас сменный механик участка (т.е. инженерно-технический работник, руководящая должность) назовем его А.
Он был уволен по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК - нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.
Таковым последствием был несчастный случай с подчиненным А работником (назовем его Б), который произошел 16.01.06 г. на участке А после распития водки всем составом смены.
Работник Б с еще одним товарищем бухие уехали на горном механизме в шахту, в ходе поездки случилось так, что работника Б переехали горным механизмом.
На след.день 17.01.06 г. как и все остальные А написал объяснительную из которой видно что да, пили, кто именно поименно и сколько называть не стал (ну понятно чего закладывать своих), как уезжал на горном механизме работник Б – не видел.
Учитывая требования статьи 229 ТК – 17.01.06 была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая. В ходе работы которой, были опрошены все очевидцы/участники, рассмотрены материалы, обследовано место несчастного случая.
Результатом работы комиссии стал акт расследования, подписанный 30.01.06 г.
В результате комиссия на ряду с другими выводами указала, что виноват в нарушении требований техники безопасности работник А – не запретил распитие водки на смене, не препятствовал в использовании бухими работниками самоходной техники...вообщем нарушение всего и ДИ и ЕПБ
Приказ о его увольнении по этому основанию был издан 21.02.06 г.
Мотивированное решение пока не готово, но по сути процесса логика и прокурора и судьи такова, что моментом обнаружения проступка, по их мнению, являлась дата 17.01.06 - т.е. когда работник А и все остальные написали объяснительные. Т.е. работодатель должен был обнаружить факт проступка из личных показаний работников смены и виновника. Соответственно месячный срок для взыскания истек 17.02.06 г. и наше увольнение состоялось за рамками этого срока
Вместе с тем, в статье 229 ТК дословно указано что «…на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая… определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда».
Я пытался доказать что моментом обнаружения проступка будет являться вывод комиссии о конкретных лицах, допустивших нарушение ТБ.
Опять же состав пп. «д». п. 6 ст. 81 ТК также указывает на причинно-следственную связь между нарушением ТБ и наступление тяжких последствий. Полагаю, что только комиссия вправе достоверно определить эту связь и сделать соответствующие выводы. Таким образом, мы на момент получения объяснительных самостоятельно не могли обнаружить в действиях работника А дисциплинарный проступок и инкриминировать ему нарушение требований ТБ, а потом и уволить не дожидаясь результатов комиссии. Соответственно ждали результатов работы комиссии…почему и уволили пока то се 21.02

Пойду в кассацию, но хотелось бы заручиться поддержкой уважаемых коллег.

[PostoronimV]

Rams
Нечто в принципе похожее..
http://forum.yurclub...T&f=11&t=121921

[Rams]

ой ... похожая тема, действительно.
Чем больше читаю, тем меньше остается аргументов для жалобы ;(

[Arona]

Rams
Спасибо большое за подробный рассказ и пример из судебной практики. Очень пригодилось

[Rams]

Спасибо большое за подробный рассказ и пример из судебной практики. Очень пригодилось

не за что
и кстати офф - землячке - Arona привет
я родился в Вашем городе

Сообщение отредактировал Rams: 15 June 2006 - 19:25

[Джера]

Rams

Чем больше читаю, тем меньше остается аргументов для жалобы ;(

есть такое ... ну Вы не опускайте руки, вдруг удастся убедить кассацию. Сообщите результат, любопытно.

[Кондор]

Rams
Не следует безоглядно верить всему, что читаете!
А тема, которую Вы прочитали (про главбуха), если и похожа на Вашу, то ОЧЕНЬ отдаленно.
Ваша ситуация отличается от "картины с главбухом" одним простым нюансом: есть несчастный случай на производстве.
А в отношении несчастного случая есть особые нормы ТК, регламентирующие раследование (которое, кстати, по ТК даже и не предполагается при обычном дисциплинарном проступке!), и - выводы этого расследования.

В своем первом посте в этой теме Вы высказали вполне достойные аргументы в пользу своей позиции. Я с ними согласен.

А само по себе признание работником А. факта распития спиртных напитков на работе еще не означает виновности А. по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК!
Состав правонарушения - совершенно разный.

[PostoronimV]

Rams

являлась дата 17.01.06 - т.е. когда работник А и все остальные написали объяснительные. Т.е. работодатель должен был обнаружить факт проступка из личных показаний работников смены и виновника. Соответственно месячный срок для взыскания истек 17.02.06 г. и наше увольнение состоялось за рамками этого срока

а на чье имя писались эти объяснительные? М.Б. попробовать доказать, что объяснения давались не работодателю, а комиссии.. и уже комиссия донесла их до работодателя..

[Rams]

М.Б. попробовать доказать, что объяснения давались не работодателю, а комиссии.. и уже комиссия донесла их до работодателя..

есть такое ... объяснительные адресовались именно комиссии по расследованию.
Приэтом в ходе расследования сославлялись также обязательные опросные листы участников/очевидцев из которых более подробно также вытекают основания подозревать работника А...
упреждаю выводы судьи в решении - это в приницпе прозвучало и в процессе от адвоката работника и в прокурорском заключении - раз в состав комиссии входили также и работники непосредствено предприятия, то следовательно до них инфа о совершенном проступке должна была также донестись..
Все равно, затея по аргументам для кассации есть

А в отношении несчастного случая есть особые нормы ТК, регламентирующие раследование (которое, кстати, по ТК даже и не предполагается при обычном дисциплинарном проступке!), и - выводы этого расследования.

Кондор - Убедили
Буду настаивать на наличии особого порядка обнаружения проступка для применения состава пп."д" п. 6 ст. 81

О результатах доложу обязательно !
Кстати для прикола, у нас в районе с судебной властью (некоторыми судьями) нормальные отношения - звонят, просят, советуются ежели чего.... так вот я не дожидался тогда решения - мне судья по телефону отзвонил и говорит, типа я его восстановил - практики мало, НО! я тут нашел комментарии
и там написано, что началом течения месячного срока является моментом фактическиого совершения проступка, неважно обнаружил ли это работодатель или нет... вот так то если бы он еще это в решении написал... еще бы яснее было бы его ломать

Сообщение отредактировал Rams: 16 June 2006 - 11:35

[PostoronimV]

Rams

это в приницпе прозвучало и в процессе от адвоката работника и в прокурорском заключении - раз в состав комиссии входили также и работники непосредствено предприятия, то следовательно до них инфа о совершенном проступке должна была также донестись

просто "инфа" - весьма слабое доказательство для увольнения.. . спросите сами у "умного" прокурора.. если бы вы этого работника уволили просто по устной инфе.. то, что бы он написал в заключении..

[Rams]

просто "инфа" - весьма слабое доказательство для увольнения

согласен - это только суждение, что мол работодатель знал или должен был узнать... какие-то прям формулировки из сроков ИД
кстати еще, каюсь, забыл сразу указать, работник А 21.01.06 привлечен (Труд.инспкецией) к адм.ответственности как раз за нарушение ТБ и даже заплатил штраф - 3500 руб.
Только о данном факте работодателя не извещали, я честно говоря об этом узнал только в процессе. Мне кажется это к делу слабо отосится, но все же как-то корреспондирует.