Сообщений в теме: 10

[Синилга]

Доброе время суток! Давно вас всех читаю, но пока еще не спрашивала. А вопрос вот какой. Организация оказывает услуги по ремонту автотранспортных средств. Естественно в ходе ремонта использует запчасти, стоимость которых включает в заказ-наряд. И соответственно эти запчасти не отражаются в сумме реализации по общему режиму налогообложения. Так во-о-о-от, уважаемый налоговый органа полагает, что в результате этого сумма реализации занижена и настоятельно требует доначислить сумму НДС с реализации деталей через ремзону.

Вопрос: может, кто сталкивался с каким-нибудь разгромным разъяснением, что все это неправда и стоимость запчастей может быть включе6на в общую стоимость ремонтных работ и соответственно подпадает под ЕНВД? Буду безмерно признательна.

[kuropatka]

Синилга

все это неправда и стоимость запчастей может быть включе6на в общую стоимость ремонтных работ

Стоимость товаров включена в стоимость работ?! Права налоговая-то...

[Голландец]

kuropatka

Стоимость товаров включена в стоимость работ?! Права налоговая-то...

По моему мнению, налоговики не правы.
Синилга пишет, что

в ходе ремонта использует запчасти, стоимость которых включает в заказ-наряд.

Иными словами, ремонт выполняется иждивением подрядчика. Заказчик платит за ремонт в целом, исходя из заказа-наряда. Нет оснований выделять из платы за ремонт цену запасных частей. Здесь нет иной деятельности, кроме осуществления ремонта автомобилей, такой, например, как реализация запасных частей, а посему претензии налоговиков необснованны.
Подчеркиваю, что это мое мнение. Каких-либо разъяснений и практики не встречал.

[satirom]

считаю, что права налоговая, т.к. в документах стоимость работ и запчастей разделены. В суде будут эти документы представлены и вы уже не докажите , что не было реализации товара ( ведь в заказ-наряде, насколько я поняла, будет отдельно строка по запчастям с указанием их стоимости). Единственно возможный вариант на будущее : не выделять отдельной строкой стоимость запчастей, а считать их в стоимости работ и отражать только стоимость работ вместе со стоимостью запчастей ( без указания что это запчасти) ( как распространить этот совет на проверяемы период - решайте сами).

[Синилга]

Синилга

все это неправда и стоимость запчастей может быть включе6на в общую стоимость ремонтных работ

Стоимость товаров включена в стоимость работ?! Права налоговая-то...

А Вы с выполнением работ из материалов подрядчика не сталкивались? А еще матзатраты на эти запчасти однозначно могут вноситься состав расходов по ЕНВД, Но это так... лирика.

[юнга]

Синилга, придерживаюсь позиции Голландца.
реализации на мой взгляд нет. использование при осуществлении предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в приведенной ситуации не может квалифицироваться как розничная торговля.

попробуйте поискать судебную практику. письма какие нибудь. ибо чешь несут налорги

если уж ничего не получается вариант такой. зарегистрируйте ИП на вмененке. и через него и проводите реализацию з/частей.


Добавлено в [mergetime]1150529900[/mergetime]
хотя зачем ИП. можно ведь у вашего ООО второй вид - реализацию з/ч перевести на вмененку, правда работать придется за наличку.

Сообщение отредактировал юнга: 17 June 2006 - 13:58

[юнга]

кажется нашел!
Постановления ФАС ЗСО от 31.05.2005 N Ф04-3233/2005(11616-А67-29),
ФАС ДВО от 02.04.2003 N Ф03-А73/03-2/521
правда только реквизиты, т.к. текстом не обладаю. еси у кого есть выложите плиз, при условии что они относятся к данной темке.

[xxx]

еси у кого есть выложите плиз, при условии что они относятся к данной темке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 апреля 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/521



(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю на решение от 23.12.2002 по делу N А73-3806/2001-29 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изал" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 11.05.2001 N 02-08/39-101ю.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Изал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - управление по налогам и сборам) от 11.05.2001 N 02-08/39-101ю.
Решением суда от 01.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002, требования Общества удовлетворены частично, решение управления по налогам и сборам признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за период 1999 - 2000 годов в сумме 128535 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку налоговым органом не доказан факт реализации налогоплательщиком в розницу автозапчастей в названный выше период. В остальной части - отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2002 решение первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований Общества отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по мотиву неполного исследования судом имеющихся в деле документов бухгалтерского учета (главной книги, структурных ведомостей учета выручки и других), а также для проверки доводов налогового органа об осуществлении налогоплательщиком двух видов деятельности - розничной продажи автозапчастей, ремонта и технического обслуживания транспортных средств.
При повторном рассмотрении решением суда от 23.12.2002 требования общества с ограниченной ответственностью "Изал" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 11.05.2001 N 02-08/39-101ю о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 128535 рублей и начислении с этой суммы пени и штрафа удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт реализации запасных частей путем розничной продажи не доказан налоговым органом, поэтому доначисление единого налога за этот вид деятельности признано судом неправомерным.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления по налогам и сборам, которое просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии доказательств осуществления Обществом двух видов деятельности: оказание услуг по ремонту и реализация запчастей в розницу - не соответствуют имеющимся в деле документам. Управление по налогам и сборам, кроме того, ссылается на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как считает недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении дела.
В судебном заседании представители управления по налогам и сборам доводы жалобы поддержали в полном объеме.
ООО "Изал" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, считают решение первой инстанции законным, и обоснованным, и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Из материалов дела установлено, что управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Изал" по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.1999 по 31.01.2001, по результатам которой составлен акт от 27.03.2001 N 02-08/39ДСП.
Как следует из акта проверки, ООО "Изал", являясь плательщиком единого налога, исчисляло и уплачивало названный выше налог по виду деятельности - ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями), действующего в проверяемый период, Обществом вид деятельности в сфере розничной торговли - авторазборка и продажа запасных частей к автотранспортным средствам - в расчете единого налога не отражался, уплата налога по названному виду деятельности - не производилась.
На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика и дополнительно представленных им документов управлением по налогам и сборам 11.05.2001 принято решение N 02-08/39-101ю о привлечении ООО "Изал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 31493 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 157469 руб. и пени - 74772 руб.
Не согласившись с доначислением единого налога, ООО "Изал" обжаловало решение налогового органа в суд.
Суд, удовлетворяя требования ООО "Изал" о признании недействительным решения управления по налогам и сборам о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 128535 рублей, начислении пени и штрафа, исходил из того, что деятельность налогоплательщика, оказывающего услуги по ремонту автомобилей и техническому обслуживанию автотранспорта, включающая принятие на комиссионных условиях аварийных и вышедших из строя автомобилей для их разборки и реализации пригодных узлов и деталей путем установки последних на ремонтируемые автомобили, не подпадает под понятие "розничная торговля".
Указанный вывод суда основан на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, копий выписок из главной книги за 1999 - 2000 годы, структурных ведомостей выручки и затрат, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и других доказательств. При этом судом в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под розничной торговлей понимается торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Поскольку услуги, оказываемые Обществом по установке запасных частей при ремонте автомобилей, не являются розничной торговлей, а представляют собой услуги по ремонту автотранспортных средств, оказываемые населению, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления единого налога на вмененный доход, пени и применения штрафных санкций к налогоплательщику.
Таким образом, следует признать, что налоговым органом не доказан факт розничной реализации в спорный период Обществом запасных частей к автотранспортным средствам. Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы управления по налогам и сборам о нарушении судом норм арбитражного процессуального законодательства, а именно: неправомерного повторного участия судьи при вынесении обжалуемого решения, являются несостоятельными исходя из положений части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме судья имеет право повторно рассматривать дело в суде первой инстанции при условии, что он не принимал участия в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3806/2001-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[virgus]

А есть письмо в котором налоговики писали что если стоимость запчастей с торговой наценкой выделяют отдельной строкой в заказе-наряде, то это два вида предпринимательской деятельности: услуги по ремонту автомобилей и розничная торговля.
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 августа 2006 г. № 03-11-04/3/380

[Tanya1819]

12:04 08.09.2006
Ремонт автомобилей и ЕНВД

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Организация планирует осуществлять ремонт, техническое обслуживание и мойку автотранспортных средств. При этом отпуск запчастей и расходных материалов для ремонта предполагается осуществлять с торговой наценкой и выделять в заказах-нарядах отдельной строкой.

В данном случае, как поясняет Минфин, согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, запасные части и материалы, стоимость которых не включается в себестоимость услуги по проведению ремонта автотранспортных средств, следует учитывать не на счете 10 "Материалы", а на счете 41 "Товары".

Соответственно организация может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход по двум видам деятельности: по оказанию услуг по ремонту автомобилей и по розничной торговле запасными частями и материалами, отпущенными с торговой наценкой для проведения ремонта автомобилей и выделенных в заказах-нарядах на ремонт отдельной строкой. (Письмо Минфина РФ от 21 августа 2006 года № 03-11-04/3/380).
Версия для печати Переслать

[vespass]

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. по делу А82-5539/2008-19 (выдержка)
"...Сам по себе факт использования при осуществлении ремонта
и технического обслуживания автотранспортных средств запасных частей
и дополнительного оборудования, принадлежащих обществу, не может
служить безусловным основанием для квалификации такой деятельности
как торговой.Доказательства, свидетельствующие о предъявлении обществом
к оплате стоимости агрегатов, не использованных при оказании услуг
по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств,
в материалах дела отсутствуют, то есть общество осуществляло
реализацию запасных частей и дополнительного оборудования
для автомобилей в рамках деятельности по оказанию услуг по ремонту
и техническому обслуживанию автотранспортных средств и обоснованно
применяло специальный налоговый режим – систему налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности.При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел...."

Аналогичная, но не столь Высокая, практика - дело № А65-12716/2008

Сообщение отредактировал vespass: 25 July 2011 - 19:52