Заключен договор на использовние ТЗ за вознагрождение. В самом договоре имеется ссылка на приложение в котором указан порядок оплаты и размер вознагрождения. Договор зарегистрирован в Роспатенте, однако приложение которое сторонами подписано незарегистрированно. Можно ли считать договор ничтожным так не зарегистрировано приложение размером вознагрождения, т. е с сущ. условием ?
И вообще как отбадаться от этого Договора ТЗ при данных условиях если договор для лицензиата уже не нужен.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 27 June 2006 - 19:59
Ges
Насколько мне известно, это обычная практика - допники не регистрировать.Можно ли считать договор ничтожным так не зарегистрировано приложение размером вознагрождения, т. е с сущ. условием ?
#3
BesProblem
-
- Старожил
- 2417 сообщений
Учредитель, Генеральный директор ООО "ИС-БП"
Отправлено 27 June 2006 - 22:32
Ges Согласно правли регистрации подобных договоров РОСПАТЕНТОм предоставление приложения не требуется, т.к. оно, как правило КОНФИДЕНЦИАЛЬНО, о чем указано в самом договорое и является его НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ. РОСПАТЕНТ согласно своих нормативных документов и Законодательных актов ПРИЛОЖЕНИЯ не регистрирует, это не значит что оно не действует и от него можно
Хотя об этом надо договариваться "на берегу" и думать в момент подписания соглашения.
, тем более от самого договора!. Подавайте на расторжение тогда уж...отбадаться
Хотя об этом надо договариваться "на берегу" и думать в момент подписания соглашения.
#4
Отправлено 28 June 2006 - 13:21
GesМожно ли считать договор ничтожным так не зарегистрировано приложение размером вознагрождения, т. е с сущ. условием ?
Почему вы решили, что размер вознаграждения является существеным условием договора? По-моему, не является.
И вообще как отбадаться от этого Договора ТЗ при данных условиях
Можно попробовать "отбадаться" от размеров платежей, указаных в незарегистрированном доп. соглашении (есть положительная судебная практика по аналогичному вопросу, связанному с уступкой прав требования). Но какие-то платежи платить все-равно придется, и не факт, что в результате спора с лицензиаром эти платежи будут значительно отличаться от "договорных".
если договор для лицензиата уже не нужен
А вот это уже третий вопрос. Если лицензиат прекратил использование ТЗ, то он может поставить вопрос о прекращении выплат, если такое прекращение не противоречит условиям договора (например, если платежи связаны с объемом использования).
#5
Отправлено 28 June 2006 - 15:12
Ges
tarabarsky
Прежде всего, скажу, что по поему твердому убеждению цена договора, предметом которого являются права на объекты ИС, является существенным условием.
Во-первых, по букве пункта 2 ст. 424 ГК РФ определение цены по аналогии невозможно.
Во-вторых, и в силу здравых рассуждений невозможно определить цену уникального объекта по аналогии с другими объектами. Единственное возможное исключение - неисключительные лицензии на изобретение (есть таблицы и формулы подсчета цены). Однако тут есть прямое указание пункта 1 ст. 13 Патентного закона.
Все это заставляет определять цену не иначе, как по п. 1 ст. 424 ГК РФ - по соглашению сторон. Иными словами, применительно к данным договорам пункт 1 ст. 424 ГК РФ устанавливает существенность цены.
Такая точка зрения не встречает контрагрументов и в доктрине. Напротив, во всех известных мне работах она разделяется.
Можно зайти и с другой стороны.
Постановлением о первой части ГК РФ ВАС РФ установлил, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих определить рыночную цену, доказывается сторонами спора. В случае недоказанности договор считается незаключенным, поскольку в такой ситуации цена является существенным условием.
Думаете это возможно - доказать сравнимые обстоятельства по лицензиям на товарные знаки???
Убежден, что нет.
Таким образом цена лицензионного договора являеться его существеным условием.
Что касается необходимости направлять приложения с указанием на цену, то этот вопрос остается дискуссионным. Суда примешивается и разное представление о ом, является ли гос. регистрация формой сделки или формы только две - устная и письменная.
Да, практика позволяет. Однако следует признать, что риск существует, если приложение по цене не направить.
Говоря об арбитражной практике, могу вспомнить дело о договоре по ТЗ "Смирнов", дошедшее до ВАСа.
Да, ВАС обсуждаемый вопрос не рассматривал. Однако в том деле лицензионный договор содержал ссылку на приложение, которое определяло цену, а само приложение на регистрацию направлено не было.
АС СПб посчитал, что цена согласована была.
Далее стороны меняли эту цену, но изменения цены не регистрировали.
АС СПб, удовлетворяя исковые требования, исходил из цены, установленной первоначально, поскольку ее изменения не регистрировались в Роспатенте.
tarabarsky
Прежде всего, скажу, что по поему твердому убеждению цена договора, предметом которого являются права на объекты ИС, является существенным условием.
Во-первых, по букве пункта 2 ст. 424 ГК РФ определение цены по аналогии невозможно.
Во-вторых, и в силу здравых рассуждений невозможно определить цену уникального объекта по аналогии с другими объектами. Единственное возможное исключение - неисключительные лицензии на изобретение (есть таблицы и формулы подсчета цены). Однако тут есть прямое указание пункта 1 ст. 13 Патентного закона.
Все это заставляет определять цену не иначе, как по п. 1 ст. 424 ГК РФ - по соглашению сторон. Иными словами, применительно к данным договорам пункт 1 ст. 424 ГК РФ устанавливает существенность цены.
Такая точка зрения не встречает контрагрументов и в доктрине. Напротив, во всех известных мне работах она разделяется.
Можно зайти и с другой стороны.
Постановлением о первой части ГК РФ ВАС РФ установлил, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих определить рыночную цену, доказывается сторонами спора. В случае недоказанности договор считается незаключенным, поскольку в такой ситуации цена является существенным условием.
Думаете это возможно - доказать сравнимые обстоятельства по лицензиям на товарные знаки???
Убежден, что нет.
Таким образом цена лицензионного договора являеться его существеным условием.
Что касается необходимости направлять приложения с указанием на цену, то этот вопрос остается дискуссионным. Суда примешивается и разное представление о ом, является ли гос. регистрация формой сделки или формы только две - устная и письменная.
Да, практика позволяет. Однако следует признать, что риск существует, если приложение по цене не направить.
Говоря об арбитражной практике, могу вспомнить дело о договоре по ТЗ "Смирнов", дошедшее до ВАСа.
Да, ВАС обсуждаемый вопрос не рассматривал. Однако в том деле лицензионный договор содержал ссылку на приложение, которое определяло цену, а само приложение на регистрацию направлено не было.
АС СПб посчитал, что цена согласована была.
Далее стороны меняли эту цену, но изменения цены не регистрировали.
АС СПб, удовлетворяя исковые требования, исходил из цены, установленной первоначально, поскольку ее изменения не регистрировались в Роспатенте.
#6
Отправлено 28 June 2006 - 15:48
Господа дайте пожалуйста ссылку на суд. практику по обсуждаемому вопросу.
#7
Отправлено 05 July 2006 - 16:03
В п.1 ст.13 ПЗ оговорена обязанность лицензиата вносить обусловленные договором платежи. Лицензионный договор предполагается возмездным, следовательно, положения о цене и платежах носят существенный характер, и на момент регистрации стороны должны достичь соглашения в отношении данного условия. В противном случае договор может быть признан недействительным. Эта позиция нашла отражение в судебной практике, о чем свидетельствует п.54 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. №6/8, являющегося обязательным как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов.Господа дайте пожалуйста ссылку на суд. практику по обсуждаемому вопросу.
Кстати, у нас была неудачная попытка зарегистрировать лицензионный договор без указания суммы платежа (конфиденциальная информация), Роспатент вернул нам этот договор на доработку.
#8
Отправлено 05 July 2006 - 16:53
Лилиана
Мне кажется, что ВС/ВАС имели ввиду немного другое, а именно то, о чем написал Лабзин Максим: договор признается незаключенным только тогда, когда невозможно установить размер цены ни о условиям договора, ни по сравнимым ценам.
Фразу постановления "При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным" я бы рассматривал как указание на условие о возмездности договора, а не как указание на размер цены. В противном случае получалось бы, что ВС/ВАС противоречат ГК, где во многих главах (например, о купле-продаже) цена (т.е. величина возмездности) не является существенным условием договора.
Мне кажется, что ВС/ВАС имели ввиду немного другое, а именно то, о чем написал Лабзин Максим: договор признается незаключенным только тогда, когда невозможно установить размер цены ни о условиям договора, ни по сравнимым ценам.
Фразу постановления "При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным" я бы рассматривал как указание на условие о возмездности договора, а не как указание на размер цены. В противном случае получалось бы, что ВС/ВАС противоречат ГК, где во многих главах (например, о купле-продаже) цена (т.е. величина возмездности) не является существенным условием договора.
#9
Отправлено 20 July 2006 - 11:22
Tarabarsky
В нашем случае мы намеренно не указали сумму платежей, посчитав это конфиденциальной информацией. Доводы Роспатента при отказе нам в регистрации лицензионного договора сводились к тому, что если мы не указали суммы, то договор считается безвозмездным. А это противоречит ПЗ.
В нашем случае мы намеренно не указали сумму платежей, посчитав это конфиденциальной информацией. Доводы Роспатента при отказе нам в регистрации лицензионного договора сводились к тому, что если мы не указали суммы, то договор считается безвозмездным. А это противоречит ПЗ.
#10
Отправлено 20 July 2006 - 11:49
Лилиана
Трудно комментировать отказ ведомства, не видя договор и текст отказа. Если из договора следовало, что он возмездный (хотя конкретная сумма и не была указана), то отказ ведомства, по моему мнению, неправомерен.
Трудно комментировать отказ ведомства, не видя договор и текст отказа. Если из договора следовало, что он возмездный (хотя конкретная сумма и не была указана), то отказ ведомства, по моему мнению, неправомерен.
#11
Отправлено 20 July 2006 - 12:00
tarabarsky
имхо тоже. т.к. нет обязательности указания суммы, из требования о существенности цены вытекает только обязательность указания возмездности договора...
имхо тоже. т.к. нет обязательности указания суммы, из требования о существенности цены вытекает только обязательность указания возмездности договора...
#12
Отправлено 20 July 2006 - 14:16
Foma
Что касается требования ведомства согласовать цену именно в направленных на регистрацию документах, если стороны называли сответствующее приложение, но не приложили его, то уж по крайней мере это не соответствует практике Роспатента.
Нет, из требования существенности цены вытекает именно обязанность ее согласования. Потому что цена как условие - это именно определенная или определимая сумма, а не просто обязанность что-то заплатить.из требования о существенности цены вытекает только обязательность указания возмездности договора...
Что касается требования ведомства согласовать цену именно в направленных на регистрацию документах, если стороны называли сответствующее приложение, но не приложили его, то уж по крайней мере это не соответствует практике Роспатента.
#13
Отправлено 20 July 2006 - 23:40
Ges
Кстати, коллеги, был недавно (относительно) на семинаре ЛЕС России, г-жа Моисеева из ВАСа сказала, что у них нет единого мнения по этому вопросу, пока не договорились.
Какую - является ли цена существенным условием?Господа дайте пожалуйста ссылку на суд. практику по обсуждаемому вопросу.
Кстати, коллеги, был недавно (относительно) на семинаре ЛЕС России, г-жа Моисеева из ВАСа сказала, что у них нет единого мнения по этому вопросу, пока не договорились.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
