Сообщений в теме: 34

[Z2002]

Вопрос первый короткий - на какой стадии арбитражного процесса возможно заявление о фальсификации доказательства? Скажем, в кассации - даст ли плоды такое заявление?..

Вопрос второй - в отзыве на иск ответчик указал: письмо, на которое ссылается истец, данное лицо не подписывало, оттиск печати не соответствует оригиналу. Сойдет ли такое утверждение за заявление о фальсификации доказательств?

[Аленький Цветочек]

Вопрос первый короткий - на какой стадии арбитражного процесса возможно заявление о фальсификации доказательства? Скажем, в кассации - даст ли плоды такое заявление?..

нет, не даст
потом идите по вновь открывшимся и желательно с результатом экспертизы... хотя потом другая сторона все равно будет возражать и настаивать на экспертизе второй

Вопрос второй - в отзыве на иск ответчик указал: письмо, на которое ссылается истец, данное лицо не подписывало, оттиск печати не соответствует оригиналу. Сойдет ли такое утверждение за заявление о фальсификации доказательств?

не сойдет
заявление о фальсификации - это отдельный процессуальный документ, в котором указываются обстоятельства на которых заявляющее фальсификацию лицо основывается, это заявление суд рассматривает в судебном заседании и обязательно предлагает стороне, представившей фальсифицированное доказательство, исключить его из числа доказательств (это действие не означает обязательное признание представившей стороной доказательства фальсифицированным), лицу заявляющему о фальсификации суд разъясняте последствия такого заявления, а они уголовные
после такого заявления как правило следует заявление суду об изъятии фальсифицированного письменного доказательства, а потом, ходатайство о назначении экспертизы...
заявляющему лицу нужно взять с собой сразу экспертное учреждение и копию его лицензии на такую деятельность

[Z2002]

Хм... Спасибо!

[sud]

Z2002
по первому вопросу согласен с АЦ, только с одной оговоркой - можно заявлять ходатайство в отношение НОВОГО доказательства, которое почему то приняла кассация.
А в апелляции (для примера тоже, чтобы разобрать тему до конца) заявление о фальсификации допустимо.

[LegalAdviser]

Ст. 268 АПК п. 2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
3. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По моему все ясно, они должны обосновать, почему заявление о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу укажите о невозможности рассмотрения данного заявления со ссылками на соответствующие нормы права, думаю апелляция не будет рассматривать их ходатайство по существу.

[Fedor QWERTY]

и копию его лицензии на такую деятельность

привет Аленький Цветочек !
а что за "такая" деятельность, в смысле, что за лицензия?!

[BRD]

Z2002
по первому вопросу согласен с АЦ, только с одной оговоркой - можно заявлять ходатайство в отношение НОВОГО доказательства, которое почему то приняла кассация

АНТИБИОТИК

Категорически не согласен
НЕЛЬЗЯ

Если кассация почему-то принимает новое доказательство, то она, как правило, направляет дело на новое в первую для исследования этого доказательства. В первой, потом, пожалуйста делайте заявления о фальсификации. Если же кассация обоснует этим доком свои выводы и засилит, изменит или вынесет новое решение, то пожалуйте в надзор. Потому как:

1) КИ - не исследует новых доков

С другой стороны. А если в кассацию представлено сфальсифицированное доказательство нарушения нижестоящей инстанцией норм процессуального права, которое (нарушение), якобы "привело или могло привести", либо безусловка. Что, такие доки КИ тоже не исследует? Если исследует, а фальсификацию нельзя распознать без проведения специальных исследований, что КИ экспертизу не станет назначать?

[Fedor QWERTY]

И еще такой вопрос: апелляционный суд находится в Перми. Мы (ответчики) в Омске. Будет ли
иметь силу для суда заключение омского эксперта с областной судебной экспертизы, или же суд все равно
назначит экспертизу в г. Перми?

Даже сложно ответить, ибо всё в кучу, особенно "иметь силу для суда" ("в чём сила, брат?"(с) . Если суд назначит экспертизу, то в каком экспертном учреждении назначит, там и будет.

Добавлено в [mergetime]1159958055[/mergetime]

С другой стороны. А если в кассацию представлено сфальсифицированное доказательство нарушения нижестоящей инстанцией норм процессуального права, которое (нарушение), якобы "привело или могло привести", либо безусловка. Что, такие доки КИ тоже не исследует? Если исследует, а фальсификацию нельзя распознать без проведения специальных исследований, что КИ экспертизу не станет назначать?

ИМХО, да. Но искючительно на чувстве революционного правосознания.

[LegalAdviser]

-Максим- не согласен с Антибиотиком, заключение экспертизы - новое доказательство, без условий, предусмотренных АПК (уважительность причин по непредставлению в суд 1-й инстанции) оно не может быть принято апелляцией.

[BRD]

LegalAdviser

уважительность причин по непредставлению в суд 1-й инстанции

-мертавая, по сути, норма.

[Чувык]

BRD

Цитата
уважительность причин по непредставлению в суд 1-й инстанции
-мертавая, по сути, норма.

Ну не всегда. Не раз, поверьте, отказывали в приобщении. Причем доки новые кардинально меняли суть дела. ФАСик оставлял в силе. И это правильно.

[Lemonade]

чтоб тему не создавать,здесь спрошу?
а если сторона просит провести экспертизу дока(ток ради времени,усе настоящее, ведь если другая сторона,предоставившая док, будет возражать-это подозрительно получится? а экспертиза-еще время протянется..может 306-ой (не ошиблась?) махать? труднодоказуемо, пожалуй))
чет по практике ощущение,что суд чаще ходик об экспертизе удовлетворяет. есть обратная у кого-нить?

[BRD]

Чувык

Ну не всегда. Не раз, поверьте, отказывали в приобщении. Причем доки новые кардинально меняли суть дела. ФАСик оставлял в силе. И это правильно

Что правильно-то -- правильно. Полностью согласен. Только не было еще на моей практике, чтобы в апеле отказались док новый принять (не касаемо экспертизы). Как-то враги к апеляшке своей 300 листов новых доков приложили. А доки эти до тех пор у врагов в бухгалтерии лежали и 1-я инстанция им раз 5 предлагала их представить. Так я к отзыву новых доков в обоснование возражений на жалобу -- 1500 листов представил. Все по реестру, в 6-ти томах прошито. Отказ в принятии вражьих 300-от избавил бы суд от исследования моих 1500. И основания для отказа все были.

Апелляционная инстанция приняла и те, и те... Не исследовала, правда, ни тех, ни тех...

Lemonade
В АСах вообще не любят экспертизы назначать. Могут и отклонить ходатайство. Мне раз отклоняли. Желательно иметь какие-либо доказательства, ставящие оспариваемый док. под обоснованное сомнение.
А что за 306, о чем это Вы?

[Lemonade]

BRD

Желательно иметь какие-либо доказательства, ставящие оспариваемый док. под обоснованное сомнение.

в принципе я уже придумала, как поставить их просьбу об экпертизе под сомнение..
еще смотря какой судья...кто-то не хочет парится и даже если явно только для затягивания что-то придумывает-назначает,откладывает,приостанавливает...чтоб лишних проблем не было что ли..не пойму...кто-то пытается вникнуть..

А что за 306, о чем это Вы?

лень смотреть.по памяти 306 ук - заведомо ложный донос
об этом (или я не так поняла?) Аленький Цветочек писала-об уголовной ответственности

[BRD]

Lemonade, понял Вас.

если другая сторона,предоставившая док, будет возражать-это подозрительно получится?

Ни фига тут подозрительного. Естественное желание стороны побыстрей дело разрулить. Особенно, если она -- истец.
306 - давление на психику впечатлительной бухгалтерши предпенсионного возраста. Для проформы, разве что...
Для суда можно покричать о затягивании, вспомнить про п.3 ст.2 АПК и (о ужас!) о п.1 ст.6 Европейской конвенции (разумный срок). Затем плавно перейти на ч.1 ст.159 АПК (ходатайства должны быть обоснованы) и задать резонный вопрос: "А имеются ли разумные основания сомневаться в подлинности представленного нами дока"?

[Lemonade]

BRD
спасибо) тут надеюсь выкручусь (если судья не самая трусиха последняя конечно или еще какие мотивы)..тк почти есть возм-ть у самого подписанта спросить-он ли док делал.

Максим

А у нас есть иные данные о том что истец вкатил иск исключительно с целью помотать нервы

так это у всех обычно такие иные данные

[alwid]

Дорогие коллеги, добрый день!

задам вопрос в этой теме - есть или нет какая-то практика по привлечению к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств в рамках арбитражного процесса. или по-прежнему только пугают?))) 

[Carolus]

Дорогие коллеги, добрый день!

задам вопрос в этой теме - есть или нет какая-то практика по привлечению к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств в рамках арбитражного процесса. или по-прежнему только пугают?))) 

Вообще-то это норма АПК РФ и есть по сути пугалка. Потому что:

1) по АПК РФ предупреждают, а по ГПК РФ не предупреждают, при этом последствия для участников процесса и для исхода дела ничем не отличаются;

2) ответственность преступника и объективная сторона преступления никак не завязаны на предупреждении (в отличие от некоторых составов по УК), то есть преступник в любом случае несёт уголовную ответственность независимо от того, предупреждали ли его об ответственности (и практики ухода преступников от ответственности из-за отсутствия расписки, что характерно, не существует);

3) в общем случае без дополнительных доказательств достаточно трудно доказать знание участника процесса о фальсификации представляемого им доказательства и о заведомой ложности заявления о фальсификации. В первом случае он был уверен в том, что документ подлинен и достоверен. Во втором случае он имел подозрения о фальсификации, но добросовестно заблуждался (хотя если не сумеет объяснить, почему у него такие подозрения сложились - тогда он попал; но ведь придумать можно);

4) судьи не передают и не имеют права передавать материалы судебного процесса и результаты исследования доказательств в следственные органы; поэтому судья, взяв подписку, тут же о ней забывает, а занимается собственно разрешением дела с учётом экспертиз и иных мер по проверке заявления о фальсификации; но о расписке может вспомнить та сторона, которая результатом проверки осталась довольна, чтобы добить своего противника; вот в этом случае по заявлению участника процесса уголовное дело о заведомо ложном доносе или о фальсификации доказательств либо о представлении их в суд может быть возбуждено. Но расписка здесь не сильно повлияет на судьбу фигуранта. При этом сам участник может стать фигурантом уголовного дела в статусе свидетеля или подозреваемого/обвиняемого в любом случае, предупреждался он судом или не предупреждался ничем вообще. Во всяком случае, при проверке заявления о ВУД его точно вызовут к следователю. Но практика такова, что без заказа или административного ресурса даже при наличии явного состава преступления проверкой дело и заканчивается; следователи работать никак не желают и в ВУД отказывают.

Резюме: расписка имеет психологическое значение для участников процесса и принципиально на их судьбу не влияет. При прочих равных на неё можно не обращать внимания.

[Орокон]

чтобы новую тему не открывать 

 

в АС рассматривается дело о сносе самовольных построек 

 

истец приносит материалы прокурорской проверки (с привлечение кадастрового инженера), согласно которым кап. строения на земельном участке в таких то геодезических координатах являются вновь возведенными и самовольными постройками. 

 

в свою очередь, ответчик приносит в суд материалы проверки органа ОМСУ, который в порядке земельного контроля провел осмотр и пришел к выводу том, что новых строений нет, а есть объединение в результате реконструкции ранее существовавших объектов временными крышой и верандой )))))

 

есть мнение заявить о фальсификации акта осмотра ОМСУ как письменного доказательства, т.к. возведение ОСС очевидно 

и не знаю даже что нужно было воскурить, чтобы этого не заметить  (временные веранды должны быть не менее 30 м. длиной) 

 

т.е. с т.з. оформления письменное доказательство нормальное 

а вот с т.з. содержание - трэш и угар 

и составители не могли этого не понимать 

[veverica]

это всё та же пьеса на Проране?

кап. строения на земельном участке в таких то геодезических координатах являются вновь возведенными и самовольными постройками.

материалы тех. инвентаризации тыщадевятьсотзамшелых годов смотрели?

[Орокон]

конечно смотрели

и даже на отдельном доке-схеме наложили "старые" координаты и "новые"

для наглядности того, что новые строения построены вне фундаментов ранее существовавших