Человек приватизировал единственное свое жилье и сразу его продал родственнику. Родственник купил это жилье и сразу подписал договор с продавцом безвозмездного пользования этим жильем. При этом срок действия договора определенный – с момента подписания д-ра до момента смерти пользователя без права отказа от договора.
Можно ли признать сделки купли-продажи притворными, прикрывающими ренту или пожизненное содержание с иждивением? Если можно, то изменит ли положение, если будет не к/п, а дарение.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 06 July 2006 - 21:22
*поперхнувшись* я б не сказала, шо срок определенныйПри этом срок действия договора определенный – с момента подписания д-ра до момента смерти пользователя без права отказа от договора.
))ЭльфМожно ли признать сделки купли-продажи притворными, прикрывающими ренту или пожизненное содержание с иждивением?
а кто (в смысле заинтересованности) и с какой целью?
#3
Отправлено 06 July 2006 - 21:40
maus34
ИМХО - определенныйя б не сказала, шо срок определенный
А смерть неизбежна, к сожалению.Статья 190. Определение срока
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Другие родственники. Сделка ничтожна – включаем в наследство квартирку.а кто (в смысле заинтересованности) и с какой целью
#4
Отправлено 06 July 2006 - 21:48
ст. 699 такое условие ИМХО ничтожно. Во всяком случае для ссудодателя.без права отказа от договора.
по 190 я сВами согласна) но прозвучало дико)))ИМХО - определенный
А что это изменит для наследников?Можно ли признать сделки купли-продажи притворными, прикрывающими ренту или пожизненное содержание с иждивением?
не изменитЕсли можно, то изменит ли положение, если будет не к/п, а дарение.
#5
Отправлено 06 July 2006 - 22:07
maus34
Статья 699. Отказ от договора безвозмездного пользования
1. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
А у нас договором предусмотрено, что не вправе.
Почему?Цитата
без права отказа от договора.
ст. 699 такое условие ИМХО ничтожно. Во всяком случае для ссудодателя.
Статья 699. Отказ от договора безвозмездного пользования
1. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
А у нас договором предусмотрено, что не вправе.
Если квартира не продана, значит она включается в состав наследственного им-ва.А что это изменит для наследников?
#6
Отправлено 06 July 2006 - 22:16
Если квартира не продана, значит она включается в состав наследственного им-ва.
дык в случае ренты, как и в случае ПСсИ право собственности на недвижимость переходит после госрегистрации договора и права собственности...Можно ли признать сделки купли-продажи притворными, прикрывающими ренту или пожизненное содержание с иждивением?
Если признавать сделки притворными, то есть прикрывающими ренту, то результат тот же - имущество не будет в собственности наследодателя (кста
он еще жив?), а перешло в собственность плательщика ренты. Так или иначе она не попадет в наследство.
#7
Отправлено 06 July 2006 - 22:25
maus34
Если признавать сделки притворными, то есть прикрывающими ренту, то результат тот же - имущество не будет в собственности наследодателя
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
т.е. ничтожна сделка будет. Вот и наследственная масса.Статья 584. Форма договора ренты
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
#8
Отправлено 06 July 2006 - 22:51
Родственник купил это жилье и сразу подписал договор с продавцом безвозмездного пользования этим жильем
Можно ли признать сделки купли-продажи притворными, прикрывающими ренту или пожизненное содержание с иждивением?
Рента подразумевает периодические платежи, которые тут отсутствуют.
#9
Отправлено 07 July 2006 - 00:48
Pastic
1. Не обязательно периодические платежи (н-р: 601 ГК)
2. ИМХО, платежи не существенное условие.
Рента подразумевает периодические платежи, которые тут отсутствуют.
1. Не обязательно периодические платежи (н-р: 601 ГК)
2. ИМХО, платежи не существенное условие.
#10
Отправлено 07 July 2006 - 00:54
1. Не обязательно периодические платежи (н-р: 601 ГК)
Возражение не принимаю. Платежи либо пожизненное содержание.
2. ИМХО, платежи не существенное условие.
Нет платежей - нет ренты.
#11
Отправлено 07 July 2006 - 01:23
1.
2.
На стадии заключения, представляется, что наличие в законе указания:
- на минимальный размер иждивения (п.2 ст.602 ) ,
- возможности установления размера изждивения судом (п.3 ст.602)
свидетельствуют о том, что при отсутствии соглашения сторон по вопросу размера содержания договор будет считаться заключенным, сделка совершенной.
+ 424 ГК.
Если Вы ведете речь об исполнении, то отсутствие исполнения со стороны плательщика ренты не может свидетельствовать об отсутствии обязательства.
Да сколько угодно не принимайте, а формулировку изменили. Видимо согласны, что содержание не тождественно платежам. Собственно, о чем я и писал.Возражение не принимаю. Платежи либо пожизненное содержание.
2.
Вашу фразу можно толковать двояко:Нет платежей - нет ренты.
На стадии заключения, представляется, что наличие в законе указания:
- на минимальный размер иждивения (п.2 ст.602 ) ,
- возможности установления размера изждивения судом (п.3 ст.602)
свидетельствуют о том, что при отсутствии соглашения сторон по вопросу размера содержания договор будет считаться заключенным, сделка совершенной.
+ 424 ГК.
Если Вы ведете речь об исполнении, то отсутствие исполнения со стороны плательщика ренты не может свидетельствовать об отсутствии обязательства.
Сообщение отредактировал BushminVitaliiS: 07 July 2006 - 01:24
#12
Отправлено 07 July 2006 - 11:43
Эльф
Я бы сказал, что в случае зарегистрированной сделки разговоры про мнимость/притворность неуместны...Человек приватизировал единственное свое жилье и сразу его продал родственнику. Родственник купил это жилье и сразу подписал договор с продавцом безвозмездного пользования этим жильем.
Можно ли признать сделки купли-продажи притворными, прикрывающими ренту или пожизненное содержание с иждивением?
#13
Отправлено 07 July 2006 - 13:35
Ну, так получается, по большинству мнений, вряд ли признают притворными сделки?
#14
Отправлено 07 July 2006 - 13:43
Alderamin
Почему такое утверждение?Я бы сказал, что в случае зарегистрированной сделки разговоры про мнимость/притворность неуместны...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
