Сообщений в теме: 374

[Pastic]

Подскажите пожалуйста, можно ли установить отцовство по средствам генетической дактилоскопии, если предполагаемый отец умер полгода назад.

Да, но проблемой в данном случае является получение образцов тканей. Эксгумация по гражданским делам не производится.

[Анастасия Артемовна]

Pastic

Да, но проблемой в данном случае является получение образцов тканей. Эксгумация по гражданским делам не производится.

А нужны ли эти образцы?

Недавно общалась со специалистом в этой области, который утверждал, что ныне достаточно наличия живых родственников отца, якобы для установления наличия и степени родства достаточно генетического материала родственников.

На чем сейчас и основываются опознание даже останков тел в случае всяческих катастроф, для чего родственников обычно просят сдавать ген. материал.

Вы с таким не сталкивались?

[Pastic]

А подскажите норм. документ, где это обусловлено.

Откройте ГПК.

А нужны ли эти образцы?

Недавно общалась со специалистом в этой области, который утверждал, что ныне достаточно наличия живых родственников отца, якобы для установления наличия и степени родства достаточно генетического материала родственников.

Вы с таким не сталкивались?

Сталкивался. Я уже рассказывал про третий год тянущееся дело - где умерли и предполагаемый отец и предполагаемый ребенок. Запрашивали экспертную организацию - сделать экспертизу по ДНК родственников отца можно, но точность будет 70-80%. То есть нафиг такая экспертиза нужна. Кроме того, никак не заставить лиц, не участвующих в деле сдавать образцы - скажут нет и все.

[сутяжник]

Pastic

Для детей до 1968 года все очень сложно, нужно доказывать факт состояния на иждивении.

Вы говорите о ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства о браке и семье и о п. 8 постановления Пленума от 1982 года?

Сообщение отредактировал сутяжник: 22 July 2006 - 07:53

[сутяжник]

Анастасия Артемовна
При вскрытии патанатом обычно берет образец крови, который потом в течении какого-то времени хранится.
Что касается ген. материала родственников - у меня была другая ситуация:
сдали 2 матери и 2 дочки, результат - 99%, что у дочерей один отец.

[Pastic]

Вы говорите о ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства о браке и семье и о п. 8 постановления Пленума от 1982 года?

Прежде всего я говорю о:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 1996 г. N 9

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ
ОТЦОВСТВА И О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ

4. В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. Если такой спор возникает (например, по поводу наследственного имущества), заявление оставляется судьей без рассмотрения и заинтересованным лицам разъясняется их право на предъявление иска на общих основаниях (ст. 246 ГПК РСФСР).
В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).

[duke777]

Цитата
Цель: признать отцовство.

и получить наследство Кстати, родственники предполагаемого отца за или против?

[сутяжник]

Pastic
Это я дальше вглубь копал
Вы правы, прежде всего это постановление 1996 г.
IMHO, по смыслу постановления, суд не вправе устанавливать факт отцовства
в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой?

duke777

Цель: признать отцовство.

и получить наследство

IMHO возможность получить наследство не доказывает наличие спора о праве гражданском.

Сообщение отредактировал сутяжник: 22 July 2006 - 16:26

[Pastic]

IMHO, по смыслу постановления, суд не вправе устанавливать факт отцовства
в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой?

Почему же? КоБСО 1928 года предусматривал вот такое:

27. При отсутствии записи о родителях, неправильности или неполноте ее, заинтересованным лицам предоставляется право доказывать и отрицать отцовство и материнство судебным порядком.

[Pastic]

А как доказать, что это волос именно с его головы?

В этом и проблема.

А зачем отцовство-то устанавливать, если ребенка нет в живых

Сначала умер отец, потом - дочь (была убита наследником 2-ой очереди). Соответственно, в случае установления отцовства будет наследовать мать дочери, чьи интересы я сейчас и представляю.

[сутяжник]

Pastic Спасибо за участие в обсуждении

В этой теме http://forum.yurclub...ST&f=26&t=51699 вы писали о генетической экспертизе

Увы, в отношении ребенка, родившегося до 01.03.1996 это недопустимое доказательство

, ссылаясь на п.2 постановления пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г.
"...В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного Кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства."
и еще

КоБС в отличие от СК РФ устанавливал исчерпывающий перечень доказательств отцовства

Я было тоже так подумал, но потом соотнес с пунктом 6 Постановления 1996г.
"При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу."
т.е. получается, что экспертиза допустима при любой дате рождения ребенка?

Сообщение отредактировал сутяжник: 24 July 2006 - 03:08

[сутяжник]

При установлении факта отцовства в отношении родившегося до 1 октября 1968 г. суд, руководствуясь КоБСО и действующим ГПК РФ, так же "принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица", как это прописано в ст. 49 СК (для родившихся 1 марта 1996 г. и позднее).
Разницы - никакой?

В отношении ребенка, родившегося до 1 октября 1968 г.,
"суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее" т.е надо доказать признание и иждивение.
IMHO в обоих случаях суд вправе назначить генетич. экспертизу, но только какие юр. значимые обст-ва она может подтвердить при установлении факта признания отцовства? запутался

Сообщение отредактировал сутяжник: 24 July 2006 - 05:15

[сутяжник]

Установление факта признания отцовства ребенка в порядке ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Необходимо представить доказательства нахождения ребенка на иждивении умершего отца. Родители не были женаты, не жили вместе, ребенок жил с мамой, мама работала.

Является ли ежемесячное получение матерью ребенка от отца ребенка денег на содержание ребенка - нахождением ребенка на иждивении отца?
Каково д.б. соотношение зарплаты матери и денежного содержания, получаемого от отца?

http://forum.yurclub...T&f=26&t=126675

Сообщение отредактировал сутяжник: 24 July 2006 - 14:34

[Pastic]

Ну вот, например:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года

Дело N 19-В04-45

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску М. к Г. об установлении юридического факта совместного проживания с Г.A., нахождения у него на иждивении и признании права на наследственное имущество,

установила:

М. обратилась в суд с иском к Г. об установлении факта совместного проживания с умершим Г.A. с 1989 года по 17 февраля 2003 года и нахождении на его иждивении, признании права на наследственное имущество, ссылаясь на то, что с Г.A. состояла фактически в брачных отношениях, с 1989 г. и по день его смерти 17 февраля 2003 г. проживала с ним одной семьей. С ноября 1995 года находилась на иждивении Горбунова A.M., являясь нетрудоспособной, ее пенсия была меньше, чем у Г.A.
Ответчик иск признал частично.
Решением Невинномысского городского суда от 23 сентября 2003 г. установлен юридический факт совместного проживания М. с умершим Г.A. с 1989 года по 17 февраля 2003 г., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2003 г. решение суда в части установления юридического факта совместного проживания оставлено без изменения, решение суда в части отказа в иске о нахождении на иждивении отменено, вынесено новое решение, которым установлен юридический факт нахождения М. на иждивении у Г.A., решение суда в части отказа о признании права на наследственное имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе Г. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2003 г. отменить, оставить в силе решение Невинномысского городского суда от 23 сентября 2003 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в установлении юридического факта нахождения на иждивении и принимая новое решение об удовлетворении иска, указал на то, что совокупный доход Г.A. (умершего 17 февраля 2003 г.) за 1996 г. вместе с пенсией составлял 25461469 рублей, а пенсия М. всего лишь 4142969 рублей, то есть в несколько раз меньше. Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, М. находилась на иждивении Г.A.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В надзорной жалобе Г. указывает, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о нахождении М. на иждивении Г.A. сделан без учета вышеназванных правовых норм.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти Г.A., истица имела самостоятельный источник дохода, получала пенсию в размере 2480 рублей 22 копейки, тогда как пенсия Г.A., который являлся инвалидом второй группы, составляла 5377 рублей 25 копеек.
Таким образом, основным источником средств к существованию истицы являлась ее пенсия.
При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, суд пришел к неправильному выводу о том, что М. находилась на иждивении Г.A.
Кроме того, вывод судебной коллегии по гражданским делам краевого суда о том, что М. находилась на иждивении Г.A. был сделан на основании представленной истицей в кассационную инстанцию справки о ее доходах и доходах Г.A. за 1995 - 1996 годы. По этой справке доход Г.A. превышал доход М. за указанный период в 6 - 15 раз.
Согласно ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии доказательств суд выносит определение. Такого определения судом не выносилось.
Кроме того, в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В то же время доказательства, подтверждения нахождения на иждивении в силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти наследодателя. Они не могут распространяться на другие периоды жизни М. и Г.A.
Судом первой инстанции было установлено, что М. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода (пенсию) - 2480 рублей 22 копейки, а пенсия Г.A. составляла 5377 рублей 25 копеек. Поэтому справки о доходах М. и Г.A. за 1995 - 1996 годы не имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела в силу ст. 59 ГПК РФ.
Поскольку М. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а получаемая помощь от Г.A. не являлась для нее основным источником средств к существованию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении у Г.A.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел указанные выше обстоятельства.
С учетом изложенного, как указывает Г., судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для отмены судебного постановления в силу ст. 387 ГПК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

дело по иску М. к Г. об установлении юридического факта совместного проживания с Г.A., нахождения у него на иждивении и признании права на наследственное имущество, направить для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.

[сутяжник]

для детей, рожденных ДО 1996 г., экспертиза применяется лишь для исключения отцовства

готов согласиться, но хотелось бы услышать обоснование, так как из курса семейного права такого не помню

P.S. А что, есть "Курс семейного права для детей, рожденных до 1996 г."?

Сообщение отредактировал сутяжник: 25 July 2006 - 19:04

[Pastic]

Люди алиментов-то в таких случаях не требуют, из "гордости", а здесь и наследство мама решила получить

Тут вопрос принципа - не хотят, чтобы убийца получил это наследство.

А наследник второй очереди откуда узнал о дочери, если отцовство было не установлено

Отец с дочерью всю жизнь общался, воспитывал и считал дочерью.

А ребенок-то какого возраста был? Совершеннолетний уже?

22 года.

[нива]

Если по семейному кодексу невозможно установить отцовство для родившихся до 68 года (у меня отец жив), но не хочет признать, возможно стать наследником? Мне есть за что бороться.

[Pastic]

Если по семейному кодексу невозможно установить отцовство для родившихся до 68 года (у меня отец жив),

И с чего Вы взяли, что нельзя?

[Pastic]

нам суд отказал в рассмотрении дела?

Что значит "отказал в рассмотрении"? По какому основанию? О чем был иск?