А. продал кв. М. 14.05.04.
М. продала кв. Ам. и О. 16.11.04.
Ам. и О. продали кв. мне 27.04.05. До этого я дважды заказывал выписки из ЕГРП, беседовал с опером, который занимался розыском А. (А. пропал без вести 24.11.04, не снявшись с рег. учета.), объяснил ему, что если его пропажа хоть как-то связана с продажей квартиры, надо срочно накладывать арест, т.к. квартира выставлена в продажу, выждал 3 месяца, никаких арестов, запретов, ограничений, обременений права собственности у Ам. и О. не появилось, смело купил квартиру.
27.07.05. А.- ва объявляют умершим, его мать как его наследница подает иск о признании недействительными ДКП А. - М. от 14.05.04. и всех последующих договоров. Иск удовлетворяют, признав меня недобросовестным приобретателем, т.к. я знал о пропаже А., несмотря на то, что купил квартиру у Ам. и О., которые были законными собственниками квартиры, ограничений, обременений их права собств. никаких не было, соотв. имели право ее отчуждать.
Ваше мнение?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 42
#2
Отправлено 19 July 2006 - 23:13
ЯЯЯRRR
а основание недействительности какое?его мать как его наследница подает иск о признании недействительными ДКП А. - М. от 14.05.04. и всех последующих договоров.
#3
Отправлено 19 July 2006 - 23:23
Присоединяюсь к вопросу.а основание недействительности какое?
Иск удовлетворяют, признав меня недобросовестным приобретателем, т.к. я знал о пропаже А
Какое значение имеет пропажа спустя полгода после продажи квартиры? Выкладывайте решение.
#4
Отправлено 20 July 2006 - 00:47
Решение:
Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2006г. Кунцевский
районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего федерального судьи Васильева А.В.
с участием адвоката Головановой Е.Ф.
прокурора Тимофеевой Е.М.
при секретаре Мачкалян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело №2-233/06 по иску Амосовой Александры Дмитриевны к ПолтАрацкому Владиславу Михайловичу, Амерханову Ерболату Токтаровичу, Омарову Айдару Султановичу, Мамедовой Тунзале Шамаддин Кызы о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, Ельнинская ул., д.8, кв.6 от 14 мая 2004г. между Амосовым В.П. и Мамедовой Т.Ш.К., зарегистрированного 31 мая 2004г., свидетельство серия 77-аы № 945701; договора купли-продажи той же квартиры от 16.11.2004г. между Мамедовой Т.Ш.К. и Омаровым А.С., Амерхановым Е.Т., зарегистрированного
Договора купли-продажи квартиры № 99 НП № 370337 от 27.04.2005г., заключенного между Полторацким В.М. и Омаровым А.С., Амерхановым Е.Т., зарегистрированного 13.05.2005г. свидетельство № 77-77-047/2005-97.
Истица просила применить последствия недействительности сделок и признать за ней право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что сыну истицы, Амосову Владимиру ПетровичА, принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул. Ельнинская, д.28, кв.6 (л.д.17), 24 октября 2004г. Амосов В.П. пропал (л.д.16).
14 мая 2004г. от имени Амосова В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ул.Ельнинская, д.28, кв.6 с Мамедовой Тунзалой Шамаддин Кызы.
16 ноября 2004г. аналогичный договор был заключен между Мамедовой Т.Ш.К. и гражданами Амерхановым Ерболатом Токтаровичем и Омаровым Айдаром Султановичем.
27 апреля 2005г. был заключен договор купли-продажи на ту же квартиру между Амерхановым Е.Т., Омаровым А.С. и Полторацким Владиславом Михайловичем.
Истица считает, что договор купли-продажи от 14 мая 2004г. подписан не ее сыном, а другим лицом, сделка совершена без ведома и участия ее сына, ей стало известно о сделках 14 мая 2004г. и 16 ноября 2004г. только после возбуждения уголовного дела по факту исчезновения ее сына по ст. 105 ч.2 п. «з» и «к» (убийство).
Ответчица Мамедова Т.Ш.К. иск признала и пояснила, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.
Ответчики Амерханов Е.Т. и Омаров А.С. ни в одно судебное заседание не явились, о дне слушания неоднократно извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд также принимает во внимание положение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от. 04.11.1950г., в соответствии с которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Представитель Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит заслушать дело в его отсутствие л.д.(64)
Ответчик Полторацкий В.М. иск не признал, пояснив, что приобрел квартиру по договору купли-продажи у Амерханова и Омарова через посредника Рзаева, самих собственников ни разу не видел, через ЕГНР проверил принадлежность им квартиры и отсутствие обременения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, адвоката Голованову Е.Ф., ответчиков Полторацкого В.М., Мамедову Т.Ш.К., свидетелей Мамедова, Шараева А.А., Егереву, МищустинуТ., обозрев материалы уголовного дела № 336805, приходит к следующему:
Сын истицы Амосов Владимир Петрович являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул. Ельнинская, д.28, кв.6. Документы на квартиру-договор приватизации, договор купли-продажи комнаты, свидетельство о собственности на жилище, так же как и паспорт Амосова В.П., хранились у его матери, Амосовой Александры Дмитриевны.
Амосов одну комнату сдавал квартирантам, имел сбережения, получал военную пенсию. Как показали истица, свидетели Курбанов, Мищустина, квартирой Амосов очень дорожил, намерения продать ее никогда не выказывал.
24 октября 2004г. Амосов В.П. исчез при обстоятельствах, дающих основания предполагать его убийство, в связи с чем Кунцевская районная прокуратура возбудила уголовное дело по ст. 105 ч.2 п. «з», «к» УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что квартира, принадлежавшая Амосову В.П., была продана трижды.
По договору купли-продажи от 14 мая 2004г. покупателем являлась ответчица Мамедова Тунзала Шамаддин Кызы, которая иск Амосовой А.Д. признала и пояснила, что предложил им купить квартиру, показывал ее, оформлял необходимые документы, участвовал в регистрации, получил деньги гр. Джавадов, который был ей предъявлен на опознание в рамках уголовного дела. Она опознала Джавадова как человека, продавшего ей квартиру Амосова.
С Амосовым В.П. сделку не оговаривали, в его присутствии о продаже не говорили. В ее присутствиион договор купли-продажи не подписывал, кто, где и когда учинил подпись Амосова В.П., ей не известно.
Аналогичные показания дал свидетель Мамедов Р.А.О., муж ответчицы, который пояснил, что условия сделки оговаривал с Джавадовым, он же предложил квартиру и показывал ее, ему же передал деньги за квартиру в сумме 25 тыс. долларов. Джавадов представил Реминную как доверенное лицо Амосова, имеющее доверенность на регистрацию сделки.
Сам Джавадов доверенность не имел.
Так как Амосов В.П. не снимался с регистрационного учетаи квартира не была сдана им по акту приема-передачи, у них с женой возникли сомнения в законности сделки, и 16.11.2004г. они продали ее по доверенности Омарову А.С., Амерханову Е.Т., которых лично не видели.
Полторацкий В.М. приобрел квартиру по договору купли-продажи от 27.04.2005г. Ответчик пояснил, что ему было известно об исчезновении Амосова В.П., но он получил выписки из ЕГРН, свидетельствующие о юридической принадлежности ее Омарову и Амерханову, отсутствии обременений, и сомнений у него не возникло в юридической чистоте сделки.
Свидетель Шараев А.А., ст. оперуполномоченный криминальной милиции Кунцевского района, пояснил в судебном заседании, что ему было поручено заниматься оперативно-розыскными мероприятиями по уголовному, возбужденному по факту исчезновения Амосова В.П.
В феврале ему сообщили, что в квартиру приходил Полторацкий В.М. Он пригласил его для дачи объяснений и в беседе предупредил, что квартира «нечистая», так как пропал ее хозяин и ситуация криминальная.
Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, адвоката Головановой Е.Ф. и оценив их в совокупности, находит иск Амосовой А.Д. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Переход права собственности от Амосова В.П. к Мамедовой Т.Ш.К. произошёл по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 14.05.2004г. В качестве документа, подтверждающего личность Амосова В.П., указан паспорт на его имя –450 3918802, выданный 22.08.2005г. ОВД «Кунцево». Однако указанный паспорт был утрачен Амосовым 01.04.2004г., что подтверждается его собственным заявлением (л.д.131) и ему был выдан 24.02.2004г. новый паспорт 45 07 490193(л.д.15).
Как показали свидетели Мамедовы Т.Ш.К. и Р.А.О., Амосов В.П. участия в сделке не принимал, обязанности стороны выполнял гр. Джавадов, ныне находящийся под стражей. Однако доверенности на имя Джавадова представлено не было, в договоре не отражено совершение сделки Амосовым В.П. через доверенное лицо.
Истица утверждает, что подпись в договоре выполнена не ее сыном. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром при ГУВД г.Москвы, которая установила, что подпись от имени Амосова В.А. в договоре купли-продажи от 14 мая 2004г. и заявлении от его имени, что он не состоит в браке, выполнена не Амосовым В.П., а другим лицом с подражанием его подписи.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании эксперт Статкевич Н.А., выводы заключения подтвердила, пояснив, что сомнений в их правильности у нее не возникало.
Ответчик Полторацкий В.М. просил исключить заключение экспертизы из числа допустимых доказательств, но от проведения повторной почерковедческой экспертизы отказался (л.д.121).
Однако выводы экспертного заключения подтверждаются показаниями Мамедовых Т.Ш. и Р.А., которые подтвердили, что Амосов в сделке личного участия не принимал, при подписании им договора не присутствовал, кто, где и когда учинил подпись Амосова, не знают.
Право собственности по данному договору было зарегистрировано Реминной Н.Н. по представленной ею доверенности от имени Амосова В.П.(л.д.132)
Фиктивность этой доверенности очевидна. Реминная Н.Н. представила доверенность, удостоверенную нотариусом Шаровой О.М. 27 июня 2005г./опечатка, на самом деле 2002г/ В качестве документа, удостоверяющего личность Амосова, указан его паспорт, выданный 22 августа 2002г., т.е. на 2 месяца позже, чем выдана доверенность.
Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела № 336805, в ответе на запрос следователя без номера от 10.02.2005г., а также имеющегося в материалах гражданского дела постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.10) нотариус Шарова О.М. сообщила, что 27 июня 2002г. Амосов Владимир Петрович никаких действий не совершал, в реестре не значится.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Егерева Е.В., сотрудник регистрационной службы, которой была предъявлена на обозрение доверенность на имя Реминной Н.Н., пояснила, что имеющиеся в ней расхождения в датах являются существенным дефектом и если бы она обнаружила указанные ошибки, то вернула бы доверенность и регистрировать сделку не стала бы.
Таким образом, при совершении вышеуказанной сделки-заключения договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2004г. и регистрации права собственности, были допущены нарушения ст.168,169,179,454ч.2 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана судом недействительной.
В соответствии со ст.1680 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.169ч.1 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 179 ГК РФч.1 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. Ельнинская, д.28, кв.6, заключенный 14 мая 2004г. от имени Амосова В.П. с Мамедовой Т.Ш.К. суд признает недействительным, не порождающим правовых последствий, а потому все последующие сделки-договор купли-продажи, заключенный Мамедовой с Омаровым и Амерхановым, а также договор купли-
/дальше то ли ксерокопию так сделали, то ли решение во сне отписывал, но сразу после этого с новой строки, да, еще все ошибки до этого и далее - не мои, так в решении:/
/Вот здесь, оказывается, страницу не отксерили, это точно раздолбайки из канцелярии, по номерам листов всё совпадает, как я переписывал, и на старой ксерокопии, ели бы кончалось той страницей, что дальше, был бы номер листа дела 210, а его нет на старой копии, он как раз на пропущенной странице. Вот она:/
продажи между Полторацким В.М. и Омаровым и Амерхановым суд также признает недействительными.
Ответчик Полторацкий утверждал, что не знал о том, что имущество - спорная квартира - выбыла из владения собственника Амосова В.П. помимо вои последнего.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Полторацкий не представил подтверждения своих возражений, между тем они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Свидетель Шараев А.А., сотрудник криминальной милиции, вызвавший Полторацкого в.М. для дачи объяснений, пояснил, что узнал о намерении Полторацкого купить спорную квартиру, предупредил его, что ситуация криминальная и квартира нечистая.
Полторацкий приобрел квартиру у Омарова Н.С. и Амерханова Е.Т. за 1 300 000 рублей, в то время как они по договору от 16 ноября 2004г. заплатили за спорную квартиру 2 000 000 рублей. Ответчик работал риэлтером, не мог не знать среднерыночной цены приобретаемого жилого помещения. Продажа квартиры по цене значительно более низкой, чем за нее заплатили продавцы Омаров и Амерханов, наличие не снявшегося с регистрационного учета собственника Амосова В.П., об исчезновении которого ответчику стало известно в феврале 2003 года от квартиранта Курбанова, предупреждение ст. о/у криминальной милиции Шараева А.А. – все указанное в совокупности свидетельствовало о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника Амосова В.П. помимо его воли.
Поэтому суд не может согласиться с доводами Полторацкого о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры он проявил должную разумность и осмотрительность, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем.
При оценке доказательств суд руководствовался тем, что показания свидетелей Мамедовой Т.Ш., Мамедова Р.А., Шараева А.А., Курбанова З., Мишустиной Т.В., Егеревой последовательны, не содержат противоречий и даны лицами, не заинтересованными в результатах дела, в силу чего суд считает их заслуживающими доверия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФЮ суд
Решил:
Признать недействительным договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, д.28, кв.6, от 14 мая 2004г., заключенного между Амосовым Владимиром Петровичем и Мамедовой Тунзалой Шамаддин Кызы за № 77-01/18-416/2004-427.
Признать недействительным свидетельство о регистрации собственности на имя Мамедовой Тунзалы Шамаддин Кызы на кв.6,д.8 ул. Ельнинская г.Москва, серия 77-аы №945701 от 31.05.2004г.
Прекратить действие записи в ЕГРП о регистрации сделки №7-01/18-416/204-427 от 31.05.2004г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Москва, д.28, кв.6, от 15 ноября 2004г., заключенного между Мамедовой Тунзалой Шамаддин Кызы и Омаровым Айдаром Султановичем, Амерхановым Ерболатом Токтаровичем за №04-114-/2004-489.
Признать недействительным договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Москва, д.28,кв.6, от 27 апреля 2005г., заключенного между Полторацким Владиславом Михайловичем и Омаровым Айдаром Султановичем, Амерхановым Ерболатом Токтаровичем за № 99НП №370337 от 27.4.2005г. Прекратить действие записи в ЕГРП № 77-77-04-047/2005-97.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности №77-77-047/2005-98 на имя Полторацкого В.М.
Применить последствия признания сделки недействительности.
Признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенной по адресу г.Москва, ул. Ельнинская, д.28, кв. 6 за Амосовой Александрой Дмитриевной.
Взыскать с Омарова Айдара СултановичаЮ Амерханова Ерболата Токтаровича солидарно в пользу Полторацкого Владислава Михайловича денежные средства оплаченные по договору купли-продажи квартиры 6 д.28 ул.Ельнинская г.Москвы от 27.04.2005г. в рублевом эквиваленте равные 30000 долларам США.
Взыскать с Полторацкого В.М. в пользу Амосовой А.Д. возврат гос. пошлины в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через районный суд.
Федеральный судья Васильев А.В.
Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2006г. Кунцевский
районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего федерального судьи Васильева А.В.
с участием адвоката Головановой Е.Ф.
прокурора Тимофеевой Е.М.
при секретаре Мачкалян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело №2-233/06 по иску Амосовой Александры Дмитриевны к ПолтАрацкому Владиславу Михайловичу, Амерханову Ерболату Токтаровичу, Омарову Айдару Султановичу, Мамедовой Тунзале Шамаддин Кызы о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, Ельнинская ул., д.8, кв.6 от 14 мая 2004г. между Амосовым В.П. и Мамедовой Т.Ш.К., зарегистрированного 31 мая 2004г., свидетельство серия 77-аы № 945701; договора купли-продажи той же квартиры от 16.11.2004г. между Мамедовой Т.Ш.К. и Омаровым А.С., Амерхановым Е.Т., зарегистрированного
Договора купли-продажи квартиры № 99 НП № 370337 от 27.04.2005г., заключенного между Полторацким В.М. и Омаровым А.С., Амерхановым Е.Т., зарегистрированного 13.05.2005г. свидетельство № 77-77-047/2005-97.
Истица просила применить последствия недействительности сделок и признать за ней право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что сыну истицы, Амосову Владимиру ПетровичА, принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул. Ельнинская, д.28, кв.6 (л.д.17), 24 октября 2004г. Амосов В.П. пропал (л.д.16).
14 мая 2004г. от имени Амосова В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ул.Ельнинская, д.28, кв.6 с Мамедовой Тунзалой Шамаддин Кызы.
16 ноября 2004г. аналогичный договор был заключен между Мамедовой Т.Ш.К. и гражданами Амерхановым Ерболатом Токтаровичем и Омаровым Айдаром Султановичем.
27 апреля 2005г. был заключен договор купли-продажи на ту же квартиру между Амерхановым Е.Т., Омаровым А.С. и Полторацким Владиславом Михайловичем.
Истица считает, что договор купли-продажи от 14 мая 2004г. подписан не ее сыном, а другим лицом, сделка совершена без ведома и участия ее сына, ей стало известно о сделках 14 мая 2004г. и 16 ноября 2004г. только после возбуждения уголовного дела по факту исчезновения ее сына по ст. 105 ч.2 п. «з» и «к» (убийство).
Ответчица Мамедова Т.Ш.К. иск признала и пояснила, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.
Ответчики Амерханов Е.Т. и Омаров А.С. ни в одно судебное заседание не явились, о дне слушания неоднократно извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд также принимает во внимание положение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от. 04.11.1950г., в соответствии с которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Представитель Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит заслушать дело в его отсутствие л.д.(64)
Ответчик Полторацкий В.М. иск не признал, пояснив, что приобрел квартиру по договору купли-продажи у Амерханова и Омарова через посредника Рзаева, самих собственников ни разу не видел, через ЕГНР проверил принадлежность им квартиры и отсутствие обременения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, адвоката Голованову Е.Ф., ответчиков Полторацкого В.М., Мамедову Т.Ш.К., свидетелей Мамедова, Шараева А.А., Егереву, МищустинуТ., обозрев материалы уголовного дела № 336805, приходит к следующему:
Сын истицы Амосов Владимир Петрович являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул. Ельнинская, д.28, кв.6. Документы на квартиру-договор приватизации, договор купли-продажи комнаты, свидетельство о собственности на жилище, так же как и паспорт Амосова В.П., хранились у его матери, Амосовой Александры Дмитриевны.
Амосов одну комнату сдавал квартирантам, имел сбережения, получал военную пенсию. Как показали истица, свидетели Курбанов, Мищустина, квартирой Амосов очень дорожил, намерения продать ее никогда не выказывал.
24 октября 2004г. Амосов В.П. исчез при обстоятельствах, дающих основания предполагать его убийство, в связи с чем Кунцевская районная прокуратура возбудила уголовное дело по ст. 105 ч.2 п. «з», «к» УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что квартира, принадлежавшая Амосову В.П., была продана трижды.
По договору купли-продажи от 14 мая 2004г. покупателем являлась ответчица Мамедова Тунзала Шамаддин Кызы, которая иск Амосовой А.Д. признала и пояснила, что предложил им купить квартиру, показывал ее, оформлял необходимые документы, участвовал в регистрации, получил деньги гр. Джавадов, который был ей предъявлен на опознание в рамках уголовного дела. Она опознала Джавадова как человека, продавшего ей квартиру Амосова.
С Амосовым В.П. сделку не оговаривали, в его присутствии о продаже не говорили. В ее присутствиион договор купли-продажи не подписывал, кто, где и когда учинил подпись Амосова В.П., ей не известно.
Аналогичные показания дал свидетель Мамедов Р.А.О., муж ответчицы, который пояснил, что условия сделки оговаривал с Джавадовым, он же предложил квартиру и показывал ее, ему же передал деньги за квартиру в сумме 25 тыс. долларов. Джавадов представил Реминную как доверенное лицо Амосова, имеющее доверенность на регистрацию сделки.
Сам Джавадов доверенность не имел.
Так как Амосов В.П. не снимался с регистрационного учетаи квартира не была сдана им по акту приема-передачи, у них с женой возникли сомнения в законности сделки, и 16.11.2004г. они продали ее по доверенности Омарову А.С., Амерханову Е.Т., которых лично не видели.
Полторацкий В.М. приобрел квартиру по договору купли-продажи от 27.04.2005г. Ответчик пояснил, что ему было известно об исчезновении Амосова В.П., но он получил выписки из ЕГРН, свидетельствующие о юридической принадлежности ее Омарову и Амерханову, отсутствии обременений, и сомнений у него не возникло в юридической чистоте сделки.
Свидетель Шараев А.А., ст. оперуполномоченный криминальной милиции Кунцевского района, пояснил в судебном заседании, что ему было поручено заниматься оперативно-розыскными мероприятиями по уголовному, возбужденному по факту исчезновения Амосова В.П.
В феврале ему сообщили, что в квартиру приходил Полторацкий В.М. Он пригласил его для дачи объяснений и в беседе предупредил, что квартира «нечистая», так как пропал ее хозяин и ситуация криминальная.
Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, адвоката Головановой Е.Ф. и оценив их в совокупности, находит иск Амосовой А.Д. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Переход права собственности от Амосова В.П. к Мамедовой Т.Ш.К. произошёл по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 14.05.2004г. В качестве документа, подтверждающего личность Амосова В.П., указан паспорт на его имя –450 3918802, выданный 22.08.2005г. ОВД «Кунцево». Однако указанный паспорт был утрачен Амосовым 01.04.2004г., что подтверждается его собственным заявлением (л.д.131) и ему был выдан 24.02.2004г. новый паспорт 45 07 490193(л.д.15).
Как показали свидетели Мамедовы Т.Ш.К. и Р.А.О., Амосов В.П. участия в сделке не принимал, обязанности стороны выполнял гр. Джавадов, ныне находящийся под стражей. Однако доверенности на имя Джавадова представлено не было, в договоре не отражено совершение сделки Амосовым В.П. через доверенное лицо.
Истица утверждает, что подпись в договоре выполнена не ее сыном. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром при ГУВД г.Москвы, которая установила, что подпись от имени Амосова В.А. в договоре купли-продажи от 14 мая 2004г. и заявлении от его имени, что он не состоит в браке, выполнена не Амосовым В.П., а другим лицом с подражанием его подписи.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании эксперт Статкевич Н.А., выводы заключения подтвердила, пояснив, что сомнений в их правильности у нее не возникало.
Ответчик Полторацкий В.М. просил исключить заключение экспертизы из числа допустимых доказательств, но от проведения повторной почерковедческой экспертизы отказался (л.д.121).
Однако выводы экспертного заключения подтверждаются показаниями Мамедовых Т.Ш. и Р.А., которые подтвердили, что Амосов в сделке личного участия не принимал, при подписании им договора не присутствовал, кто, где и когда учинил подпись Амосова, не знают.
Право собственности по данному договору было зарегистрировано Реминной Н.Н. по представленной ею доверенности от имени Амосова В.П.(л.д.132)
Фиктивность этой доверенности очевидна. Реминная Н.Н. представила доверенность, удостоверенную нотариусом Шаровой О.М. 27 июня 2005г./опечатка, на самом деле 2002г/ В качестве документа, удостоверяющего личность Амосова, указан его паспорт, выданный 22 августа 2002г., т.е. на 2 месяца позже, чем выдана доверенность.
Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела № 336805, в ответе на запрос следователя без номера от 10.02.2005г., а также имеющегося в материалах гражданского дела постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.10) нотариус Шарова О.М. сообщила, что 27 июня 2002г. Амосов Владимир Петрович никаких действий не совершал, в реестре не значится.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Егерева Е.В., сотрудник регистрационной службы, которой была предъявлена на обозрение доверенность на имя Реминной Н.Н., пояснила, что имеющиеся в ней расхождения в датах являются существенным дефектом и если бы она обнаружила указанные ошибки, то вернула бы доверенность и регистрировать сделку не стала бы.
Таким образом, при совершении вышеуказанной сделки-заключения договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2004г. и регистрации права собственности, были допущены нарушения ст.168,169,179,454ч.2 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана судом недействительной.
В соответствии со ст.1680 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.169ч.1 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 179 ГК РФч.1 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. Ельнинская, д.28, кв.6, заключенный 14 мая 2004г. от имени Амосова В.П. с Мамедовой Т.Ш.К. суд признает недействительным, не порождающим правовых последствий, а потому все последующие сделки-договор купли-продажи, заключенный Мамедовой с Омаровым и Амерхановым, а также договор купли-
/дальше то ли ксерокопию так сделали, то ли решение во сне отписывал, но сразу после этого с новой строки, да, еще все ошибки до этого и далее - не мои, так в решении:/
/Вот здесь, оказывается, страницу не отксерили, это точно раздолбайки из канцелярии, по номерам листов всё совпадает, как я переписывал, и на старой ксерокопии, ели бы кончалось той страницей, что дальше, был бы номер листа дела 210, а его нет на старой копии, он как раз на пропущенной странице. Вот она:/
продажи между Полторацким В.М. и Омаровым и Амерхановым суд также признает недействительными.
Ответчик Полторацкий утверждал, что не знал о том, что имущество - спорная квартира - выбыла из владения собственника Амосова В.П. помимо вои последнего.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Полторацкий не представил подтверждения своих возражений, между тем они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Свидетель Шараев А.А., сотрудник криминальной милиции, вызвавший Полторацкого в.М. для дачи объяснений, пояснил, что узнал о намерении Полторацкого купить спорную квартиру, предупредил его, что ситуация криминальная и квартира нечистая.
Полторацкий приобрел квартиру у Омарова Н.С. и Амерханова Е.Т. за 1 300 000 рублей, в то время как они по договору от 16 ноября 2004г. заплатили за спорную квартиру 2 000 000 рублей. Ответчик работал риэлтером, не мог не знать среднерыночной цены приобретаемого жилого помещения. Продажа квартиры по цене значительно более низкой, чем за нее заплатили продавцы Омаров и Амерханов, наличие не снявшегося с регистрационного учета собственника Амосова В.П., об исчезновении которого ответчику стало известно в феврале 2003 года от квартиранта Курбанова, предупреждение ст. о/у криминальной милиции Шараева А.А. – все указанное в совокупности свидетельствовало о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника Амосова В.П. помимо его воли.
Поэтому суд не может согласиться с доводами Полторацкого о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры он проявил должную разумность и осмотрительность, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем.
При оценке доказательств суд руководствовался тем, что показания свидетелей Мамедовой Т.Ш., Мамедова Р.А., Шараева А.А., Курбанова З., Мишустиной Т.В., Егеревой последовательны, не содержат противоречий и даны лицами, не заинтересованными в результатах дела, в силу чего суд считает их заслуживающими доверия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФЮ суд
Решил:
Признать недействительным договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, д.28, кв.6, от 14 мая 2004г., заключенного между Амосовым Владимиром Петровичем и Мамедовой Тунзалой Шамаддин Кызы за № 77-01/18-416/2004-427.
Признать недействительным свидетельство о регистрации собственности на имя Мамедовой Тунзалы Шамаддин Кызы на кв.6,д.8 ул. Ельнинская г.Москва, серия 77-аы №945701 от 31.05.2004г.
Прекратить действие записи в ЕГРП о регистрации сделки №7-01/18-416/204-427 от 31.05.2004г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Москва, д.28, кв.6, от 15 ноября 2004г., заключенного между Мамедовой Тунзалой Шамаддин Кызы и Омаровым Айдаром Султановичем, Амерхановым Ерболатом Токтаровичем за №04-114-/2004-489.
Признать недействительным договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Москва, д.28,кв.6, от 27 апреля 2005г., заключенного между Полторацким Владиславом Михайловичем и Омаровым Айдаром Султановичем, Амерхановым Ерболатом Токтаровичем за № 99НП №370337 от 27.4.2005г. Прекратить действие записи в ЕГРП № 77-77-04-047/2005-97.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности №77-77-047/2005-98 на имя Полторацкого В.М.
Применить последствия признания сделки недействительности.
Признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенной по адресу г.Москва, ул. Ельнинская, д.28, кв. 6 за Амосовой Александрой Дмитриевной.
Взыскать с Омарова Айдара СултановичаЮ Амерханова Ерболата Токтаровича солидарно в пользу Полторацкого Владислава Михайловича денежные средства оплаченные по договору купли-продажи квартиры 6 д.28 ул.Ельнинская г.Москвы от 27.04.2005г. в рублевом эквиваленте равные 30000 долларам США.
Взыскать с Полторацкого В.М. в пользу Амосовой А.Д. возврат гос. пошлины в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через районный суд.
Федеральный судья Васильев А.В.
#5
Отправлено 20 July 2006 - 00:55
В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром при ГУВД г.Москвы, которая установила, что подпись от имени Амосова В.А. в договоре купли-продажи от 14 мая 2004г. и заявлении от его имени, что он не состоит в браке, выполнена не Амосовым В.П., а другим лицом с подражанием его подписи.
Ваша добросовестность больше никого не интересует - имущество выбыло из владения помимо воли собственника.
#6
Отправлено 20 July 2006 - 00:58
Экспертиза проведена с нарушениями закона: в материалах уг. дела отсутствует протокол выемки документов по спорной сделке в ГУ ФРС, по которым она проводилась; экспертизу проводили 2 эксперта, 1 из которых не аттестован и не давал подписку о предупреждении по ст. 307 УК (оба подписали оригинал заключения), но в ход. об исключении из док-в как недопустимого мне отказалиВаша добросовестность больше никого не интересует - имущество выбыло из владения помимо воли собственника.
#7
Отправлено 20 July 2006 - 01:06
в материалах уг. дела отсутствует протокол выемки документов по спорной сделке в ГУ ФРС, по которым она проводилась
И что? Вы оспариваете, что экспертиза проведена именно того договора, который был представлен в УФРС?
но в ход. об исключении из док-в как недопустимого мне отказали
Я и говорю - Вы обратное не доказали. Да и смысла-то... ну назначат повторную экспертизу - вывод-то будет тот же.
#8
-Гость-
Отправлено 20 July 2006 - 01:13
Не считаю, что я должен был что-то доказывать, в соотв. со ст. 10 ч.3 ГК добросовестность участников гр. правоотношений предполагается. Это Амосова должна была доказать, что подпись в дог. не его, а закл. почерк. эксп. - недопустимое доказательство, т.к. получено с нарушением закона.Вы обратное не доказали.
да, процессуально не закреплено, откуда вообще взялись те документы, по которым проводилась экспертиза.И что? Вы оспариваете, что экспертиза проведена именно того договора, который был представлен в УФРС
#9
Отправлено 20 July 2006 - 01:27
ЯЯЯRRR
Тем более суд смотрит на совокупность всех обстоятельств дела. ИМХО тогда уж не надо было вообще признавать факт осведомленности о пропаже хозяина и о "предупреждениях".
Добавлено в [mergetime]1153337222[/mergetime]
Тем более суд смотрит на совокупность всех обстоятельств дела. ИМХО тогда уж не надо было вообще признавать факт осведомленности о пропаже хозяина и о "предупреждениях".
Добавлено в [mergetime]1153337222[/mergetime]
хороший афоризм...Не считаю, что я должен был что-то доказывать, в соотв. со ст. 10 ч.3 ГК добросовестность участников гр. правоотношений предполагается.
#10
-Гость-
Отправлено 20 July 2006 - 01:35
осведомленности о пропаже не признать нельзя было, были свидетели, что я знал об этом, но пока не было экспертизы, какое значение имеет то, что мужик пропал через полгода после того, как продал квартиру, вот если бы продал, и на следующий день пропал, или когда уже пропал, была оформлена сделка...тогда уж не надо было вообще признавать факт осведомленности о пропаже хозяина и о "предупреждениях"
а "предупреждений" не было и не могло быть, когда я покупал квартиру, было неизвестно, связана ли пропажа с продажей кв., экспертизы ещё не было.
#11
Отправлено 20 July 2006 - 01:59
в деле нет ни одного доказательства, что Амосов причастен к сделке.какое значение имеет то, что мужик пропал через полгода после того, как продал квартиру, вот если бы продал, и на следующий день пропал, или когда уже пропал, была оформлена сделка...
#12
Отправлено 20 July 2006 - 04:12
а закл. почерк. эксп. - недопустимое доказательство, т.к. получено с нарушением закона.
По таким надуманным основаниям о которых Вы говорите никто его таковым не признает. Если на договоре есть отметка УФРС, то доказано, что это именно тот договор о котором идет речь.
#13
-Гость-
Отправлено 20 July 2006 - 08:49
есть. он сам показывал квартиру потенциальным покупателям. это показали свидетели, суд не дал оценки этим их показаниям.в деле нет ни одного доказательства, что Амосов причастен к сделке.
#14
Отправлено 20 July 2006 - 10:27
свидетели с чьей стороны? Знакомые покупателей? Если так, то суд обоснованно критически отнесся к их показаниям. Поскольку, исходя из решения, все документы от имени Амосова поддельные.он сам показывал квартиру потенциальным покупателям. это показали свидетели, суд не дал оценки этим их показаниям.
#15
Отправлено 20 July 2006 - 11:15
Господа, оставьте в покое добросовестность\недобросовестность - ни при чем они тут, раз подпись продавца в договоре поддельная.
#16
Отправлено 20 July 2006 - 12:22
Господа, оставьте в покое добросовестность\недобросовестность - ни при чем они тут, раз подпись продавца в договоре поддельная.
Не согласен с таким выводом.
Поддельность подписи означает только одно - продавец не подписывал договор. Однако, это не означает, что имущество выбыло помимо воли собственника и добросовестность/недобросовестность ни при чем. Надо еще доказать, что мнимый продавец вселился в квартиру помимо воли собственника. В решение указано, что "Амосов сдавал комнату квартирантам", т.е. владение было передано по воле собственника.
Сообщение отредактировал human: 20 July 2006 - 13:11
#17
Отправлено 20 July 2006 - 13:04
Да, за это можно было бы уцепиться в кассации, поскольку суд не дал оценку данному обстоятельству"Амосов сдавал комнату квартирантам", т.е. владение было передано по воле собственника.
#18
Отправлено 20 July 2006 - 13:30
human
причем тут сдача комнаты и факты подделки документов?В решение указано, что "Амосов сдавал комнату квартирантам", т.е. владение было передано по воле собственника.
#19
Отправлено 20 July 2006 - 13:38
причем тут сдача комнаты и факты подделки документов?
Не понял вопроса.
#20
Отправлено 20 July 2006 - 13:50
human
тот факт, что Амосов сдавал комнату квартирантам, еще ни о чем не говорит. Тем более из решения суда неясно. когда именно сдавалась квартира. А все письменные доказательства как раз и свидетельствуют, что не было волеизъявления собственника продать квартиру.
тот факт, что Амосов сдавал комнату квартирантам, еще ни о чем не говорит. Тем более из решения суда неясно. когда именно сдавалась квартира. А все письменные доказательства как раз и свидетельствуют, что не было волеизъявления собственника продать квартиру.
#21
Отправлено 20 July 2006 - 14:08
как суд решился перейти от такого обоснования вот к такому выводу:Полторацкий приобрел квартиру у Омарова Н.С. и Амерханова Е.Т. за 1 300 000 рублей, в то время как они по договору от 16 ноября 2004г. заплатили за спорную квартиру 2 000 000 рублей. Ответчик работал риэлтером, не мог не знать среднерыночной цены приобретаемого жилого помещения. Продажа квартиры по цене значительно более низкой, чем за нее заплатили продавцы Омаров и Амерханов, наличие не снявшегося с регистрационного учета собственника Амосова В.П., об исчезновении которого ответчику стало известно в феврале 2003 года от квартиранта Курбанова, предупреждение ст. о/у криминальной милиции Шараева А.А. – все указанное в совокупности свидетельствовало о том
- не пойму.что спорная квартира выбыла из владения собственника Амосова В.П. помимо его воли.
#22
Отправлено 20 July 2006 - 15:51
ЯЯЯRRR / Гость
human
Если так, то почему тогдаЭкспертиза проведена с нарушениями закона
Решение
Ответчик Полторацкий В.М. просил исключить заключение экспертизы из числа допустимых доказательств, но от проведения повторной почерковедческой экспертизы отказался (л.д.121).
Но это совсем не то же самое, что проведение экспертизы по документам, которые никогда не были в ФРС... Если эксперт исследовал документы из ФРС, то вопрос о том, как они оттуда были получены, уже не так важен... Можно, конечно, говорить о процессуальных нарушениях, однако они не являются существенными, т.к. суть дела всё равно не изменится...процессуально не закреплено, откуда вообще взялись те документы, по которым проводилась экспертиза.
Млин, не смешите... Мало ли кто кому что показывал, если установлено, что договор он не заключал?в деле нет ни одного доказательства, что Амосов причастен к сделке.
есть. он сам показывал квартиру потенциальным покупателям. это показали свидетели, суд не дал оценки этим их показаниям.
human
Абалдеть, как креативно некоторые мыслят...Господа, оставьте в покое добросовестность\недобросовестность - ни при чем они тут, раз подпись продавца в договоре поддельная.
Не согласен с таким выводом.
Поддельность подписи означает только одно - продавец не подписывал договор. Однако, это не означает, что имущество выбыло помимо воли собственника и добросовестность/недобросовестность ни при чем. Надо еще доказать, что мнимый продавец вселился в квартиру помимо воли собственника. В решение указано, что "Амосов сдавал комнату квартирантам", т.е. владение было передано по воле собственника.
#23
Отправлено 20 July 2006 - 16:01
scorpion777
Если бы оно было, то вопроса ни по 167, ни по 302 вообще бы не было.
Я говорю про волю Амосова на выбытие владения, когда он передавал комнату квартирантам.
То есть? Вы отрицаете правовые последствия факта? Если, да, то какие последствия?
Добавлено в [mergetime]1153389713[/mergetime]
Alderamin
Как это понимать?
что не было волеизъявления собственника продать квартиру
Если бы оно было, то вопроса ни по 167, ни по 302 вообще бы не было.
Я говорю про волю Амосова на выбытие владения, когда он передавал комнату квартирантам.
тот факт, что Амосов сдавал комнату квартирантам, еще ни о чем не говорит.
То есть? Вы отрицаете правовые последствия факта? Если, да, то какие последствия?
Добавлено в [mergetime]1153389713[/mergetime]
Alderamin
Абалдеть, как креативно некоторые мыслят...
Как это понимать?
Сообщение отредактировал human: 20 July 2006 - 16:04
#24
Отправлено 20 July 2006 - 19:08
human
какое это имеет отношение к договору КП?Я говорю про волю Амосова на выбытие владения, когда он передавал комнату квартирантам.
#25
-Гость-
Отправлено 20 July 2006 - 21:07
Квартиранты - Курбанов и Мищустина - вообще ни при чём, они заинтересованы в том, чтобы иск А. удовлетворили, пока суд да дело, они спокойно живут в квартире под охраной лично зам. нач. ОВД "Кунцево" Андреева (сдали они его с потрохами, в судебном заседании рассказали отвечая на мой вопрос, что лично защищает их от меня и сотрудников патрульно-постовой и паспортно-визовой служб). И судья счёл их незаинтересованными свидетелями! Хотя чего от него ждать, если он и ложь допускает в решении. Написал, что я отказался от повторной почерковедческой экспертизы, хотя (это зафиксировано в протоколах) я сначала заявил ходатайство о ее проведении, а потом, когда потребовал исключения эксп. из допустимых док-в, отказался от ЭТОГО ХОДАТАЙСТВА. Так и записано. Хотя может и не солгал, просто по неграмотности своей (46 грамматических ошибок и опечаток на 5 страницах решения, где только аттестат с дипломом люди покупают...)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
