У кого-нибудь была практика по ст. 330 УК?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 34
#3
Отправлено 27 September 2005 - 14:46
Мдя...хороший вопрос.У кого-нибудь была практика по ст. 330 УК?
#4
Отправлено 27 September 2005 - 18:33
У кого-нибудь была практика по ст. 330 УК?
Вопрос сильный... В каждом суде ее много. Что Вас конкретно интересует?
#5
Отправлено 28 September 2005 - 10:58
Наверное, сумбурно спросила... Мне нужна практика по привлечению к уголовной ответственности по ст. 330 УК. Когда реально люди были бы осуждены.
P.S. Извините за "квадратный" слог.
P.S. Извините за "квадратный" слог.
#6
Отправлено 28 September 2005 - 11:06
Full
Реальные сроки - это в случае переквалификации со ст. 163 УК.Когда реально люди были бы осуждены.
#7
Отправлено 28 September 2005 - 15:04
по 330 привлекают реальных людей, и их же реально осуждают. распиши кратко фабулу.
#8
Отправлено 28 September 2005 - 17:08
ок. Практика нужна приблизительно следующая (если она действительно есть). Генеральный директор акционерного общества совершил крупную сделку (б. 25% - ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах") без соответствующей процедуры. Это одна ситуация.
Другой момент. Насколько часто бывают осуждены по этой статье работники правоохранительных органов. И, хотя бы что-нибудь конкретное по ним.
Заранее спасибо всем.
Другой момент. Насколько часто бывают осуждены по этой статье работники правоохранительных органов. И, хотя бы что-нибудь конкретное по ним.
Заранее спасибо всем.
#9
Отправлено 28 September 2005 - 17:20
Full
201 УК , а не 330Генеральный директор акционерного общества совершил крупную сделку (б. 25% - ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах") без соответствующей процедуры
А них - 285, 286 УКНасколько часто бывают осуждены по этой статье работники правоохранительных органов. И, хотя бы что-нибудь конкретное по ним.
#10
Отправлено 23 October 2005 - 13:16
БВС № 6 2003 г.:
4. Самовольные действия не образуют состав
преступления - самоуправство, если ими не
причинен существенный вред гражданину
или организации
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от
17 мая 2001 г. Нарижний осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу, с
него взыскано в пользу закрытого акционерного общества
научно-производственной фирмы (ЗАО НПФ) "Российские семена" 24 499
руб.
Он признан виновным в самоуправстве.
Нарижний, работая генеральным директором филиала "Липецкие
семена" ЗАО НПФ "Российские семена", действуя без каких-либо
полномочий со стороны надлежащего органа - собрания акционеров ЗАО,
в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах",
Положения о филиале "Липецкие семена" издал приказ о выделении себе
ссуды в сумме 15 тыс. рублей. На основании этого приказа он по
договору от 23 февраля 1996 г. получил ссуду, а 27 января 1997 г.
без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ "Российские
семена" издал приказ на ее погашение, после чего указанная сумма
была списана как убытки прошлых лет.
2 октября 1997 г. аналогичным способом вопреки установленному
порядку он оплатил своей жене - главному эксперту филиала стоимость
путевки в санаторий за счет средств филиала в сумме 6 тыс. рублей,
а затем списал их как убытки.
Помимо этого, Нарижний, также не имея полномочий от собрания
акционеров ЗАО НПФ "Российские семена", выдал ссуды сотрудникам
филиала Флорову (6 тыс. рублей) и Хроминой (7 тыс. рублей), а всего
13 тыс. рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора районного суда и определения
судебной коллегии областного суда и прекращении дела за отсутствием
в действиях Нарижнего состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 330 УК РФ.
Президиум Липецкого областного суда 23 августа 2002 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за
самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом
или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо
действий, правомерность которых оспаривается организацией или
гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Из этого следует, что одним из необходимых признаков состава
преступления - самоуправство является причинение существенного
вреда.
Как признано судом, существенный вред от действий Нарижнего
выразился в том, что в результате выделения себе, а также своим
сотрудникам Фролову и Хроминой ссуд, оплаты путевки своей жене
(также сотруднику филиала) ЗАО НПФ "Российские семена" причинен
ущерб в сумме 34 тыс. рублей; кроме того, в результате выплаты ссуд
был нанесен вред деловой репутации этого общества.
Однако в подтверждение такого вывода суд не привел в приговоре
доказательств. Нет их и в материалах дела.
Как показал свидетель В. (первый вице-президент данной фирмы),
сумма в 34 тыс. рублей для ЗАО НПФ "Российские семена" небольшая,
деловая же репутация их фирмы пострадала от обстоятельств, не
связанных с данными действиями.
На основании изложенного приговор и кассационное определение в
отношении Нарижнего подлежат отмене, а дело - прекращению на
основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
4. Самовольные действия не образуют состав
преступления - самоуправство, если ими не
причинен существенный вред гражданину
или организации
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от
17 мая 2001 г. Нарижний осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу, с
него взыскано в пользу закрытого акционерного общества
научно-производственной фирмы (ЗАО НПФ) "Российские семена" 24 499
руб.
Он признан виновным в самоуправстве.
Нарижний, работая генеральным директором филиала "Липецкие
семена" ЗАО НПФ "Российские семена", действуя без каких-либо
полномочий со стороны надлежащего органа - собрания акционеров ЗАО,
в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах",
Положения о филиале "Липецкие семена" издал приказ о выделении себе
ссуды в сумме 15 тыс. рублей. На основании этого приказа он по
договору от 23 февраля 1996 г. получил ссуду, а 27 января 1997 г.
без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ "Российские
семена" издал приказ на ее погашение, после чего указанная сумма
была списана как убытки прошлых лет.
2 октября 1997 г. аналогичным способом вопреки установленному
порядку он оплатил своей жене - главному эксперту филиала стоимость
путевки в санаторий за счет средств филиала в сумме 6 тыс. рублей,
а затем списал их как убытки.
Помимо этого, Нарижний, также не имея полномочий от собрания
акционеров ЗАО НПФ "Российские семена", выдал ссуды сотрудникам
филиала Флорову (6 тыс. рублей) и Хроминой (7 тыс. рублей), а всего
13 тыс. рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора районного суда и определения
судебной коллегии областного суда и прекращении дела за отсутствием
в действиях Нарижнего состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 330 УК РФ.
Президиум Липецкого областного суда 23 августа 2002 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за
самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом
или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо
действий, правомерность которых оспаривается организацией или
гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Из этого следует, что одним из необходимых признаков состава
преступления - самоуправство является причинение существенного
вреда.
Как признано судом, существенный вред от действий Нарижнего
выразился в том, что в результате выделения себе, а также своим
сотрудникам Фролову и Хроминой ссуд, оплаты путевки своей жене
(также сотруднику филиала) ЗАО НПФ "Российские семена" причинен
ущерб в сумме 34 тыс. рублей; кроме того, в результате выплаты ссуд
был нанесен вред деловой репутации этого общества.
Однако в подтверждение такого вывода суд не привел в приговоре
доказательств. Нет их и в материалах дела.
Как показал свидетель В. (первый вице-президент данной фирмы),
сумма в 34 тыс. рублей для ЗАО НПФ "Российские семена" небольшая,
деловая же репутация их фирмы пострадала от обстоятельств, не
связанных с данными действиями.
На основании изложенного приговор и кассационное определение в
отношении Нарижнего подлежат отмене, а дело - прекращению на
основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
#11
Отправлено 24 October 2005 - 07:20
А вот еще вопрос про самоуправство:
Гражданин обманул злодея на 10 тыщ.руб. (смошенничал). Злодей об этом узнал, и пришел к гражданину с требованием об уплате ему уже 100 тыщ.руб. Как-то ему удалось гражданина запугать (говорил: не отдашь - заложу, в тюрьме сидеть будешь) и гражданин ему эти 100 тыщ. отдал, да еще по настоятельной просьбе злодея долговоую расписочку написал на такую же сумму - для гарантии, что к ментам не подастся.
Однако злодей жадный оказался и по расписочке иск к гражданину все-таки вчинил...
Такой наглости гражданин не выдержал и в органы подался, где написал заявление о том, что злодей вымогнул у него 100 тыщ. руб. При этом чистосердечно покаялся, что с его стороны имел факт мошенничества в отношении злодея на 10 тыщ. руб.
Следователь выразил точку зрения (процессуально даже оформил), что злодей здесь самоуправство совершил - т.е. действовал в целях возврата гражданином принадлежащих злодею денег, а попутно причинил гражданину существенный вред. Да и прекратил дело за истечением сроков (злодей с иском в суд обратился в последние месяцы срока исковой давности - ждал, притаившись).
Но гражданина продолжают терзать смутные сомнения: не верит он, что здесь самоуправство усматривается, настаивает, что было вымогательство...
Гражданин обманул злодея на 10 тыщ.руб. (смошенничал). Злодей об этом узнал, и пришел к гражданину с требованием об уплате ему уже 100 тыщ.руб. Как-то ему удалось гражданина запугать (говорил: не отдашь - заложу, в тюрьме сидеть будешь) и гражданин ему эти 100 тыщ. отдал, да еще по настоятельной просьбе злодея долговоую расписочку написал на такую же сумму - для гарантии, что к ментам не подастся.
Однако злодей жадный оказался и по расписочке иск к гражданину все-таки вчинил...
Такой наглости гражданин не выдержал и в органы подался, где написал заявление о том, что злодей вымогнул у него 100 тыщ. руб. При этом чистосердечно покаялся, что с его стороны имел факт мошенничества в отношении злодея на 10 тыщ. руб.
Следователь выразил точку зрения (процессуально даже оформил), что злодей здесь самоуправство совершил - т.е. действовал в целях возврата гражданином принадлежащих злодею денег, а попутно причинил гражданину существенный вред. Да и прекратил дело за истечением сроков (злодей с иском в суд обратился в последние месяцы срока исковой давности - ждал, притаившись).
Но гражданина продолжают терзать смутные сомнения: не верит он, что здесь самоуправство усматривается, настаивает, что было вымогательство...
#12
Отправлено 24 October 2005 - 17:04
Valdn
Хде тута самоуправство? Какой закон или иной НПА нарушил злодей?Следователь выразил точку зрения (процессуально даже оформил), что злодей здесь самоуправство совершил - т.е. действовал в целях возврата гражданином принадлежащих злодею денег, а попутно причинил гражданину существенный вред.
#13
Отправлено 26 October 2005 - 09:00
Ну вот есть немного практики.
Прикрепленные файлы
-
________________________.doc 23.5К
258 скачиваний
-
___________________________________.doc 29К
334 скачиваний
-
_______________________________________________.doc 31К
308 скачиваний
#14
Отправлено 26 October 2005 - 11:29
advokat_ok
В "пушкинском" деле разбоя действительно не было (его моя бышая сотрудница расследовала). Долг на самом деле был, злодей долго терпилу уговаривали, прежде чем к действиям перешли. Дело там месяц возбуждали, хотя фигурантов мать сразу назвала.
В "пушкинском" деле разбоя действительно не было (его моя бышая сотрудница расследовала). Долг на самом деле был, злодей долго терпилу уговаривали, прежде чем к действиям перешли. Дело там месяц возбуждали, хотя фигурантов мать сразу назвала.
#15
Отправлено 26 October 2005 - 12:47
Эт я что нашел то и отправил, так что сори. В общем за что купил за то и продал. 
#16
Отправлено 26 October 2005 - 17:38
А с чего вымогательство-то?настаивает, что было вымогательство...
Тут и по самоуправству натяжка оччень большая ... А что это доблестный гражданин сразу же после написания расписки в органы не подался?
#17
Отправлено 27 October 2005 - 07:49
scorpion777
Боялся, говорит. А теперь, когда самый активный вымогатель (Злодей с сообщниками приходил) погиб, бояться перестал. Но обида осталась...А что это доблестный гражданин сразу же после написания расписки в органы не подался?
#19
Отправлено 28 February 2006 - 15:37
NVV
Суд первой инстанции постановление следователя о прекращении признал незаконным - прокуратура касационное представление написала. Результаты кассации еще не знаю: сначала сам был в командировке, затем гражданин за границу умоталКак там гражданин со злодеем?
#21
Отправлено 30 June 2006 - 07:34
NVV
дело несколько раз ходило по инстанциям и, в конце-концов, постановление следователя о прекращении было отменено по указанию прокурора. Правда, злодей за это время успел сменить место жительства...Узнали?
Сообщение отредактировал Valdn: 30 June 2006 - 07:35
#22
-Вчерашний студент-
Отправлено 19 July 2006 - 20:25
Господа, сегодня общался с прокурором. Он мне настойчиво доказывал, что возбуждать дело по моему заявлению не станет, поскольку существенным вредом он считает только факт действительной утраты чего-то имеющего денежную оценку.
По сути спора: Некто гражданин купил с торгов (арестованное приставами имущество через торгующую организацию) здание, в коем я арендовал помещение. Попытался меня нахально выселить - не получилось. Тогда он еще более нахально вскрывает мой замок и "заселяется". При этом у меня заключен договор субъаренды, который теперь я не в силах исполнить. Последствия непередачи мной помещения в субъаренду: штраф и упущенная выгода.
Я подаю заявление прокурору, а он отказывает, ссылаясь на отсутствие существенного вреда (мол, то что возникло право требования ко мне еще не ущерб, а упущенная выгода вообще не причем!!!). После торга он согласился возбудить дело, если я ему покажу практику, когда суд выносил приговор признавая схожие обстоятельства причинением существенного вреда.
В К+ и Гаранте нашел много тому подтверждений, но в разделе коментариев и прочих научных изысканий. Практики так и не нашел.
Кто мне поможет в этом вопросе получит гарантированно от меня лично большое человеческое спасибо)))
По сути спора: Некто гражданин купил с торгов (арестованное приставами имущество через торгующую организацию) здание, в коем я арендовал помещение. Попытался меня нахально выселить - не получилось. Тогда он еще более нахально вскрывает мой замок и "заселяется". При этом у меня заключен договор субъаренды, который теперь я не в силах исполнить. Последствия непередачи мной помещения в субъаренду: штраф и упущенная выгода.
Я подаю заявление прокурору, а он отказывает, ссылаясь на отсутствие существенного вреда (мол, то что возникло право требования ко мне еще не ущерб, а упущенная выгода вообще не причем!!!). После торга он согласился возбудить дело, если я ему покажу практику, когда суд выносил приговор признавая схожие обстоятельства причинением существенного вреда.
В К+ и Гаранте нашел много тому подтверждений, но в разделе коментариев и прочих научных изысканий. Практики так и не нашел.
Кто мне поможет в этом вопросе получит гарантированно от меня лично большое человеческое спасибо)))
#23
-Вчерашний студент-
Отправлено 20 July 2006 - 17:59
Господа, ну неужели никто ничем помочь не может???
#24
Отправлено 20 July 2006 - 19:19
А с чем конкретно вы несогласны?Я подаю заявление прокурору, а он отказывает, ссылаясь на отсутствие существенного вреда (мол, то что возникло право требования ко мне еще не ущерб, а упущенная выгода вообще не причем!!!).
#25
Отправлено 21 July 2006 - 18:57
scorpion
Я вот не согласен с сужением понятия "существенный вред" до пределов прямого и действительного ущерба. Категорически не согласен - иная это категория.
У нас схожая ситуация. Разговаривал с судьей сегодня, он пообещал постановление об отказе отменить: как раз по тому основанию!!!
Я вот не согласен с сужением понятия "существенный вред" до пределов прямого и действительного ущерба. Категорически не согласен - иная это категория.
У нас схожая ситуация. Разговаривал с судьей сегодня, он пообещал постановление об отказе отменить: как раз по тому основанию!!!
Сообщение отредактировал Артём Вячеславович: 21 July 2006 - 19:00
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
