Сообщений в теме: 8

[ExC]

Коллеги,

Есть вопрос. В информационном письме Президиума ВАС № 75 (п. 15) страхование по родовым признакам допускается. Однако и в нем и в решениях ФАС, где пришли к аналогичным выводам (ФАС ВВО, А82-5249/2005-4; ФАС СЗО, А56-23425/03; ФАС УО, Ф09-2284/06-С4) содержится весьма интересная оговорка:

"совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая".

При этом, насколько я смог понять из текстов решений, страховалось _все_ имущество (или все имущество какого-то типа) по определенному адресу или в определенном помещении, но, разумеется, в пределах некоей страховой суммы. Соответственно, при наступлении страхового случая логика простая - застраховано все имущество, возмещаем стоимость пострадавшего в пределах страховой суммы. Родовые признаки в этом случае определить застрахованное имущество не мешают - оно индивидуализировано своим местонахождением.

На руках слегка другой вариант. Застраховано N единиц оборудования, используемого на судне для геофизических работ (без индивидуализации каждой единицы). После заключения договора страхования на судно погружается еще M оборудования такого же типа.

Часть оборудования гибнет. Страхователь, радостно: "Вот, это как раз то самое N, которое я страховал!". Страховщик: "Не-а, мы тут посмотрели - это как раз то самое M, которое ты не страховал".

Вопрос - можно ли говорить, что в данном случае как раз нельзя "четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая"?

Практики, похоже, нет, но может есть какие труды по страхованию, где вопрос родового страхования обсуждается? У Серебровского (http://civil.consult...u/elib/books/9/) не нашел.

[usascha]

Если я правильно понимаю, то оборудование не может быть названо имуществом, определяемым родовыми признаками. Во-первых, каждую единицу можно индивидуализировать по номеру, во-вторых, оборудования не бывает неограниченно много.

Думаю, что договор вообще можно признать недействительным, т.к. не определен предмет договора. Хотя потеря репутации СК и оправданные претензии со стороны страхователя должны помочь избежать такого исхода.


Вот не помню где читал про имущество, определяемое родовыми признаками, но на вскидку это: имущество, которое нельзя посчитать, отделить от другого такого же имущества и его просто много. ПРИМЕР: зерно, нефть, газ, лес и пиломатериалы (конкретного размера и сорта древесины, соот-но) и т.д. и т.п.

[CAN]

Юлдашев Александр
Проблема то в том, что в судебной практике считалось допустимым определить застрахованное имущество родовыми признаками в любом случае, а не только тогда, когда нет возможности указать его индивидуальные признаки.
И в данном конкретном случае, если продолжать логику судов, имущество будет застраховано, т.к. соответствует указанным в договоре признакам (нахождение на таком-то судне).

Хотя лично я полагаю, что по смыслу закона определять застрахованное имущество родовыми признаками нельзя. Ну, например, потому что ст.942 ГК говорит об "определенном" имуществе. Кроме того, непонятно, как при определении имущества родовыми признаками применять ст.960 ГК РФ.

[ExC]

Если я правильно понимаю, то оборудование не может быть названо имуществом, определяемым родовыми признаками. Во-первых, каждую единицу можно индивидуализировать по номеру, во-вторых, оборудования не бывает неограниченно много.

Страховая компания действительно приводит именно этот довод: они подняли отчеты с судна, посмотрели номера оборудования на день страхования и сравнили их с номерами оборудования, утраченного в день заявленного страхового случая.

На это страхователь возражает, что раз в договоре индивидуализации по номерам не было, то нечего их индивидуализировать сейчас.

Деньги тоже можно индивидуализировать по номеру купюры, однако, если этого не было сделано, то никто не говорит о необходимости вернуть по договору займа именно те купюры, которые брали.

Более того, в указанном пункте Информационного письма ВАС №75 "застрахованное имущество определено как оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими согласно квитанциям в ремонт в мастерскую, расположенную по указанному адресу. Предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма по договору".

Я же вижу различие в том, что в судебной практике (письме и решениях ФАС) речь идет о страховании _всего_ имущества по определенному адресу. В данном же случае было застраховано только _несколько_ единиц техники, которые смешаны с другими, не застрахованными.

В этой связи я и интересовался доктриной по родовому страхованию.

[usascha]

в судебной практике считалось допустимым определить застрахованное имущество родовыми признаками в любом случае

CAN, извините за грубость, но наплевать и забыть, что считается в судебной практике. Прецедент у нас известно какое место занимает.

К тому же надо смотреть в каком случае суд решил, что так можно страховать: вот в отношении зерна я полностью согласен, а вот в отношении машин, оборудования и т.п. так, думаю, нельзя.

Деньги тоже можно индивидуализировать по номеру купюры, однако, если этого не было сделано, то никто не говорит о необходимости вернуть по договору займа именно те купюры, которые брали.

Пример, не совсем корректный. Номера, конечно, никто сверять не будет, но это только потому, что купюра одного и того же достоинства имеет равное хождение и ценность независимо от ее состояния и номера. Чего не скажешь про один и тот же тип станка, когда один новый, а второй - старый.

[simeonovich]

Юлдашев Александр

К тому же надо смотреть в каком случае суд решил, что так можно страховать: вот в отношении зерна я полностью согласен, а вот в отношении машин, оборудования и т.п. так, думаю, нельзя.

Акцепт
И еще. По квитанциям мастерской наверняка можно было индивидуализировать имущество сданное в ремонт.

[ExC]

CAN, извините за грубость, но наплевать и забыть, что считается в судебной практике. Прецедент у нас известно какое место занимает.

ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации":

"Статья 16. Полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации."

АПК:

"Статья 304. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу

Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;"


Let's face it: Прецедент давно вошел в практику арбитражных судов, причем ровно в своем американском виде - решения ВАС и ФАС данного округа обязательны к следованию, решения ФАС других округов имеют убеждающее значение.

P.S.: Ответила К.Е. Турбина. Сказала, что в данном случае шансы страховщика отмазаться от выплаты, сославшись на отсутствие соглашения о существенных условиях договора, равны нулю.

Засим благодарю всех за высказанные соображения, вопрос о страховании по родовым признакам снимается.

Сообщение отредактировал ExC: 25 July 2006 - 03:30

[CAN]

Юлдашев Александр

но наплевать и забыть, что считается в судебной практике

С удовольствием бы это сделал. Тем более в упомянутом письме №75 есть, на мой взгляд, еще несколько "косяков". Но, боюсь, суд этого не сделает...

[usascha]

Let's face it: Прецедент давно вошел в практику арбитражных судов, причем ровно в своем американском виде - решения ВАС и ФАС данного округа обязательны к следованию, решения ФАС других округов имеют убеждающее значение.

ExC, все верно, НО не надо переоценивать всеобъемлющее значение прецедента. Каждый раз когда делается ссылка на некий судебный акт, авторы пытаются выдернуть из контекста этого акта некую фразу и прилепить ее к своему решению. НО это ошибка! Так делать нельзя. Если у вас и нормы материального права полностью совпадают с теми, что использованы для вынесения судом своего решения, то только в этом случае можно ссылаться.
Постановления ФАС, ВАС, ВС и их пленумов и президиумов ОЧЕНЬ авторитетны. Никогда этого не отрицал, но опять же посмотрите какие формулировки они используют! "при рассмотрении дел о... необходимо учитывать..." или "...следует руководствоваться следующим...". Что это как не рекомендация, которую необходимо иметь ввиду и использовать (!) при рассмотрении конкретного дела. Но основанием для вынесения решения являются все те же нормы материального и процессуального права, а не постановления судов и обзоры практики. Обратите внимание - обзоры.

P.S.: Ответила К.Е. Турбина. Сказала, что в данном случае шансы страховщика отмазаться от выплаты, сославшись на отсутствие соглашения о существенных условиях договора, равны нулю.

Если Капитолина Евгеньевна знает предмет и его суть, то возможно она может так ответить, я же не знаю всех обстоятельств.

С удовольствием бы это сделал. Тем более в упомянутом письме №75 есть, на мой взгляд, еще несколько "косяков". Но, боюсь, суд этого не сделает...

CAN, когда решение состоится, дайте знать общественности.

Сообщение отредактировал Юлдашев Александр: 25 July 2006 - 18:53