Сообщений в теме: 32

[Цицерон]

Уважаемые коллеги, предлагаю высказать своё компетентное мнение, которое, возможно, Ваш покорный слуга сумеет использовать в кассации и надзоре.
Клиентке была предъявлена ч.1 ст.105. Обстоятельства: находилась дома, спала. Домой пришёл сожитель, оба в нетрезвом состоянии, началась очередная бытовая ссора, в результате - ранение сожителя в подключичную область (над правой ключицей) кухонным ножём, вышел из квартиры, зашёл к соседу и через непродолжительное время скончался. Прямых свидетелей нет.
Позиция обвинения: свидетели указывают на частые ссоры и драки, т.е. имеют место длительные неприязненные отношения между подсудимой и сожителем, свидетель 1 утверждает, что за месяц до события преступления слышал, как подсудимая говорила потерпевшему, что если он её будет преследовать она его "кончит", свидетель 2 утверждает, что якобы где то за полгода до события преступления он видел как подсудимая на лестнице в подъезде встретила потерпевшего и обещала "прибить козла", в руках у неё был топор; свидетель 3 (сосед) сообщил, что когда на стук он открыл дверь, то увидел потерпевшего в крови, на вопрос что случилось тот ответил: "Светка, бл..., ножом ударила"; Свидетель 4 показала, что к ней домой прибежала подсудимая в поисках транспорта, чтобы везти потерпевшего в больницу, на вопрос что случилось, в первый раз ответила, что поранила сожителя ножом, во второй раз ответила, что потерпевший пришёл пьяный, стал до неё докапываться, в результате она ударила его ножом в плечо. СМЭ+допрос эксперта: направление удара сверху вниз, удар нельзя назвать оборонительным,телесных повреждений на подсудимой нет. КППЭ - клиентка неуравновешена, импульсивна, напориста в достижении целей и т.п. Аффекта нет. Характеристики разные.
Позиция защиты: потерпевший стал применять насилие к подсудимой, когда она попыталась убежать из квартиры и взяла дублёнку, стал вырывать одежду, взяв с кухни нож, угрожал порезать дублёнку. В ходе борьбы нож выронил, дублёнку отобрать не смог, несколько раз ударил подсудимую, та упала, увидела на полу нож, схавитив его, стала махать перед ним ножём, надеясь испугать и выскочить из квартиры. Момента удара не видела. Посткриминальное поведение: орудие преступления не уничтожила, немедленно стала принимать меры по оказанию помощи,в общении с другими лицами себя не выгораживала.Свидетель обвинения 5 (мать подсудимой) показала, что непосредственно после совершения преступления подсудимая, отвечая на её вопросы о случившемся сказала, что не хотела произошедшего, всё произошло случайно.В приговоре суд признал её показания достоверными, непредвзятыми и т.д.
Факты: на ноже нет отпечатков пальцев; медосвидетельствование проведено через 12 дней после события преступления.
Резюме: спор по субъективной стороне: 105 или 109. В прениях указывал, что всё обвинение строится на предположениях: подсудимая такая плохая, жили плохо, ранее умели место угрозы - значит скорее всего она убила умышленно. Приговор обвинительный, готовлю кассацию.В приговоре в мотивировочной части - просто перепечатка обвинительного,конкретики никакой.
Буду рад услышать Ваше мнение по делу,заранее благодарю.

[scorpion777]

Цицерон

спор по субъективной стороне: 105 или 109.

все-же 105, поскольку

СМЭ+допрос эксперта: направление удара сверху вниз, удар нельзя назвать оборонительным

[scorpion]

Цицерон

в подключичную область (над правой ключицей)

?

[Цицерон]

scorpion

Подключичная область - внутренняя полость верхнего отдела грудной клетки непосредственно за ключицей,выше верхушки лёгкого, под одной из трапецевидных мышц. В ней находится так называемый нервно-кровеносный пучёк (крупные сосуд, магистральные нервные пути и т.п.)
Во как.


Добавлено в [mergetime]1153389648[/mergetime]
Почему у меня текст жирным шрифтом не выделяется ?

Добавлено в [mergetime]1153390135[/mergetime]
На себе не показывают, но если нет предубеждений -палец вдоль шеи вниз за правую ключицу - как раз получите место приложения удара.
Я бы не придавал слишком большого веса СМЭ и показаниям эксперта - на суде минут тридцать его мурыжил, закончили тем, что единственное что он может точно утверждать - это то, что удар был направленный,т.е. его траектория была направлена в направлению к потерпевшему. Ничего больше, что хоть как то можно подвязать к прямому умыслу он сказать не смог. Для наглядности долго махал ручкой из стороны в сторону и вверх-вниз, согласился что некоторые из моих маханий могли причинить подобное повреждение.

[Pastic]

все-же 105, поскольку

Почему-то мне кажется, что скорее ч.4 ст. 111.

[scorpion]

Цицерон

палец вдоль шеи вниз за правую ключицу - как раз получите место приложения удара.

Может все таки под ключицу?

[ГенаХа]

Подкиньте еще информации:
1) подозреваю, что есть явка с повинной, что в ней;
2) что по первому допросу подозреваемой с адвокатом (без адвоката, если осталось допустимым).

По раскладу -- типичная бытовуха. Указанных данных не хватает чтобы определиться. По тому что написано ИМХО 105я, а версия защиты обычна для таких дел, судьи в неё не верят.
Обычно вызвано тем, что эта версия появляется позже первых признательных показаний, а повреждения у жулика не доказаны (кстати, не запросили ИВС и следственный изолятор на предмет осматривали/не осматривали клиентку, может синячки на ней бы и всплыли, хотя синяк против удара ножом -- виктимное поведение жертвы, не более ИМХО). К суду версия вырастает в массированное избиение на фоне которого жулик сделал не видя куда отмах ножом (сам напоролся, сам наскочил и т.п.).


Добавлено в [mergetime]1153398031[/mergetime]

Я бы не придавал слишком большого веса СМЭ и показаниям эксперта - на суде минут тридцать его мурыжил, закончили тем, что единственное что он может точно утверждать - это то, что удар был направленный,т.е. его траектория была направлена в направлению к потерпевшему. Ничего больше, что хоть как то можно подвязать к прямому умыслу он сказать не смог.

мне кажется, обычное поведение эксперта. А СМЭ -- это причина смерти, в этом вес. До кучи направленность удара.

[scorpion777]

Pastic

Почему-то мне кажется, что скорее ч.4 ст. 111.

ХЗ, это еще как смотреть - направление удара в область жизненно важных органов.

[adrian_prok]

А как же "...Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях."?!

[ГенаХа]

2 adrian_prok

А как же "...Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях."?!

не может. А почему вы думаете что этот приговор на предположениях? из-за того что в процессе слушали косвенные улики?

[duke777]

Буду рад услышать Ваше мнение по делу,заранее благодарю.

Если будите настойчивы касатка год-полтора скинет, не более... Практически в касатке такие дела даже не читают (да и вообще не читают ) Без своих людей в касатке или без бабок приговор по 105 устоится (срок могут и скинуть)

[Цицерон]

Явки с повинной нет.
Объяснения на доследственной проверке нет.
Показания подозр,обв. чёткие, всё по теме, расхождений нет. недопустимых док-в пока не усмотрел (особо смотреть негде - дело в пол обычного тома)
В кассации уменьшение срока не прогнозирую - признанки нет, отягч., смяг. - нет, при санкции от 6-ти - 8 оставят.
На аффект не пошёл - у клиентки ума не хватит играть, на превышение не пошёл - почти не каких следов от ударов (если они вообще были).Рассуждаю так - аффект откинут, н/оборону откинут - по любому останется умышленность. Пришлось на 109.

Добавлено в [mergetime]1153436693[/mergetime]
А приговор, на мой взгляд, основан на предположениях потому, что прямых док-в нет, а коссвенные не составляют полной и законченной совокупности. Да и какие косвенные: недетализированные угрозы за полгода и за месяц до события, слова "я ударила его ножём", которые можно с равным успехом привязывать и к умыслу и к неосторожности и к самообороне - всё это слабовато. Прокурор долго пытался клиентку поносить, выставляет всё как длительные неприязненные отношения, но мы эту тему сразу просекли, с первых показаний поём про великую любовь, омрачённую пьянками сожителя, несбывшиеся надежды на крепкую семью и т.п.

[V_Tumanova]

Дело обвинения доказывать наличие умысла, чего я так понимаю не доказано.
Учитывая, что ваша версия также возможна при существующих показаниях свидетелей, то я бы использовала, что неустранимые сомнения трактуются в пользу обвинямого.
109 - наверное, единственное, что остается, хотя, на мой взгляд, можно было бы попробовать и превышение н/обороны -

на превышение не пошёл - почти не каких следов от ударов (если они вообще были).

типа "была непосредственная угроза применения насилия" - к примеру, она не успела оценить ситуацию, испугалась, что сожитель покалечит. Хотя не доказуемо

[duke777]

V_Tumanova

то я бы использовала, что неустранимые сомнения трактуются в пользу обвинямого.

А как это можно использовать если суду это правило неизвестно?

[natela1968]

Думаю, что здесь чистая ст.111 ч.4 УКРФ, так как не было умысла на убийство.

[scorpion777]

Вот примеры осуждения по 109:

5. Суд, признав лицо виновным в разбойном нападении и причинении смерти потерпевшей по неосторожности, правильно квалифицировал его действия по пп."б", "в" ч.2 ст.162 и ч.1 ст.109 УК РФ.
Рауд и Кириченко договорились об ограблении потерпевшей. В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю Красильникову.
Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать ее, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом.
Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 30 руб., шесть бутылок водки и золотые серьги.
Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у нее произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Кириченко по ч.1 ст.109 УК РФ, пп."б", "в" ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.150 УК РФ, действия Рауд по пп."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ и Красильниковой по пп."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора протеста, суд, установив, что сдавливание шеи петлей спровоцировало сердечный приступ, от которого последовала смерть потерпевшей, ошибочно расценил действия виновного как причинение смерти по неосторожности. Осужденные, как видно из их показаний, считали, что смерть потерпевшей наступила от удушения. Никто из них, в том числе и Кириченко, не предполагал наличия у погибшей каких-либо заболеваний и возможности наступления смерти в результате болезни.
Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, указав следующее.
Из показаний Красильниковой видно, что Кириченко неоднократно сдавливал шею потерпевшей, требуя деньги и ценности.
Вместе с тем Кириченко при допросе в качестве подозреваемого, признавая, что он душил потерпевшую и требовал деньги, утверждал, что убивать ее не хотел.
Таким образом, примененное Кириченко насилие к потерпевшей имело целью понудить ее указать, где находятся ценности.
Как видно из заключений судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшей могла наступить как от острой сердечной недостаточности, так и от механической асфиксии.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из конституционного положения, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифицировал действия Кириченко по пп."б", "в" ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ.

Верховным судом Республики Башкортостан М. осужден за изнасилование и убийство.
Как на следствии, так и в суде М. показал, что, применив физическое насилие, положил потерпевшую вниз лицом на подушку и, надавливая рукой сзади на голову, совершил половой акт. Умысла на ее убийство у него не было.
По заключению эксперта, смерть И. наступила от асфиксии в результате закрытия дыхательных отверстий рта и носа мягким предметом.
Суд констатировал, что, надавливая сзади рукой на голову И., М. должен был и мог предвидеть наступление ее смерти, т.е. пришел к выводу о том, что М. причинил смерть по неосторожности, но признал его виновным в умышленном убийстве. Кассационная инстанция его действия переквалифицировала с пп."в", "к" ч.2 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ.

[duke777]

scorpion777
Коллега, если не трудно дайте ссылочку откуда взяты эти решения.

[scorpion777]

duke777
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.)
Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год

[Bold]

Думаю, что здесь чистая ст.111 ч.4 УКРФ, так как не было умысла на убийство.

Поддерживаю. 109я даже близко не валялась.
Если грамотно поплакаться - могут до минимумма снизить.
А чем 1я инстанция наградила?

[duke777]

при санкции от 6-ти - 8 оставят.

Bold

А чем 1я инстанция наградила?

[clop]

Какая сдесь ст. 111 ч. 4 УК РФ, она что авторучку в руках держала, и удар, именно удар нанесла, что свидетельствует СМЭ, направление, а также достаточная сила, так как если бы как она говорит она махала, то и соответственно ранение было бы скорее скользящее, с незначительным проникновением. А также область удара, образно говоря в место, где находятся жизненоважные органы, все это свидетельствует о ст. 105 ч. 1 УК РФ

[scorpion]

-Ксения-

И с умыслом, по-моему, все в порядке.

С умыслом на убийство?! Почему же в таком случае, злодейка жертву не добивала?