Сообщений в теме: 12

[Lolya]

Простой вексель (срок предъявления не ранее 01.02.2007г.), держателем которого является негосударственный пенсионный фонд (НПФ), передан по договору доверительного управления управляющей компании (УК). УК на основании договора доверительного управления направляет письмо векселедателю " настоящим предъявляем вексель".
Векселедатель успел преобразоваться и правопреемник не собирается платить по векселю, о чем уведомил УК в телефонном разговоре. В векселе в качестве места платежа указан адрес векселедателя, который не соответствует адресу правопреемника.
По всему городу только 2 нотариуса, которые когда-либо совершали протест векселя в неплатеже, оба в настоящее время в отпуске.
Правопреемник собирается завтра в УК завести письмо с просьбой предоставить на обозрение оригинал векселя.
В связи с этим, с учетом предполагаемой судебной процедуры, как выстроить стратегию предъявления векселя (заниматься этим будет УК, чьи интересы я и представляю)?
Есть такие варианты:
1. завтра, когда представитель правопреемника появится с письмом об оригинале векселя, мы (УК т.е.) приглашаем НПФ и представителя еще к.-л. сторонней организации и направляемся в место платежа, где составляем Акт (о предъявлении оригинала векселя к платежу??);
2. если правопреемник не появляется - высылаем ему телеграмму с просьбой явиться в часов минут в место платежа для предъявления оригинала, а он, например, не является и так 5 раз, и что? Фиксируем в акте
Подскажите, пожалуйста.
Простите за сумбур и многословность.

[Хирург]

похудел

срок предъявления не ранее 01.02.2007г.

основания то у вас какие вексель предъявлять?
а письмо? где вы такой способ предъявления видели? в ГК описан?

[Лютов]

Lolya

Простой вексель (срок предъявления не ранее 01.02.2007г.)

Векселедатель успел преобразоваться

во-первых, если датель уже преобразовался и срок предъявления еще не наступил, как вы предъявите вексель?

По всему городу только 2 нотариуса, которые когда-либо совершали протест векселя в неплатеже, оба в настоящее время в отпуске.

вам в любом случае лучше подождать, пока они выйдут

далее, сами понимаете, это

направляет письмо векселедателю " настоящим предъявляем вексель"

особого значения не имеет

1. завтра, когда представитель правопреемника появится с письмом об оригинале векселя, мы (УК т.е.) приглашаем НПФ и представителя еще к.-л. сторонней организации и направляемся в место платежа, где составляем Акт (о предъявлении оригинала векселя к платежу??);
2. если правопреемник не появляется - высылаем ему телеграмму с просьбой явиться в часов минут в место платежа для предъявления оригинала, а он, например, не является и так 5 раз, и что? Фиксируем в акте

все это можно (чем больше, тем лучше), но проще сделать протест

[Хирург]

Лютов

во-первых, если датель уже преобразовался и срок предъявления еще не наступил, как вы предъявите вексель?

а давно преобразование основанием стало?

[Lolya]

с датой предъявления опечаталась - 01.02.2006г.

Добавлено в [mergetime]1157543744[/mergetime]
не предъявления, а платежа. Не ранее 01.02.2006г.

Добавлено в [mergetime]1157543894[/mergetime]
вопрос с преобразованием меня особо не беспокоит. меня больше смущает необходимость обращаться к нотариусам - не внушает мне доверия их квалификация. поэтому и изыскиваю другие варианты.

[Хирург]

Lolya

не предъявления, а платежа.

т.е. вы считаете что платить нужно не против векселя, а по письмам которые рассылает непойми кто?
место платежа, как указано?


Добавлено в [mergetime]1157543973[/mergetime]
з.ы.

вопрос с преобразованием меня особо не беспокоит. меня больше смущает необходимость обращаться к нотариусам - не внушает мне доверия их квалификация. поэтому и изыскиваю другие варианты.

ну судя по действиям ваша квалификация тоже не должна внушать доверия

[Lolya]

ну судя по действиям ваша квалификация тоже не должна внушать доверия 

зря вы так , письмо

" настоящим предъявляем вексель".

- это не я.
Но по векселям я действительно не специалист.
А те 2 нотариуса, которые с векселями сталкивались делали это один - последний раз 5 лет, другой - 3 года.

место платежа, как указано?

г.Казань, ул., д. (юридический адрес векселедателя)

[Хирург]

Lolya у вас два варианта
1. протестовать в месте платежа и топать в АС, правда зачем непонятно, или регрессные должники есть?
2. прямиком топать в АС

Сообщение отредактировал Хирург: 06 September 2006 - 18:31

[Lolya]

а как же подтверждение факта предъявления векселя ?

[Хирург]

Lolya

а как же подтверждение факта предъявления векселя ?

отечественная арбитражная практика выработала особый подход (с) Белов В.А.
в общем не обяззтельно , смотрите практику по своему ФАСу

[Lolya]

Вот с трудом нашла такой шедевр
(может кому-то пригодится)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июля 2005 года Дело N А49-11232/04-364/26


(извлечение)
Факт предъявления векселей векселедателю (должнику) в материалах дела подтвержден актом от 07.08.2002 предъявления векселей к оплате (л. д. 44, т. 1), составленным в п. Евлашево Курницкого района Пензенской области.
Однако местом платежа по этим векселям является город Самара.
Согласно ст. ст. 34, 77 Положения переводном и простом векселе, п. 18 Постановления от 04.12.2000 N 133/14 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имелось в виду Постановление от 04.12.2000 N 33/14 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.
Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом (ст. 23 названного Постановления).
Предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения (п. 29 указанного Постановления).
Поскольку предъявление спорных векселей состоялось в месте, отличном от места, определенного в этих векселях, такое предъявление векселей векселедателю нельзя признать надлежащим, а обязанность векселедателя оплатить их - наступившей.

Вообще практика ФАС ПО по векселям очень мала.

Похоже все-таки к нотариусу.

Спасибо, за помощь

[Лютов]

Хирург, почтенный,

а давно преобразование основанием стало?

со дня принятия ГК (ст. 60). В частности, ФАС СЗО от 28 апреля 2005 года N А56-37644/04, ФАС ЗСО N Ф04-4599/2006(24799-А75-36) и пр. У ВАСи на этот счет ничего не помню.

Lolya

а как же подтверждение факта предъявления векселя ?

в общем не обяззтельно , смотрите практику по своему ФАСу

Доказательства предъявления могут понадобится вам для взыскания процентов и пени, отсюда и пляшите.

[Хирург]

Лютов мдя, глюкануло меня , был не прав пошол пить йад
Lolya

Вообще практика ФАС ПО по векселям очень мала.

вообще то у меня база 229 решений выдает по ПО, и там есть другие шедевры, лично видел - исчите
вот вам ВАС для затравки
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2004 г. N 3369/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Истратовой Т.И., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ватан" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15006/2002-СГ1-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - ООО "Фирма "Ватан" (истца) - Исмагилов А.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ватан" (далее - фирма "Ватан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-М" о взыскании 1400000 рублей вексельной суммы и 802986 рублей 30 копеек вексельных процентов по простому векселю от 01.10.1999 N 001, выданному ответчиком истцу.
Подлинный вексель был приложен к исковым материалам.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2003 оставил названные судебные акты в силе.
Судебные инстанции исходили из того, что векселедержателем не доказан факт предъявления векселя векселедателю к платежу до обращения в арбитражный суд с иском в порядке и сроки, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение). В силу статей 34, 70, 77 Положения, а также статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление имущественных прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фирма "Ватан" просит отменить их, ссылаясь на нарушение принявшими их судебными инстанциями единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
В соответствии со статьей 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом разрешении настоящего спора суду следует рассмотреть заявленное требование об оплате простого векселя по существу, имея в виду, что непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 14.04.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15006/2002-СГ1-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Председательствующий
А.А.АРИФУЛИН