Сообщений в теме: 12

[Репка]

Уважаемы юристы, может быть подскажете?

Суть проблемы. Стоянщик ночью со стоянки угнал автомобиль ( хозяин авто ему лично оставил ключи для ночного прогрева двигателя) - хотел покататься. Разбил.
Хозяин получил страховку по КАСКО, по - поводу УТС заявил иск к ООО "АБВ"( собственник стоянки). Затем , т.к. сумма УТС была добровольно возмещена ему горе- стоянщиком , официально от иска отказался.
Теперь страховая , выплатившая КАСКО обратилась в Арбитраж с иском к ООО в порядке суброгации.
Я представляю интересы ООО. Мои доводы:- ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей( расписка от стоянщика на эту тему имеется) , со стороны хозяина имелясь грубая неосторожность ( ст.12.7ч.3 КоАП).

Страховая , естественно будет настаивать на ответственности работодателя.

Как вы думаете, каковы мои перспективы?

Сообщение отредактировал Репка: 07 September 2006 - 12:53

[simeonovich]

Репка

Как вы думаете, каковы мои перспективы?

Ничтожны. Кстати, грубая неосторожность страхователя имущества не есть основание для отказа в выплате, а КоАП к гражданским правоотношениям не так легко притянуть.

[Amon-Ra]

Репка

со стороны хозяина имелясь грубая неосторожность ( ст.12.7ч.3 КоАП

в законодательстве нет однозначного понятия "грубоя неосторожность", поэтому советую его не касаться при формировании своей правовой позици... страховщики под это такие дела поднатасканы...

Мои доводы:- ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей( расписка от стоянщика на эту тему имеется)

хм, а страхователь об этом знал, когда доверял свое ТС на стоянке, где неоднократно ставил его и знал в лицо стоянщика? разве он должен был спрашивать у него, при исполнении ли тот или нет? приходя в магазин, Вы кассира спрашиваете, при исполнении ли он? понимаете, о чем я?

Сообщение отредактировал Amon-Ra: 07 September 2006 - 12:10

[Deadly]

Amon-Ra

понимаете, о чем я?

я что-т не совсем. какая разница знал ты или нет? возмещать убытки тебе в любом случае должны, да только разные лица.

[Amon-Ra]

Deadly

я что-т не совсем. какая разница знал ты или нет? возмещать убытки тебе в любом случае должны, да только разные лица.

гыыы, Вадь, а если у него рабочий день закончился за пять минут до того, как он взял ключи у страхователя? хм... думаю тут не прокатит...
я канечно понимаю о чем ты говоришь, ну допустим уберем из этой цепочки СК...
я пришел на стоянку, ко мне подошел дядя Вася, которого я сто лет знаю, и знаю, что он здесь работает... и знаю, что он не уволен... он находится на рабочем месте и предлагает мне ровно те услуги, которые он обязан оказывать в силу своих служебных полномочий (заметь, он подошел ко мне не у моего подъезда за триста метров от стоянки)... и на каком моменте я должен усомниться, что у него рабочий день закончился 5 минут назад?
я думаю суд поступит следующим образом... взыщет с ООО, а ООО потом сможет взыскать с дяди Васи...

Сообщение отредактировал Amon-Ra: 07 September 2006 - 12:45

[Репка]

Конечно, этого я и опасаюсь...

Но ведь заключая договор хранения автомобиля владелец авто прекрасно знал, что прогрев двигателя в перечень услуг ООО - не входит. Более того, на стене висит объявление с просьбой ценные вещи и ключи от авто в салонах не оставлять, стоянщикам не передавать.

Ведь понятно же , что стоянщик проявил самоуправство. Авто он использовал ну никак не выпоняя свои функции по его охране.

[simeonovich]

Репка
Не, ну никак не катит. Стоянщик что, ночью специально приходил движок греть? Дежурил конечно. Думаю, стоянка попала. Да и какого .... его другой стоянщик выпустил за территорию стоянки без сдачи документа установленной формы (пропуска, например)?

Сообщение отредактировал simeonovich: 07 September 2006 - 13:22

[Amon-Ra]

Репка

конечно, тут я с Вами не спорю...
Если Вы действительно сможете доказать, что прогрев двигателя (или что там еще было) не входит в обязанности стоянщика (например, его должностная инструкция)... кроме того, докажете, что он вышел на стоянку не свой рабочий день/смену, действительно проявил самоуправство... то возможно все у Вас еще и получится...
я же исходил из того,что Вы написали...

[Deadly]

Amon-Ra

кроме того, докажете, что он вышел на стоянку не свой рабочий день/смену

это лишнее имхо
хватить должно

Если Вы действительно сможете доказать, что прогрев двигателя (или что там еще было) не входит в обязанности стоянщика (например, его должностная инструкция)...

Сообщение отредактировал Deadly: 07 September 2006 - 13:46

[curium]

Deadly
Вадик, а какая мне, собственнику авто, разница - прогревают они или нет?
Я отдал на стоянку машину, стоянка обязалась мне вернуть ее в целости и сохранности. А почему ее не вернули - хулиганы угнали, работники напились и начили на ней шашлыки жарить (не при исполнении, кстати), или еще какой конфуз - мне ипофигу. Стонка обязана возместить ущерб, ибо ущерб жэтот - следствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

ИМХО, взыщат со стоянки и будут правы. А то, что товарищ самоуправством занимался (ст. 330 УК РФ), на обязанностях хранителя никак не сказывается.

[xxx]

Доказат

Стоянщик ночью со стоянки угнал автомобиль ( хозяин авто ему лично оставил ключи для ночного прогрева двигателя) - хотел покататься. Разбил.

Так ведь нужно доказать что угнал, уголовное дело возбуждалось? Судебный приговор,есть? Презумция невиновности как никак. Если доказать что угнал, то причинитель вреда не ООО а стоянщик, а если доказательств угона нет, то ответственно ООО.

[Репка]

Да, в милицию заявляли. уголовное дело возбуждено по заяывлению хлзяина машины. Тянется уже несколько месяцев. И не прекращено и не направлено в суд.