Сообщений в теме: 16

[DaNik]

Добрый день.

Работницу уволили по статье за прогул 15 августа.
Вчера она пришла со справкой о беременности от 29 августа.

Восстанавливаем ее и отменяем приказ об увольнении. Должны оплатить время вынужденного прогула.

Директор считает, что вынужденный прогул с 15 по 29 августа (дату справки о беременности). Остальные дни с 30 авг. по сегодняшний день не оплачиваются, т.к. у работницы нет оправдательных документов почему она не явилась восстанавливаться 30 авг.

Я считаю, что все дни до даты восстановления надо оплатить.

Помогите аргументированно разрешить спор.

Спасибо.

[плюс]

А что, кто-то отменил увольнение беременных за виновные действия?

[tati]

А что, кто-то отменил увольнение беременных за виновные действия?

Здрасти! ст.261 ТК. "Расторжение ТД с беременными женщинами по инициативе работодателя не допускается"! "за исключением случаев ликвидации организации"

[sui-generis]

Вообще-то товарисчи, можно было бы попробовать и не восстанавливать т.к. имеет место злоупотребление правом. На момент увольнения работодатель не знал, что она беременная и не мог знать.

Если её восстановили, то это не означает, что ей нужно оплачивать те дни когда она не работает без уважительных причин.
ИМХО: не платить если не предоставит оправдательный документ.

[DaNik]

Но ведь для обращения в суд предусмотрен месячный срок.
При восстановлении по решению суда оплачивается все время вынужденного прогула (т.е. до даты восстановления).

[sui-generis]

DaNik

оплачивается все время вынужденного прогула

Вот это была ключевая фраза!

В Вашем случае вынужденного прогула не было: девушка свинтила и явилась потом только 7 сентября. Её кто-то вынуждал? Сама не хотела!! Не платим.

[DaNik]

Т.е. вы считаете, что если бы работница обратилась в суд, то ей бы оплатили с даты увольнения по дату получения справки?

[sui-generis]

DaNik
Да нет же.

Я считаю, что если бы работница обратилась в суд, ей бы отказали в востановлении и в оплате времени вынужденного прогула.

Если же Вы её восстановили по собственному почину, то и молодцы. Но вынужденный прогул где? Вы её не допускали к работе? Как я понял она не приходила на работу... нет тут вынужденного прогула. Не нужно ничего платить.

[Джера]

вопрос в том какой срок у девушки?
если срок большой, то она не могла не знать о беременности и здесь 100% злоупотребление правом и ее можно слать лесом, если есть желание грех на душу брать, если срок маленький, то она могла сама не знать, а узнав она только после совета с юристом поняла что может вернуться на работу, так что с 7-го и вышла на работу.
ИМХО, оплата полностью всех дней.

[sui-generis]

Джера

ИМХО, оплата полностью всех дней.

И близко нет!!! За что платить? Работодатель отменил свой приказ. Получается что девушка являясь работником не являлась на работу без уважительной причины. Платить мы обязанны только за отработанное время, сделку и пр. Ничего не было. Вынужденного прогула нет. Не платим.

[PUPSIK]

sui-generis

Получается что девушка являясь работником не являлась на работу  без уважительной причины.

Не получается.
После приказа об увольнении (даже незаконного) она более не работник.
Увольнение - уважительная причина отсутствия на работе.

Так что платить надо с даты увольнения по дату восстановления.

[DaNik]

Работодатель отменил свой приказ. Получается что девушка являясь работником не являлась на работу

А что-же она уволенная должна была являться на работу?

Вообще кто-нить встречал определение вынужденного прогула и какой период является вынужденным прогулом?

Я всегда считал, что вынужденный прогул это время с даты незаконного увольнения до даты восстановления. Разве нет?

Правда ТК вынужденный прогул ваще никак не поясняет

[sui-generis]

PUPSIK

Увольнение - уважительная причина отсутствия на работе.

В данном случае, как раз причина не в этом. Она не приходила и ей не отказывали в предоставлении работы. Вопрос о законности увольнения не разрешен.

Хотя, конечно, в Вашей версии логика тоже присутствует... я немного подумаю, Ok?

[Джера]

1. Само по себе незаконное увольнение не может быть безусловным обстоятельством влекущим оплату времени в течении которого работник не исполнял свои трудовые обязанности.
2. Для того чтобы время в течении которого работник не исполнял свои трудовые обязанности подлежало оплате необходимо что бы это неисполнение было вызвано причинами связанными именно с работодателем, а не работником.
3. Если были причины связанные и с работником и с работодателем, но работник не работал по причинам связанным с ним (до причини связанных с работодателем дело не дошло), вынужденного прогула не будет.
4. Все вышеизложенные суждения применять только для ситуации, изложенной в теме.

С наилучшими пожеланиями,
sui-generis

ой ой ой ... ну и креативчик!
1. ТОЛЬКО незаконное увольнение является обстоятельством влекущим оплату вынужденного прогула.
2. увольнение за прогул - это увольнение по инициативе работодателя, и НЕПОСРЕДСТВЕННО связано с его волей.
3. честно сказать не смогла понять Вашу 3-ю мысль, но вынужденный прогул будет при любых обстоятельствах (как при обращении в суд за защитой, так и без него, суть в его непосредственном названии ВЫНУЖДЕННЫЙ).
Ситуация становиться совершенно ясной если предствить что работник все же обратился в суд. (Да, кстати, если бы она пошла в суд на 28 день после увольнения - по закону у нее есть один месяц, Вы бы настаивали на неоплате ей этих 28 дней? )

[DaNik]

Да, кстати, если бы она пошла в суд на 28 день после увольнения - по закону у нее есть один месяц, Вы бы настаивали на неоплате ей этих 28 дней?

и я про то же. Суд ведь не учитывает сколько дней прошло с даты увольнения до даты обращения в суд. Главное обратиться в месячный срок. Тогда суд обяжет оплатить все время с даты незаконного увольнения до даты восстановления. Разве нет?

[mir]

Джера

если срок большой, то она не могла не знать о беременности

Бывают случаи, когда женщины узнают о беременности на 4-5 мес.
Если Вы имеете в виду совсем большой срок, то уже об этом не мог не знать работодатель
Так что, ИМХО платить, и радоваться, что она молча не пошла в суд.

Сообщение отредактировал mir: 12 September 2006 - 12:27