Сообщений в теме: 99

[Pastic]

СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда

от 23 декабря 2005 года Дело N 44-Г-138

(извлечение)

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску П. к С. о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении временного жильца, признании незаконным заявления о приватизации квартиры и встречному иску С. к П. о признании права на жилое помещение и признании П. не приобретшим права на данное помещение по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2005 г.,

установил:

П. обратился в суд с иском к своей сестре С. о признании недействительной регистрации по месту жительства, выселении временного жильца, признании не соответствующим требованиям законодательства заявления о приватизации квартиры, ссылаясь на то, что с 1984 года их мать Т. являлась нанимателем квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. И., д. 39. В 1994 году, вернувшись из г. Москвы, он, в установленном законом порядке, вселился к матери и живет там с отцом П. по настоящее время. В январе 2000 года его сестра С., которая проживала с семьей в г. Москве, приехала в г. Новосибирск, в январе 2000 года Т. умерла. Впоследствии П. узнал, что в спорной квартире с 14 января 2000 года - без его согласия - зарегистрирована С., а, кроме того, она на основании доверенности, выданной Т., обратилась с заявлением о приобретении спорной квартиры в долевую собственность ее и Т. В связи со смертью последней приватизация была приостановлена. На приватизацию спорной квартиры П. также своего согласия не давал.
С учетом изложенного П. обратился в суд с вышеназванными требованиями.
С. иск не признала, обратилась со встречным иском к П. о признании его не приобретшим права на жилую площадь в спорной квартире и признании за ней права на спорное жилое помещение.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2002 года иск П. удовлетворен, встречный иск С. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2002 года решение оставлено без изменения.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что нанимателем квартиры N 29, расположенной по адресу: Новосибирск, ул. И., д. 39, являлась Т., которая 15 января 2000 года выдала своей дочери С. доверенность на приватизацию квартиры. С. на основании доверенности обратилась 20 января 2000 года в управление делами СО РАН с заявлением о приобретении спорной квартиры в совместную с Т. собственность (л. д. 11 - 13).
22 января 2000 года Т. умерла, не успев оформить передачу квартиры в собственность.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Т., являясь нанимателем спорного жилого помещения, имела право приобрести его в собственность. В данном случае право Т. на приватизацию квартиры бесспорно, поскольку проживающий с ней П. ранее воспользовался предоставленным ему правом на приватизацию квартиры в г. Москве.
О своем намерении приватизировать спорную квартиру Т. заявила в добровольном порядке, что подтверждается выданной на имя С. доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, П. представлено не было и судом не добыто.
Кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в пункте 8 которого указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, оснований для признания недействительным заявления от 20 января 2000 года о приобретении в совместную собственность спорной квартиры, поданного от имени Т., у суда не имелось.
Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В судебном заседании установлено, что право на приватизацию жилья П. было реализовано.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 10) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
П., реализовав ранее предоставленное законом право на приватизацию жилья, преследуя исключительно только свои интересы, при возникших семейных обстоятельствах не желал дать согласие на передачу квартиры в собственность Т., тем самым злоупотребил своим правом, нарушив законные интересы других лиц. Тогда как право Т. на приватизацию жилья является абсолютным, а не производным и зависящим от мнения П.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой руководствовался суд, предусмотрено, что граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Однако в данном случае согласия П. на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку право на приватизацию жилого помещения им было использовано.
Закон закрепляет право на приватизацию, пользование жилым помещением и использование его по назначению за теми лицами, которыми ранее не было реализовано право на бесплатное приобретение квартиры в собственность, о чем свидетельствуют положения вышеназванного Закона о возможности бесплатного приобретения права собственности в порядке приватизации только один раз.
Тот факт, что Т. ранее не использовала право на приватизацию квартиры и имела намерение приобрести спорную квартиру в собственность, подтвержден собранными по делу доказательствами и не ставился судом под сомнение.
Выраженное Т. намерение получить квартиру в собственность было реализовано. Ею была выдана доверенность на приватизацию жилого помещения, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Удовлетворив исковые требования П. в части признания не соответствующим требованиям закона и недействительным заявления от 20 января 2000 года, суд указал, что П. своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давал.
Между тем в данном случае судом не приняты во внимание положения Конституции Российской Федерации как основного закона, обладающего высшей юридической силой. В Конституции Российской Федерации закреплен один из основных принципов равноправия всех граждан: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, П. в нарушение прав и законных интересов его матери Т. злоупотребил своим правом, преднамеренно не соглашаясь на приватизацию жилья.
Поскольку при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального права, указанные выше судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения иска П. о признании не соответствующим требованиям закона и недействительным заявления от 20 января 2000 года о приобретении в совместную собственность Т. и С. спорной квартиры.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение, установлены, но допущено неправильное толкование, применение норм материального права, - возможно вынесение нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2002 года и определение кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 16 мая 2002 г. в части признания недействительным заявления Т. и С. о приватизации жилого помещения отменить, постановить новое решение, которым П. отказать в иске к С. о признании заявления о приватизации квартиры недействительным.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

[kuropatka]

П., реализовав ранее предоставленное законом право на приватизацию жилья, преследуя исключительно только свои интересы, при возникших семейных обстоятельствах не желал дать согласие на передачу квартиры в собственность Т., тем самым злоупотребил своим правом, нарушив законные интересы других лиц. Тогда как право Т. на приватизацию жилья является абсолютным, а не производным и зависящим от мнения П.

Я вот одного не понял - П проживал в спорной квартире? Если нет, и судом это установлено - то в целом решение правильное...

[alex max]

Статья 2. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

хм..

Однако в данном случае согласия П. на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку право на приватизацию жилого помещения им было использовано.

А где в Законе о том, что те, кто уже использовал, согласия не дают..??
Кроме того, я не увидел в решении, что суд выяснил причины несогласия брата на приватизацию.. хотя исходя из буквы закона, это и не важно..

[Pastic]

Однако в данном случае согласия П. на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку право на приватизацию жилого помещения им было использовано.

А где в Законе о том, что те, кто уже использовал, согласия не дают..??
Кроме того, я не увидел в решении, что суд выяснил причины несогласия брата на приватизацию.. хотя исходя из буквы закона, это и не важно..

О чем и речь. Фактически человек желал продолжать проживать в муниципальной квартире, а на его согласие, грубо говоря, положили...

[alex max]

Pastic

а на его согласие, грубо говоря, положили

усмотрение..

Таким образом, П. в нарушение прав и законных интересов его матери Т. злоупотребил своим правом

вот есть дела, где действительно суд мог бы натянуть на "злоупотребление правом" - нет, говорят, не докажешь , а здесь вот, видите ли, "злоупотребление" нашли

[mnatsa]

А мне понравилось это постановление. Оно вполне логично

[Pastic]

А мне понравилось это постановление. Оно вполне логично

Закон никто не менял и слова про "с согласия всех проживающих..." оттуда не убирал.

Вообще тут дело нечисто:

по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2005 г

Кто-то где-то потянул за веревочки...

[alex max]

mnatsa

а ничего, что теперь П. может быть выселен, потому как С. - собственник?
Кроме того, может быть П. мог осилить, в смысле оплаты лишь соц найм?

Считаете, что права П никоим образом не нарушились, благодаря НЕЗАКОННОМУ решению? (я сейчас не о логике в целом, а о логике закона)

[alex max]

Правильно! Брат(п) уже воспользовался своим правом в Москве. А то получается он как собака на сене.

Дык, что мешает законодателю внести изменение в соответствующую статью, чтобы данное решение вписывалось в рамки закона..??
А по нормам закона на СЕГОДНЯШНИЙ день, решение представляется бредовым!! Всякие выкрики, вроде "справедливо!" и "ой, как логично!" не должны выходить из юридических "уст" , .. где в законе Вы увидели слово "справедливость"?, тогда как "законность" как раз никто не отменял..!!

[Pastic]

alex max, полный акцепт

[kuropatka]

alex max, акцепт.


А постановление хорошо для тех, кто будет оспаривать нежелание проживающих приватизровать квартиру - впрочем, если только сроки приватизации продлят.

[ТВисТ]

Фактически человек желал продолжать проживать в муниципальной квартире, а на его согласие, грубо говоря, положили... 

А кто его выгоняет? Об этом ни в решении ни в Постановлении ничего нет.

решение представляется бредовым!! Всякие выкрики, вроде "справедливо!" и "ой, как логично!" не должны выходить из юридических "уст"  , .. где в законе Вы увидели слово "справедливость"?, тогда как "законность" как раз никто не отменял..!!

Ну, "бредовым",- не бредовым, а ОНО есть и с этим придется считаться разрешая подобные споры, а их достаточно с учетом цейтнота самой приватизации. И всякие выкрики - мол "бредовое" и т.п. не должны выходить из "юридических уст",- эмоции это всё.

[alex max]

5006-1437-3984

Ну, "бредовым",- не бредовым, а ОНО есть и с этим придется считаться разрешая подобные споры

С чего это вдруг? Если Вы заметили, это не Постановление Президиума ВС, а региональный судебный акт!

[rod]

где в законе Вы увидели слово "справедливость"?

В ГПК РФ.

[Pastic]

где в законе Вы увидели слово "справедливость"?

В ГПК РФ.

У Вас какой-то свой ГПК РФ?

[ТВисТ]

чего это вдруг?  Если Вы заметили, это не Постановление Президиума ВС, а региональный судебный акт! 

Да сто пудов, что ТАКОЙ вопрос "вентилировался" в ВС.

[Pastic]

Тут намедни приносли по похожему делу определение об отказе в истребовании дела. Похоже, все-таки то была случайная флуктуация судебной практики, обусловленная энтропией

[ТВисТ]

Тут намедни приносли по похожему делу определение об отказе в истребовании дела. Похоже, все-таки то была случайная флуктуация судебной практики, обусловленная энтропией

Случайная врядли ли, потому что согласовывалась с ВС.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Возможны ли какие комментария по похожему делу? Есть аналогия, хочется как-то определиться, используя указанные выше определения, с такой ситуацией,- муж,жена ребенок. Трехкомнатная квартира по соцнайму. Есть решение суда об установлении порядка пользования квартирой, по которому комната 11кв.м за малолетней дочерью, 17 кв.м. за женой.Встает вопрос о приватизации. Жена ранее использовала своё право на приватизацию и имеет отдельную двухкомнатку. Не имея права участия в приватизации она решила не дать возможность приватизировать квартиру дочери и бывшему мужу, которые собственно и пользуются этой квартирой, т.к. другого жилья не имеют. Если идти от первого определения, то движение понятно, но с изьяном,- есть решение о порядке пользования. Хотелось бы услышать мотивы второго определения об отказе.

[Melhisedek]

чего это вдруг?  Если Вы заметили, это не Постановление Президиума ВС, а региональный судебный акт! 

Да сто пудов, что ТАКОЙ вопрос "вентилировался" в ВС.

Да даже если и "вентилировался в ВС", то не факт что в других регионах такое приживется. Ну нету в законе к тому оснований. Как говориться "dura lex...". Видимо действительно вентилировался вопрос за $$$$$.
Отменили судебные постановления только потому, что нарушены конституционные права лица, не участвовавшего в приватизации, и возжелавшего приобрести собственность. При такой ситуации, исходя из положения закона что приватизация возможна с согласия всех проживающих, при новом рассмотрении обязательно должен быть разрешен вопрос о том, относиться ли это лицо (не давшее согласие на приватизацию) к числу проживающих в квартире, т.е. приобрело ли это лицо право пользования или нет. А иначе, решение о признании права на приватизацию жилого помещения придется мотивировать правосознанием судей надзорной инстанции.
Какое-то судебное законотворчество. На мой взгляд, при новом рассмотрении суд вполне может направить запрос в КС на предмет соответствия положений ФЗ "О приватизации..." в части "с согласия всех проживающих..." Конституции РФ. И всем будет хорошо.

[bahus]

А почему собс-но не обратили внимание на правомерность участия С. в приватизации?

Читаем: "Впоследствии П. узнал, что в спорной квартире с 14 января 2000 года - без его согласия - зарегистрирована С." Этот факт не обсуждался вообше. А ведь в этом корень. Если С. была зарегистрирована без его согласия, а тем более был изменен договор найма. (хотя если его на бумаге не было он изменился автоматически при регистрации), то такими действиями были нарушены права П. как члена семьи нанимателя, предусмотренные ст. 53 ЖК РСФСР. Ну и сам порядок вселения - ст. 54 того же кодекса.
Поэтому если этот факт доказывался, то С. идет в сад... приватизировать квартиру на имя покойной, а потом они с П. делят наследство.