. Дело конечно старое, но похоже, что в Тюменском регионе назревают такие же проблемы...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 2
#1
Отправлено 29 September 2006 - 15:12
Уважаемые коллеги, помнится мне, до известного постановления ВАС №11 от 24.03.2005 года московские власти отказывали в предоставлении земли на праве собственности собственникам недвижимости, расположенной на ней. Обращаюсь ко всем пострадавшим от сего отказа - поделитесь судебной практикой, очень надо)). . Дело конечно старое, но похоже, что в Тюменском регионе назревают такие же проблемы...
. Дело конечно старое, но похоже, что в Тюменском регионе назревают такие же проблемы...
#2
Отправлено 02 October 2006 - 15:40
неужели ни у кого нет?
может, кто-то имеет решение по делу МосТрансКомплект от 09.01.2003 года? Пожалуйста, поделитесь)
может, кто-то имеет решение по делу МосТрансКомплект от 09.01.2003 года? Пожалуйста, поделитесь)
#3
Отправлено 02 October 2006 - 18:59
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8963-03
(извлечение)
Открытое акционерное общество транспортно-экспедиционного обслуживания и комплектации "Мостранскомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2,0212 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, владение 14/22, для эксплуатации складской базы.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Московский земельный комитет, Территориальное объединение регулирования землепользования Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 16.07.2003 по делу N А40-22043/03-20-121, отказав в удовлетворении иска.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятым судебным решением, просит о его отмене и удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Обосновывая требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, истец указал на наличие у него права собственности на одиннадцать строений, находящихся на спорном участке по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, владение N 14/22.
Руководствуясь ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Правительство Москвы с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого под зданиями земельного участка площадью 20212 кв. м для эксплуатации складской базы по цене, равной пятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка.
ОАО "Мостранскомплект" направило также проект договора купли-продажи земельного участка.
Поскольку уполномоченные собственником земли органы не подготовили и не направили истцу свой проект договора с предложением о его заключении и не подписали предложенный истцом проект договора, истец считает, что нарушаются его исключительные права на получение в собственность земельного участка с расположенной на нем недвижимостью.
Правительство Москвы с иском не согласилось, так как проект договора не содержит существенных условий, необходимых для его заключения.
До настоящего времени не установлены поправочные коэффициенты, которые утверждаются Правительством России, учитывающие основные виды использования расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из положений ст. ст. 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым к нормам, регулирующим публичные правоотношения, гражданское законодательство не применяется, поскольку законодательством установлен специальный порядок урегулирования этих правоотношений. Следовательно, истец, указывает суд, не вправе, обращаясь с иском о заключении договора купли-продажи земли, изменять установленный специальным законодательством (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) порядок заключения договора.
Арбитражный суд указал также, что законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка в случае непринятия соответствующим органом решения о продаже.
Арбитражный суд сослался также на необоснованное применение истцом коэффициента индексации ставок земельного налога при расчете стоимости земельного участка, тогда как следовало применять поправочные коэффициенты, утверждаемые Правительством Российской Федерации в размере от 0,7 до 1,3 и предусмотренные в п. 3 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении исключительного права на земельный участок необоснован, так как исключительное право означает, что данный участок не может быть предоставлен другому лицу.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.
Однако в деле отсутствуют данные о том, каким органом принималось решение о приватизации объектов недвижимости.
В соответствии с п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Минимуществом России (его территориальными органами) - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъектов Российской Федерации; органом местного самоуправления - в иных случаях.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" в соответствии с федеральным законодательством земли в городе Москве, находящиеся в государственной собственности, подлежат разграничению на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, и на земли, находящиеся в собственности города Москвы, с учетом столичного статуса города Москвы.
Учитывая, что решения вышеуказанными органами не принимались, выводы арбитражного суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2003 года по делу N А40-22043/03-20-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Транспортно-экспедиционного обслуживания и комплектации "Мостранскомплект" - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8963-03
(извлечение)
Открытое акционерное общество транспортно-экспедиционного обслуживания и комплектации "Мостранскомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2,0212 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, владение 14/22, для эксплуатации складской базы.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Московский земельный комитет, Территориальное объединение регулирования землепользования Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 16.07.2003 по делу N А40-22043/03-20-121, отказав в удовлетворении иска.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятым судебным решением, просит о его отмене и удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Обосновывая требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, истец указал на наличие у него права собственности на одиннадцать строений, находящихся на спорном участке по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, владение N 14/22.
Руководствуясь ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Правительство Москвы с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого под зданиями земельного участка площадью 20212 кв. м для эксплуатации складской базы по цене, равной пятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка.
ОАО "Мостранскомплект" направило также проект договора купли-продажи земельного участка.
Поскольку уполномоченные собственником земли органы не подготовили и не направили истцу свой проект договора с предложением о его заключении и не подписали предложенный истцом проект договора, истец считает, что нарушаются его исключительные права на получение в собственность земельного участка с расположенной на нем недвижимостью.
Правительство Москвы с иском не согласилось, так как проект договора не содержит существенных условий, необходимых для его заключения.
До настоящего времени не установлены поправочные коэффициенты, которые утверждаются Правительством России, учитывающие основные виды использования расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из положений ст. ст. 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым к нормам, регулирующим публичные правоотношения, гражданское законодательство не применяется, поскольку законодательством установлен специальный порядок урегулирования этих правоотношений. Следовательно, истец, указывает суд, не вправе, обращаясь с иском о заключении договора купли-продажи земли, изменять установленный специальным законодательством (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) порядок заключения договора.
Арбитражный суд указал также, что законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка в случае непринятия соответствующим органом решения о продаже.
Арбитражный суд сослался также на необоснованное применение истцом коэффициента индексации ставок земельного налога при расчете стоимости земельного участка, тогда как следовало применять поправочные коэффициенты, утверждаемые Правительством Российской Федерации в размере от 0,7 до 1,3 и предусмотренные в п. 3 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении исключительного права на земельный участок необоснован, так как исключительное право означает, что данный участок не может быть предоставлен другому лицу.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.
Однако в деле отсутствуют данные о том, каким органом принималось решение о приватизации объектов недвижимости.
В соответствии с п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Минимуществом России (его территориальными органами) - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъектов Российской Федерации; органом местного самоуправления - в иных случаях.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" в соответствии с федеральным законодательством земли в городе Москве, находящиеся в государственной собственности, подлежат разграничению на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, и на земли, находящиеся в собственности города Москвы, с учетом столичного статуса города Москвы.
Учитывая, что решения вышеуказанными органами не принимались, выводы арбитражного суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2003 года по делу N А40-22043/03-20-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Транспортно-экспедиционного обслуживания и комплектации "Мостранскомплект" - без удовлетворения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
