Сообщений в теме: 8

[tarabarsky]

План ваших действий на сегодняшний день должен состоять из одного пункта:

1. Обратиться к специалисту со всеми документами и обстоятельствами дела.

что этот же товарный знак (их идентичность сомнений не вызывает) был зарегистрирован в 2004 году другой компанией

Ну, если их идентичность сомнений не вызывает, то сомнительно, чтобы этот знак был зарегистрирован в отношении товаров/услуг, однородных тем, что указаны в свидетельстве, принадлежащем ОАО. Поэтому найти правовое основание для вашего желания оспорить регистрацию будет, скорее всего, невозможно.

Сообщение отредактировал tarabarsky: 26 September 2006 - 16:44

[tarabarsky]

Кстати, об идентичности.
Без обид, но когда клиент говорит мне, что его конкурент использует "идентичный" знак, то в 9 случаев из 10 это означает, что знак конкурента, мягко говоря, не идентичен, а то и вовсе - не сходен до степени смешения.

В качестве илюстрации, цитата из недавно опубликованного решения ППС:

"По мнению правообладателя оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным элементом "Старая мельница" по свидетельству №153550 "практически полностью повторяет комбинированный товарный знак со словесным элементом "Старая мельница" по свидетельству №153549"

А вот как выглядят эти знаки:

153550

153549


Не правда ли, "практически полностью поторяет"? :)

[Лабзин Максим]

Да, но чтобы неспециалисты не были введены в заблуждение относительно смысла закона и практики его применения, следует сказать, что данные обозначения очевидно являются сходными до степени смешения.
Регистрация их в отношении одного и того же товара невозможна за разными лицами.

[Джермук]

Регистрация их в отношении одного и того же товара невозможна за разными лицами.

Коллеги!
С цитатой нельзя не согласиться, но, во первых, не исключены ошибки патентного ведомства и регистрации такие имеются, особенно у тех, кто регистрировал по так называемой ускоренной процедуре, когда многие международные регистрации еще не могли быть учтены по причине их отсутствия в информационной базе на момент экспертизы.
Во-вторых, сегодня судами и ППС меняются толкования понятия "один и тот же товар", поэтому не исключены ситуации, когда на момент регистрации товары рассматривались как "не одни и те же", а в момент рассмотрения возражения против регистрации- стали толковаться именно так. Например, пиво и фисташки.
Тот кто при регистрации своего знака "играет на грани фола", должен это учитывать.

[КАРАБАСБАРАБАС]

не исключены ситуации, когда на момент регистрации товары рассматривались как "не одни и те же", а в момент рассмотрения возражения против регистрации- стали толковаться именно так. Например, пиво и фисташки.
Тот кто при регистрации своего знака "играет на грани фола", должен это учитывать.

Согласен, однако, правила, действовавшие в момент регистрации (даже если они изменены) применяются и далее в случае рассмотрения возражений в ППС и в судах, это необходимо иметь ввиду следующего.

Поскольку ст. 2 Федерального закона от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в настоящее время действует и в абз. 3 п. 2 указанной статьи говорится: "При рассмотрении в соответствии с настоящей статьей Апелляционной палатой, Высшей патентной палатой и Палатой по патентным спорам возражений и жалоб, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, к заявленному обозначению применяются требования, предусмотренные законодательством, действовавшим на дату подачи соответствующей заявки."

Очень часто (практически всегда) пользовался указанным правилом. Полагаю, что тот кто при регистрации своего знака "играл на грани фола", должен учитывать прежде все то, что он также будет продолжать "играть на грани фола" видимо до принятия 4 части ГК (скорее всего).
PS. Если все вышесказанное старо как мир - просьба камнями не бросать, а уточнить, что это старо.

Сообщение отредактировал КАРАБАСБАРАБАС: 02 October 2006 - 20:01

[tarabarsky]

КАРАБАСБАРАБАС

Очень часто (практически всегда) пользовался указанным правилом.

Правило-то остается неизменным, а вот его толкование и практика приложения к конкретным обозначениям время от времени меняется. Я думаю, Джермук имел в виду именно это.

[КАРАБАСБАРАБАС]

Я думаю, Джермук имел в виду именно это.

окей. исправлюсь.

[Джермук]

Я думаю, Джермук имел в виду именно это.

Абсолют!