Сообщений в теме: 20

[Vici]

Проверка проведена. Акт от декабря 2005 года. Возражения. По итогам - Решение о доп. мероприятиях. (мероприятия практически на 90% не выполнены). Потом Решение о привлечении к налоговой проверки. Уголовное дело возбуждено прокуратурой (непонятно почему!) по Акту в сентябре 2006 г.
Предварительное слушание в АС в октябре. Завтра вызваны в прокуратуру с защитником (т.е. со мной, пока).

Есть ли у кого-нибудь практические рекомендации?

[Andus Answer]

??? а причем здесь прокуратура???
а какже ОНПшники???
Я в угловном не особо силен, но в силу практического опыта, по моему подследственность не их.

Потом Решение о привлечении к налоговой проверки

К ответственности???
Кем подано в ас?
Обычно подаю в ас, адвокат грит, что дело на рассмотрении, с актом не согласны, ни под чем не подписываемся...
Результат: обычно назначают суд.-бух. экспертизу, и ждут решения АС.
Но это ОНПшники

[Скворцова Наталья]

Не ясни о ком речь, предприниматель или юрик. А позицию избрать нужно исходя из установленных нарушений. Если спорт о порядке применения НК, то об этом и говорить, принести копию иска в суд. Если по порочным поставщикам, позиция в принципе одна: сидим, молчим, всякую ерунду о Вас думаем.

[Vici]

Спасибо. Я в общем-то разбираюсь как раз в налоговых вопросах, а не в уголовных (но поскольку я адвокат - имею право размахивать корочками). Клиент пока не хочет привлекать адвоката по уголовным делам. Тему поместила в этот раздел, т.к. подумала, что быстрее найду отклик у налоговиков, чем у уголовников, т.к. ситуация, наверное типична.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено против ЮЛ - алкаголика. Эпизодов очень много по НДС, прибыли, акцизам. Если будет какой-либо тупик, обязательно обращусь с вопросом на конфу. Пока вопросы такие:

Коллеги - налоговые адвокаты скажите:
1. При возбуждении уголовного дела Вы сами участвуете или привлекаете специалиста в уголовном праве?
Я сталкивалась с подобными делами, когда уголовные дала возбуждала УФСНП, но там все всегда удачно заканчивалось на стадии предварительного следствия.

2. Если вы участвуете сами (хотя бы на первоначальной стадии), на что следует обратить внимание?

3. Бывали ли случаи в вашей практике, когда арбитржный процесс приостанавливался по ходатайтсву налоговой в связи с расследованием уголовного дела?

Сегодня у нас состоялся первый допрос: до протокола 2 часа беседовали со следователем, но он сам пока предложил в протоколе отказаться от дачи показаний по 51 К-ции (клиент привлечен в качестве подозреваемого).

Под конец явился злобный опер, который заявил, что сейчас "его юристы" быстренько приостановят арбитражный процесс.

[LegalAdviser]

Vici
Приостановление производства по делу предусмотрено ст.ст. 143-144 АПК РФ.
Такого основания, как возбуждение уголовного дела, проведение предварительного следствия там нет.
Есть основание "невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого ... судом общей юрисдикции..." Это не ваш случай, уголовное дело в суд не передано.
И потом... у злобного опера... нет юристов, имеющих полномочия участвовать в вашем арбитражном процессе.

[scorpion]

Vici

Сегодня у нас состоялся первый допрос: до протокола 2 часа беседовали со следователем, но он сам пока предложил в протоколе отказаться от дачи показаний по 51 К-ции (клиент привлечен в качестве подозреваемого).

В протоколе допроса было указано по какой статье подозревается? УД осталось в производстве прокуратуры?

[scorpion]

munky

УД возбуждается по решению НО, которое НО автоматически пересылает в ОБЭП по месту нахождения налогоплательщка

УД могут возбудить ппо акту, не дожидаясь решения. Кроме того, ОБЭП здесь не причем, материал с признаками налоговых преступлений направляется в УНП.

[scorpion]

munky

Да? А как он попадает в УНП?

ПРи проверке с участием УНП, один экземпляр акта у них остается.

[scorpion]

munky

В данном случае такой вводной не было.

Дык, в данном случае неизвестно, акт мог в прокуратуры без УНП попасть.

Кроме того, прокуратура не привлекается к налоговым проверкам, поэтому не понятно, как прокуратура возбудила УД по акту.

Зато прокуратура может проверять соблюдение законодательства в налорганах, там могли и выцепить акт.

[Vici]

Согласна почти со всеми.
По поводу "злобного опера" - похоже, самый заинтересованный человек во всем процессе! Когда он говорил прое "его юристов" - имелись, конечно, ввиду юристы ИФНС. Впечатление такое, что все повязаны.

По поводу "заказа" - есть мысли на этот счет. Да и область деятельности (алкоголь - сами понимаете...) Клиент уверяет, что сами органы создали определенную схему, помогающую клиенту рассаться с деньгами, что он и выложил следователю.(Я конечно убеждаю в неподкупности и беспрестрастности наших органов )
Как дело могло оказаться в прокуратуре? Не случайно. Но сейчас предвариловка идет в СО при УВД.

Ну в обчем никто особенно с ведением уг. дел не сталкивался?

[scorpion]

Vici

Но сейчас предвариловка идет в СО при УВД.

Уже лучше.

Ну в обчем никто особенно с ведением уг. дел не сталкивался?

Что конкретно интересует? Предварительно прошерстите уголоно-налоговые темы в уголовном разделе

[snejashaf]

че то ни чего не поняла..
что за вопрос то был..
и кто чего ответили

поговорили..так ни о чем

[Findirector]

Vici

2 часа беседовали со следователем, но он сам пока предложил в протоколе отказаться от дачи показаний по 51 К-ции (клиент привлечен в качестве подозреваемого).

Таким образом вы фактически отказались от защиты. Все ваши доводы о невиновности подозреваемого следак был бы обязан проверять и опровергать, а так вы ему существенно облегчили работу.

Сообщение отредактировал Findirector: 03 October 2006 - 12:16

[scorpion]

Findirector

Таким образом вы фактически отказались от защиты. Все ваши доводы о невиновности подозреваемого следак был бы обязан проверять и опровергать, а так вы ему существенно облегчили работу.

Не факт, поскольку допрос был в качестве подозреваемого, а не обвиняемого

[Vici]

snejashaf
Согласна, сумбурно у меня вышло, просто немного запаниковала перед визитом к следаку.

По ходу дела появляются вопросы.

Findirector

Таким образом вы фактически отказались от защиты. Все ваши доводы о невиновности подозреваемого следак был бы обязан проверять и опровергать, а так вы ему существенно облегчили работу.

Следак, кажется, нормальный парень. Ему хотелось в отпуск. Поэтому он сам и предложил, чтобы не запариваться. Допрос ведь первый, а не последний, и как совершенно верно заметил scorpion допрашивался он в качестве подозреваемого.

Следующий вопрос (это уже касается дела АС): Акт появился в декабре. Возражения - тогда же. В феврале - решение о проведении доп. мероприятий.
В июне - решение. С результатапи допов нас не ознакомили. У нас имеются веские соменния в их проведении (например, по решению о допах нужно было произвести почерковедческую экспертизу, но в решении отсутствует упоминание о том, что она проводилась). Я не нашла ни в НК, ни в Инструкции разъяснений:
1. Является ли непроведение допов основанием для признания решения недействительным?
2. Если допы были проведены, должен ли налогоплательник быть ознакомлен с ними и может ли представить свои возражения?
3. Дополнительные моероприятия должны быть направлены на подтверждение (или опровержение) фактов, изложенных в Акте, либо фактически это может быть повторной проверкой c выявлением новых фактов?

Спасибо.

[scorpion]

1. Является ли непроведение допов основанием для признания решения недействительным?
2. Если допы были проведены, должен ли налогоплательник быть ознакомлен с ними и может ли представить свои возражения?
3. Дополнительные моероприятия должны быть направлены на подтверждение (или опровержение) фактов, изложенных в Акте, либо фактически это может быть повторной проверкой c выявлением новых фактов?

1. нет
2. в НК на это счет пробел
3. ограничений нет (за исключением истребования документов у налплата, осмотра и выемки)

[Findirector]

Вот из одного нашего заявления:

I. Решение не соответствует следующим нормативным актам законодательства о налогах и сборах:

2. Статье 87 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 ст.87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Перечень случаев, в которых может проводиться повторная выездная налоговая проверка, является исчерпывающим, и проведение повторной проверки по ранее проверенным налогам за тот же период в порядке (форме) осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не предусмотрено.
Однако,19.04.2005г. по результатам рассмотрения акта № 2 от 05.03.2005г. выездной налоговой проверки (копия акта – приложение № 4), Ответчиком принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом в резолютивной части решения прямо говориться о повторном запросе уже полученных ранее документов у Заявителя по уже проверенным в рамках выездной налоговой проверки периодам и налогам.
И в акте выездной налоговой поверки № 2 от 05.03.2005 года, и в акте № 5 от 26 июля 2005 года о проведении дополнительных мероприятий (копия акта – приложение № 5) указано на нарушение Заявителем налогового законодательства, повлекшего за собой занижение налоговой базы по акцизам и неуплату акциза за один и тот же проверяемый период с 01.04.2002 по 31.07.2004г., а также налога с продаж за период 01.04.2002 по 31.12.2003г.
Заявитель считает, что Ответчик по сути провел повторную налоговую проверку, поскольку:
а) дополнительные мероприятия налогового контроля сводились к повторной налоговой проверке в отношении тех же налогов, по тем же периодам и на основании тех же документов, что и при проведении первоначальной проверки;
б) при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля запрашивались те же документы, что и при проведении первоначальной проверки, несмотря на то, что в акте № 2 от 05.03.2005г. выездной налоговой проверки на страницах 1-2 Ответчиком перечислены все направленные налоговым органом требования о предоставлении документов, и указано, что Заявителем по всем требованиям запрошенные документы предоставлены в полном объеме;
в) повторность подтверждается текстом самого Решения – абзац 5 стр.3, абзац 6 стр.5,  абзац 3 стр.6.
Более того, Ответчик при проведении проверки имел все возможности для исследования любых документов Заявителя, поскольку сотруднику налогового органа, осуществлявшему проверку, был предоставлен беспрепятственный доступ ко всем документам, а кроме того, по всем требованиям о предоставлении документов запрошенные документы были представлены в полном объеме.
Таким образом, проведение Ответчиком дополнительных мероприятий налогового контроля не имело целью получения новой информации о Заявителе, получение которой было бы невозможно в рамках проведения выездной налоговой проверки от самого налогоплательщика, а сводилось к проверке заново в их процессе вопросов и документов, ранее уже исследованных Ответчиком при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.
Таким образом, Ответчик в форме дополнительных мероприятий налогового контроля провел повторную выездную налоговую проверку, что прямо запрещено абзацем 3 ст.87 НК РФ.
Данный вывод подтверждается судебной практикой – Постановлениями ФАС Центрального округа по делу № А08-3567/00-20-16-9 от 24.10.2002, Уральского округа по делу № Ф09-5035/03-АК от 28.10.2004, Поволжского округа по делу № А55-18105/02-11 от 26.06.2003 и Северо-западного округа по делу № А26-8821/03-27 от 04.08.2004

По первой инстанции суд не понял по хорошему. Сейчас дело в кассации.

[Vici]

Findirector
Спасибо. Обязательно учту. Слава Богу, у нас это будет не единственный аргумент. Удачи в кассации.

[A_Marat_M]

Findirector пожалуй самый разумный человек в данной
беседе - обсуждении не о чем.
Полезные советы есть.
Также прав Findirector в том, что Вы облегчили работу
следователя - а отпуск совсем не причем, главное
проверить: подозреваемый Вы или обвиняемый, свидетель
это уже дело техники.
С Уважением,
Марат Марсельевич Ахметов.

Будьте бдительны или как выражались в пресловутые 90-е:
"фильтруй базар и будешь стар".
Меньше дашь зацепок - факт что доживешь до счастливой
старости.
А что ещё нужно для счастливой старости.

[scorpion]

A_Marat_M

а отпуск совсем не причем, главное
проверить: подозреваемый Вы или обвиняемый, свидетель
это уже дело техники.

Это вы о чем?