В ст.119 указано, что взымается штраф за непредоставление налог. декларации с суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.
Вопрос: если сумма налога уплачена вовремя и в полном объеме, то из чего исчисляется сумма штрафа, ведь подлежащей уплате суммы налога уже нет?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 05 October 2006 - 16:53
"подлежащей к уплате по декларации". Вот от суммы налога, которую в должны уплатить по декларации, и считается штраф. А то, что вы её фактически уплатили раньше подачи декларации- всего лишь смягчающее.
#3
Отправлено 05 October 2006 - 17:02
Объясняю: налог уплачен в предоставленный для уплаты налога срок. То есть обязательства по уплате налога выполнены надлежащим образом, но декларация подана не вовремя. А сумма налога, подлежащего уплате - это сумма ФАКТИЧЕСКИ НЕуплаченного налога, то есть эта сумма еще не уплачена.
Или я что-то не так понимаю?
Или я что-то не так понимаю?
#4
Отправлено 05 October 2006 - 17:26
- это сумма, которая обычно в декларации обозначена словами "всего по декларации к уплате". Именно эту сумму вы и должны уплатить в бюджет. А уж как вы эту обязанность исполняете: вовремя, не вовремя, досрочно, зачетом, перечислением денег или еще как - совсем другой разговор, и к 119 он имеет касательство исключительно как доказательство вашей добросовестности и отсутствия ущерба для бюджета.сумма налога, подлежащего уплате
И, кстати, какое счастье. что налоговая и суды не идут по вашей позиции. Иначе бы все недоимщики сдохли. А то: есть недоимка по НДС на миллион рублей, просрочили декларацию, по которой к уплате всего-то тысяча, и на тебе - штраф со всей суммы 1 млн 1 тыс. руб. О-го-го! Запомню-ка эту идею, если в налоговую случится вернуться.
#5
Отправлено 05 October 2006 - 17:29
коротюга
Ст. 119 НК РФ устанавливает ответственность не за неуплату налога (для этого есть 122-я), а за непредставление нал. декларации.
На практике налорги просто берут для расчета суммы штрафа цифру, указанную в налоговой декларации. В законе сказано: подлежащей уплате по декларации. Это не значит, что от неуплаченной суммы, это значит - от цифры, указанной в налоговой декларации, которая подлежит уплате по налоговой декларации.
налог уплачен в предоставленный для уплаты налога срок. То есть обязательства по уплате налога выполнены надлежащим образом, но декларация подана не вовремя. А сумма налога, подлежащего уплате - это сумма ФАКТИЧЕСКИ НЕуплаченного налога, то есть эта сумма еще не уплачена.
Ст. 119 НК РФ устанавливает ответственность не за неуплату налога (для этого есть 122-я), а за непредставление нал. декларации.
На практике налорги просто берут для расчета суммы штрафа цифру, указанную в налоговой декларации. В законе сказано: подлежащей уплате по декларации. Это не значит, что от неуплаченной суммы, это значит - от цифры, указанной в налоговой декларации, которая подлежит уплате по налоговой декларации.
#6
Отправлено 24 April 2007 - 16:13
Roman
Все бы хорошо, если бы не Пост-е ВАС 6161/06 от 10.10.2006г. Практика теперь повернулась на 180 гр. и все ссылаются на 6161/06.
Мы сами щас попали в такую историю. Подали декларацию с опозданием. Инспекция тут же камералочку. По камералочке выявила занижение налога. По итогу ИФНС выставила п.2 ст. 119 исходя из размера повышенного налога. А это в 5 раз!!! больше положенного.
Тут вообще без бутылки не разобраться. Суды применяют 6161/06 и направо и налево. Если фактически неуплаченный налог - 0, то штраф - 0; если фактический налог больше чем налог указанный в декларации - штраф от суммы фактического налога. Короче, п.7 ст.3 НК РФ не работает.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф09-10623/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 по делу N А71-542/05.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Филизата Якова Самуиловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Смолин А. В. (доверенность от 20.06.2006 N 1-1976).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с недоимки по налогам, пеней и штрафа в общей сумме 600257 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 заявление удовлетворено в части взыскания 517250 руб. 56 коп. задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение суда изменено. Размер штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшен до 7590 руб., общая сумма взыскания - до 485798 руб. 38 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части снижения размера штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией принято решение от 31.03.2005 N 03-34/9964, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания 39011 руб. 33 коп. штрафа.
Неисполнение требования инспекции об уплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сославшись на то, что требования налогового органа обоснованны, вина налогоплательщика в совершении выявленных правонарушений доказана.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что размер штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса должен рассчитываться исходя из суммы, указанной в декларации.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
В силу п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 октября 2006 г. N 6161/06. Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания 39011 руб. 33 коп. штрафа правомерно.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 по делу N А71-542/05 отменить.
Решение суда первой инстанции того же суда от 21.06.2006 оставить в силе.
На практике налорги просто берут для расчета суммы штрафа цифру, указанную в налоговой декларации. В законе сказано: подлежащей уплате по декларации. Это не значит, что от неуплаченной суммы, это значит - от цифры, указанной в налоговой декларации, которая подлежит уплате по налоговой декларации.
Все бы хорошо, если бы не Пост-е ВАС 6161/06 от 10.10.2006г. Практика теперь повернулась на 180 гр. и все ссылаются на 6161/06.
Мы сами щас попали в такую историю. Подали декларацию с опозданием. Инспекция тут же камералочку. По камералочке выявила занижение налога. По итогу ИФНС выставила п.2 ст. 119 исходя из размера повышенного налога. А это в 5 раз!!! больше положенного.
Тут вообще без бутылки не разобраться. Суды применяют 6161/06 и направо и налево. Если фактически неуплаченный налог - 0, то штраф - 0; если фактический налог больше чем налог указанный в декларации - штраф от суммы фактического налога. Короче, п.7 ст.3 НК РФ не работает.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф09-10623/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 по делу N А71-542/05.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Филизата Якова Самуиловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Смолин А. В. (доверенность от 20.06.2006 N 1-1976).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с недоимки по налогам, пеней и штрафа в общей сумме 600257 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 заявление удовлетворено в части взыскания 517250 руб. 56 коп. задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение суда изменено. Размер штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшен до 7590 руб., общая сумма взыскания - до 485798 руб. 38 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части снижения размера штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией принято решение от 31.03.2005 N 03-34/9964, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания 39011 руб. 33 коп. штрафа.
Неисполнение требования инспекции об уплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сославшись на то, что требования налогового органа обоснованны, вина налогоплательщика в совершении выявленных правонарушений доказана.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что размер штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса должен рассчитываться исходя из суммы, указанной в декларации.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
В силу п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 октября 2006 г. N 6161/06. Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания 39011 руб. 33 коп. штрафа правомерно.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 по делу N А71-542/05 отменить.
Решение суда первой инстанции того же суда от 21.06.2006 оставить в силе.
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
