Помогите, пожалуйста! В поиске была, ничего такого не нашла.
Налорг вынес решение о взыскании с нас налога и пени. Отправил нам зак.письмом на наш фактический адрес. Это решение отправил и в службу суд. приставов. Пристав возбуждает испол.производство, но постановление отправляет на наш юр. адрес. Мы это постановление не получили (т.к. фактически сидим по другому адресу), соответственно не исполнили. Пристав пишет постановление о взыскании с нас еще 7% сбора. Это постановление отправляет также по юр. адресу, мы не получаем.
Теперь от налорга узнаем о том, что в нашем отношении возбуждено исполнительное производство. Пристав заявляет что он тут не причем, он отправляет документы по адресу, который ему дает налорг. Почему налорг сообщил ему адрес только юридический, а не тот, который мы заявляли как почтовый и место нахождения исполнительного органа - неизвестно.
Есть мысль обжаловать постановление пристава о взыскании исполнительского сбора, так как не получено постановление о возбуждении исп. производства. Является ли это достаточным основанием для отмены постановления? Обязан ли пристав отправлять доки по адресу, заявленному нами в налорг, обязан ли налорг сообщать ему наш адрес? Привлекать ли налорг в качестве третьего лица?
|
|
||
|
|
|
|
пристав кивает на налоговую
Автор
--Гостья--
, 05 Oct 2006 11:48
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 05 October 2006 - 15:02
Мысль правильная. СПИ должен доказать, что своевременно уведомил должника о возбуждении исп. пр. + сошлитесь на Пстановление КС РФ № 13-П от 2001г.Есть мысль обжаловать постановление пристава о взыскании исполнительского сбора, так как не получено постановление о возбуждении исп. производства
Налорган просто не счел нужным сообщать, что есть еще один адрес - фактический, а СПИ должен сделать запрос в ИФНС для установления фактических данных в отношении должника (ст. 46 ФЗ ОИП)Почему налорг сообщил ему адрес только юридический, а не тот, который мы заявляли как почтовый и место нахождения исполнительного органа
Думаю, что нет. Вы все свои вопросы буудете решать в отношении исп. пр.Привлекать ли налорг в качестве третьего лица?
#3
-Гость-
Отправлено 06 October 2006 - 01:16
-Гостья-
Мы это постановление не получили (т.к. фактически сидим по другому адресу)
Это постановление отправляет также по юр. адресу, мы не получаем.
Обязан ли пристав отправлять доки по адресу, заявленному нами в налорг, обязан ли налорг сообщать ему наш адрес?
Видите ли, уважаемая...
Ситуация такова (подтвержденная многочисленной судебной практикой, АСМ в частности), что адрес, называемый вами "юридическим", который мы по нашему разумению понимаем как "место нахождения юрика, указанное в его уставных документах", считается надлежащим для направления юрику упомянутых вами постановлений.
Если в ЕГРЮЛ содержатся и иные сведения о "почтовом" и любом ином адресе юрика, по которому осуществляется почтовая связь с юриком, - тада милости просим, пробуйти жаловацца...
Ну а есси нетути такова - аставьте, всё мечты пустыя
#4
-Гость-
Отправлено 06 October 2006 - 11:50
Пристав направляет постановления по адресу, указанному налоргом в решении о взыскании за счет имущества. Устанавливать "иные" адреса должника, если он не является отсутствующим, у него обязанности нет.а СПИ должен сделать запрос в ИФНС для установления фактических данных в отношении должника (ст. 46 ФЗ ОИП)
Так что обжаловать действия пристава бесполезно. Без вариантов.
Более того, если вы будете доказывать, что по адресу места нахождения вас нет и поэтому вы не получили постановление СПИ, то это заинтересует налорга и у него могут быть дополнительные претензии.
#5
Отправлено 06 October 2006 - 20:12
Спорно, даже очень. Ст. 12 ФЗ "О суд. прист." обязанность СПИ - полно и рпавильно исполнить решение суда. Отсюда - его ОБЯЗАННОСТЬ установить адрес должника. Кстати во времена работы СПИ у меня так два постанволения о 7% поломали. Даже если производство возбуждено и тольок через месяц СПИ нашел представителя должника и вручает ему постановление о возбуждении в данном постановлении представитель расписывается исходя из реальной даты. И срок 5-ти дневный начинает течь именно с этого дня.Пристав направляет постановления по адресу, указанному налоргом в решении о взыскании за счет имущества. Устанавливать "иные" адреса должника, если он не является отсутствующим, у него обязанности нет.
На собственной шкуре испытал обратное.Так что обжаловать действия пристава бесполезно. Без вариантов.
Сомневаюсь, они как все госслужащие не поворотливые. Да и вряд ли СПИ побежит сообщать об этом налоргану. А привлекать в процесс их вовсе необязательно.то это заинтересует налорга и у него могут быть дополнительные претензии.
#6
--Гостья--
Отправлено 10 October 2006 - 09:16
Спасибо вам за мнения, обязательно учту!
есть еще нюанс: решение налорга нам должно было быть доведено до сведения не позднее 5 дней с момента вынесения (ст.46 НК). Вынесено оно было 12 числа, нам выслано 19 (почтовый штемпель), а в наше почтовое отделение пришло 27 числа (почтовый штемпель). Вот думаю - поругаться может еще с ними?
Все зарегино своевременно и очень давно!Если в ЕГРЮЛ содержатся и иные сведения о "почтовом" и любом ином адресе юрика, по которому осуществляется почтовая связь с юриком, - тада милости просим, пробуйти жаловацца...
Ну а есси нетути такова - аставьте, всё мечты пустыя
есть еще нюанс: решение налорга нам должно было быть доведено до сведения не позднее 5 дней с момента вынесения (ст.46 НК). Вынесено оно было 12 числа, нам выслано 19 (почтовый штемпель), а в наше почтовое отделение пришло 27 числа (почтовый штемпель). Вот думаю - поругаться может еще с ними?
#7
--гостья--
Отправлено 10 October 2006 - 09:40
Неа, не буду с налоговой связываться. Ну их. с Приставом посужусь, если выгорит - отличненько. А налоговую не буду трогать - "не трогай и не завоняет".
#8
Отправлено 12 October 2006 - 11:53
Здравствуйте!
Необходимо обратиться к первоисточнику, а именно к ГК , может кто-нибудь найдет там понятие фактического или юридического адреса?
Адрес госрегистрации должен совпадать с адресом местонахождения юр лица.
Налоговая дает информацию из Гос реестра в виде выписок из ЕГРЮл , в которой(выписке) не предусмотрено ПП РФ сведений о каком то фактическом адресе или юридическом.
Необходимо обратиться к первоисточнику, а именно к ГК , может кто-нибудь найдет там понятие фактического или юридического адреса?
Адрес госрегистрации должен совпадать с адресом местонахождения юр лица.
Налоговая дает информацию из Гос реестра в виде выписок из ЕГРЮл , в которой(выписке) не предусмотрено ПП РФ сведений о каком то фактическом адресе или юридическом.
#9
-Гость-
Отправлено 12 October 2006 - 13:21
fil
).
Налорг вынес исполнительный документ (ИД), который не противоречит требованиям ст. 8 ФЗ об ИП и содержит адрес регистрации юрлица. Ответственным за ведение ЕГРЮЛ является сам налорг, поэтому приставу просто не досуг ему не доверять. И поэтому он в строгом соответствии со ст. 12 ФЗ о СП полно и правильно исполняет этот документ.
В данном случае под полнотой документа я понимаю взыскание с должника в объеме, указанном в ИД. Под правильностью я понимаю принуждение должника к исполнению тех действий, которые указаны в ИД.
Далее, пристав направляет все постановления по адресу, указанному взыскателем. Считаю, что тут воля (и должно быть стремление) самого взыскателя правильно указать место нахождение должника.
Формально мне как взыскателю ничего не запрещает указать иной адрес и вся ответственность за неисполнение будет на мне.
При принятии к производству ИД пристав не может проверить правильность указанного адреса, потому как:
1. ИП еще не возбуждено. А закон обязывает СПИ проверять всего лишь наличие этого адреса в ИД. (ст. 10 ФЗ об ИП)
2. Нет такого исполнительного действия или действия в процессе исполнительного производства, как установление некоего "иного" (фактического, действительного и пр.) адреса должника. (Про розыск поговорим ниже).
Поэтому пристав правильно, хотя и формально, высылает все постановления в адрес, указанный налоргом.
Вся загвоздка заключается в том, что есть некое противоречие между ФЗ об ИП и Приказом Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 г. "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации". Ст. 8 ФЗ об ИП ссылается на "адрес должника", трактовку которого, как тут правильно указали, нужно искать в ГК РФ. В Приказе же дается указание на "фактические адреса" (пункт 2.5.). Но в своих действиях пристав будет руководствоваться Законом, а не Приказом при их противоречии (см. ст. 2 ФЗ об СП).
Далее, на стороне пристава помимо Закона еще и судебная практика.
Пример не совсем удачный, но суть и направление мысли суда понятны.
Пристав может кивнуть на розыск должника в порядке ст. 28 ФЗ об ИП, но в этом случае это его право – предлагать взыскателю розыск (и авансирование) или не предлагать.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 215 от 25.07.2000 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" в случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу судебный пристав-исполнитель обязан запросить у налогового органа информацию о новом местонахождении должника, его идентификационном номере, номерах расчетных, текущих и иных счетов, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности и т.д.
Резюмируя выше сказанное можно дать прогноз развитию ситуации.
Если налорг в сопроводительном письме в службу СПИ указал фактический адрес должника, то действия пристава по взысканию исполнительского сбора будут конечно неправомерны (с учетом позиции Конституционного Суда РФ).
Если налорг не указал, то пристав правомерно действовал, направляя постановления по адресу регистрации, но неправомерно бездействовал не запрашивая у налорга фактические адреса. Тут конечно можно использовать этот аргумент но с учетом следующего:
- фактический адрес должен быть зарегистрирован у налорга
- и соответственно указан в документах, направленных СПИ.
В противном случае вы нарветесь на санкции от налорга (за несообщение сведений об адресе) и на признание правомерным действий СПИ по доначислении исполнительского сбора.
С уважением, Бородин Андрей
Спорно, согласен. Давайте рассуждать формально (не поверю в инициативность приставаСпорно, даже очень. Ст. 12 ФЗ "О суд. прист." обязанность СПИ - полно и правильно исполнить решение суда.
).Налорг вынес исполнительный документ (ИД), который не противоречит требованиям ст. 8 ФЗ об ИП и содержит адрес регистрации юрлица. Ответственным за ведение ЕГРЮЛ является сам налорг, поэтому приставу просто не досуг ему не доверять. И поэтому он в строгом соответствии со ст. 12 ФЗ о СП полно и правильно исполняет этот документ.
В данном случае под полнотой документа я понимаю взыскание с должника в объеме, указанном в ИД. Под правильностью я понимаю принуждение должника к исполнению тех действий, которые указаны в ИД.
Далее, пристав направляет все постановления по адресу, указанному взыскателем. Считаю, что тут воля (и должно быть стремление) самого взыскателя правильно указать место нахождение должника.
Формально мне как взыскателю ничего не запрещает указать иной адрес и вся ответственность за неисполнение будет на мне.
При принятии к производству ИД пристав не может проверить правильность указанного адреса, потому как:
1. ИП еще не возбуждено. А закон обязывает СПИ проверять всего лишь наличие этого адреса в ИД. (ст. 10 ФЗ об ИП)
2. Нет такого исполнительного действия или действия в процессе исполнительного производства, как установление некоего "иного" (фактического, действительного и пр.) адреса должника. (Про розыск поговорим ниже).
Поэтому пристав правильно, хотя и формально, высылает все постановления в адрес, указанный налоргом.
Вся загвоздка заключается в том, что есть некое противоречие между ФЗ об ИП и Приказом Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 г. "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации". Ст. 8 ФЗ об ИП ссылается на "адрес должника", трактовку которого, как тут правильно указали, нужно искать в ГК РФ. В Приказе же дается указание на "фактические адреса" (пункт 2.5.). Но в своих действиях пристав будет руководствоваться Законом, а не Приказом при их противоречии (см. ст. 2 ФЗ об СП).
Далее, на стороне пристава помимо Закона еще и судебная практика.
Пример не совсем удачный, но суть и направление мысли суда понятны.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3351-1228/А45-2002
(извлечение)
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 этого Закона.
Судебными инстанциями при проверке жалобы должника установлено, что наименование взыскателя в исполнительных листах указано в полном соответствии с его регистрацией.
Учитывая изложенное, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительных документов в арбитражный суд по мотивам несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пристав может кивнуть на розыск должника в порядке ст. 28 ФЗ об ИП, но в этом случае это его право – предлагать взыскателю розыск (и авансирование) или не предлагать.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 215 от 25.07.2000 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" в случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу судебный пристав-исполнитель обязан запросить у налогового органа информацию о новом местонахождении должника, его идентификационном номере, номерах расчетных, текущих и иных счетов, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности и т.д.
Резюмируя выше сказанное можно дать прогноз развитию ситуации.
Если налорг в сопроводительном письме в службу СПИ указал фактический адрес должника, то действия пристава по взысканию исполнительского сбора будут конечно неправомерны (с учетом позиции Конституционного Суда РФ).
Если налорг не указал, то пристав правомерно действовал, направляя постановления по адресу регистрации, но неправомерно бездействовал не запрашивая у налорга фактические адреса. Тут конечно можно использовать этот аргумент но с учетом следующего:
- фактический адрес должен быть зарегистрирован у налорга
- и соответственно указан в документах, направленных СПИ.
В противном случае вы нарветесь на санкции от налорга (за несообщение сведений об адресе) и на признание правомерным действий СПИ по доначислении исполнительского сбора.
С уважением, Бородин Андрей
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
