|
||
|
оспаривание правил страхования
#1
Отправлено 17 October 2006 - 12:03
#2
Отправлено 17 October 2006 - 13:45
и чо страхуются? ...по моему это не автокаско а дубль-осага.Я работаю на страховую компанию, у нас в правилах по автокаско записано, что страховым случаем не является причинение вреда в случае нарушения правил дорожного движения со стороны страхователя
#3 -Гость-
Отправлено 19 October 2006 - 17:08
страховым случаем не является причинение вреда в случае нарушения правил дорожного движения со стороны страхователя.
А почему нет? Не страховой случай и все...
ООН
и чо страхуются?
Эт вряд ли.....
Looser
Тарифы у вас должно быть, символические...
#4
Отправлено 19 October 2006 - 18:39
А почему нет? Не страховой случай и все...
Угу... я думаю, что просто никто правила не читал в страхнадзоре... Как почитают, так скандал будет, потому что ЭТО НЕ СТРАХОВАНИЕ УЩЕРБА.
#5
Отправлено 20 October 2006 - 13:20
Свобода договора-и этим всё сказано.
#6
Отправлено 20 October 2006 - 13:56
скажи еще, что это не страхование имущества или что это может страхование ответственности...ЭТО НЕ СТРАХОВАНИЕ УЩЕРБА
ничего страшного в таком условии нет, и страхователя оно устраивало, раз договор заключил
#7
Отправлено 20 October 2006 - 14:32
Пожалуйста... от от от ущерба. Неужели Вы тоже под интересом убытки числите?
#8
Отправлено 20 October 2006 - 14:42
вот это гениальная просто мысль!Как почитают, так скандал будет, потому что ЭТО НЕ СТРАХОВАНИЕ УЩЕРБА.
т.е. следуя вашей логике, автомобилю могут быть причинены повреждения только в результате нарушения страхователем ПДД?
мдя... как к адвокату я бы к вам не пошел... уж извиняйте!
#9
Отправлено 20 October 2006 - 15:03
Лучше б спросить у того, кто знаком с западными
#10
Отправлено 20 October 2006 - 15:18
да нет у вас никакой сложности... а определение "каско" - законодательно не закреплено... нет его в законе...
касаемо вины страхователя... страховщик имеет право определить в правилах страховой случае и дать ему определение... если ущерб возник в результате вины страхователя и это по правилам " не страховой случай" - то это обчное условие договора страхования... и западная практика тут не причем...
кроме того, посмотрите п.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела РФ"
#11
Отправлено 20 October 2006 - 22:15
#12
Отправлено 20 October 2006 - 22:40
Ссылку на сие обсуждение!Помнится пару лет назад тут обсуждали договор страхования, в котором была франшиза в размере страхового возмещения... тоже про свободу договора вещали
#13
Отправлено 23 October 2006 - 18:28
Ну если действительно такие правила и ст-ль подпислся в полисе от том, что он с ними ознакомился и получил на руки ну и пусть пеняет на себя. И чето я не понял, что стр-ль в 963 нашел такого, чтобы заставить вас платить емуПонимаю, что быть может удивлю. Я работаю на страховую компанию, у нас в правилах по автокаско записано, что страховым случаем не является причинение вреда в случае нарушения правил дорожного движения со стороны страхователя. Наш страхователь оспаривает этот пункт по 963 ГК РФ (типа, это законом не предусмотрено) и судья склоняется, похоже, на его точку зрения. Судья просит нас принести правила по автокаско (закон или иной государственный нормативный акт) и вообще указать, где регламентируется этот вид страхования. Может, кто уже судился и есть аналогичные решения?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных