Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

оспаривание правил страхования


Сообщений в теме: 12

#1 Looser

Looser
  • Новенький
  • 48 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2006 - 12:03

Понимаю, что быть может удивлю. Я работаю на страховую компанию, у нас в правилах по автокаско записано, что страховым случаем не является причинение вреда в случае нарушения правил дорожного движения со стороны страхователя. Наш страхователь оспаривает этот пункт по 963 ГК РФ (типа, это законом не предусмотрено) и судья склоняется, похоже, на его точку зрения. Судья просит нас принести правила по автокаско (закон или иной государственный нормативный акт) и вообще указать, где регламентируется этот вид страхования. Может, кто уже судился и есть аналогичные решения?
  • 0

#2 ООН

ООН
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 October 2006 - 13:45

Looser

Я работаю на страховую компанию, у нас в правилах по автокаско записано, что страховым случаем не является причинение вреда в случае нарушения правил дорожного движения со стороны страхователя

и чо страхуются? :) ...по моему это не автокаско а дубль-осага.
  • 0

#3 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 19 October 2006 - 17:08

страховым случаем не является причинение вреда в случае нарушения правил дорожного движения со стороны страхователя.


А почему нет? Не страховой случай и все...

ООН

и чо страхуются?


Эт вряд ли..... :)

Looser
Тарифы у вас должно быть, символические... :)
  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60271 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 October 2006 - 18:39

А почему нет? Не страховой случай и все...


Угу... я думаю, что просто никто правила не читал в страхнадзоре... Как почитают, так скандал будет, потому что ЭТО НЕ СТРАХОВАНИЕ УЩЕРБА.
  • 0

#5 badclaster

badclaster
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 October 2006 - 13:20

Обычная практика.
Свобода договора-и этим всё сказано.
  • 0

#6 Deadly

Deadly

    ВНИМАНИЕ-ВНИМАНИЕ!!! НЮ!!!

  • Старожил
  • 1289 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 October 2006 - 13:56

Pastic

ЭТО НЕ СТРАХОВАНИЕ УЩЕРБА

скажи еще, что это не страхование имущества или что это может страхование ответственности...

ничего страшного в таком условии нет, и страхователя оно устраивало, раз договор заключил
  • 0

#7 simeonovich

simeonovich
  • Новенький
  • 354 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 October 2006 - 14:32

Pastic
Пожалуйста... от от от ущерба. Неужели Вы тоже под интересом убытки числите?
  • 0

#8 Amon-Ra

Amon-Ra
  • Старожил
  • 436 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 October 2006 - 14:42

Pastic

Как почитают, так скандал будет, потому что ЭТО НЕ СТРАХОВАНИЕ УЩЕРБА.

:) вот это гениальная просто мысль!
т.е. следуя вашей логике, автомобилю могут быть причинены повреждения только в результате нарушения страхователем ПДД?
мдя... как к адвокату я бы к вам не пошел... уж извиняйте!
  • 0

#9 Spauni

Spauni
  • продвинутый
  • 586 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 October 2006 - 15:03

Просто проблема в том, что нет у нас расшифровки КАСКО. Это не наш термин (а вроде бы даже итальянский). Вот ОСАГО - да - всё просто. Мы понимаем под КАСКОй ущерб и хищение, но ведь есть неполная каска - без хищения, значит может быть и неполная по ущербу - при наличии вины страхователя, к примеру.
Лучше б спросить у того, кто знаком с западными
  • 0

#10 Amon-Ra

Amon-Ra
  • Старожил
  • 436 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 October 2006 - 15:18

Spauni
да нет у вас никакой сложности... а определение "каско" - законодательно не закреплено... нет его в законе...

касаемо вины страхователя... страховщик имеет право определить в правилах страховой случае и дать ему определение... если ущерб возник в результате вины страхователя и это по правилам " не страховой случай" - то это обчное условие договора страхования... и западная практика тут не причем...
кроме того, посмотрите п.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела РФ"
  • 0

#11 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60271 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 October 2006 - 22:15

Помнится пару лет назад тут обсуждали договор страхования, в котором была франшиза в размере страхового возмещения... тоже про свободу договора вещали :)
  • 0

#12 Заглянувший_на_огонек

Заглянувший_на_огонек
  • Старожил
  • 2956 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 October 2006 - 22:40

Pastic

Помнится пару лет назад тут обсуждали договор страхования, в котором была франшиза в размере страхового возмещения... тоже про свободу договора вещали 

Ссылку на сие обсуждение!
  • 0

#13 Dmitro

Dmitro
  • Новенький
  • 136 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 October 2006 - 18:28

Понимаю, что быть может удивлю. Я работаю на страховую компанию, у нас в правилах по автокаско записано, что страховым случаем не является причинение вреда в случае нарушения правил дорожного движения со стороны страхователя. Наш страхователь оспаривает этот пункт по 963 ГК РФ (типа, это законом не предусмотрено) и судья склоняется, похоже, на его точку зрения. Судья просит нас принести правила по автокаско (закон или иной государственный нормативный акт) и вообще указать, где регламентируется этот вид страхования. Может, кто уже судился и есть аналогичные решения?

Ну если действительно такие правила и ст-ль подпислся в полисе от том, что он с ними ознакомился и получил на руки ну и пусть пеняет на себя. И чето я не понял, что стр-ль в 963 нашел такого, чтобы заставить вас платить ему
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных