Суть истории такова, полтора года назад произошло ДТП, виновник другой водитель (был нетрезв и вылетел на встречную полосу), в результате аварии автомобиль был сильно разбит, я сломал руку!Имеется на руках Постановление о ДТП, акт оценки автмобиля, страховая по ОСАГО выплатила 120.000р, разница с реальным ущербом еще 150-170.000р!Но так как автомобиль был сильно разбит, решили продать, продали по генералке и сняли с учета около года назад!Решил составить исковое заявление на возмещение ущерба и обнаружил несколько судебных постановлений, что суд откажет в принятии иска, т.к. нет предмета самого спора(автомобиля), акт оценки-оценка предстоящих затрат по ремонту, а так как ремонта никакого не было и не будет, следовательно возмещать нечего!Вот хотел узнать ваши мнения, есть ли смысл подавать иск, уплачивать пошлину...и какие вообще варианты развития этого дела могут быть!Буду благодарен за любой ответ (только пожалуйста по теме)!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 25
#2
Отправлено 19 October 2006 - 18:43
Dispetcher
Чо за акт? Экспертизу делали для установления реального ущерба, нанесенного автомобилю?акт оценки автмобиля
#3
Отправлено 19 October 2006 - 20:01
Акт независимых оценщиков, с суммой которая необходима на ремонт, стоимость деталей, описание хар-ра поломок, цены и т.д.!Dispetcher
Чо за акт? Экспертизу делали для установления реального ущерба, нанесенного автомобилю?акт оценки автмобиля
#4
Отправлено 19 October 2006 - 20:09
Dispetcher
передайте право требования новому владельцу по доверенности....а он вам откат
...можно конечно требовать разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и ценой продажи....это тоже вариант.
передайте право требования новому владельцу по доверенности....а он вам откат
...можно конечно требовать разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и ценой продажи....это тоже вариант.
#5
-Гость-
Отправлено 20 October 2006 - 16:53
Нового владельца уже не найти, а как потребовать разницу в стоимости, если машину по генералке отдали, соответственно за нее ничего не платили!Я вот думал если поискать автосервис и за опр. плату чтобы они сделали заказ-наряд на ремонт задним числом, вот только согласятся ли сервисы....Dispetcher
передайте право требования новому владельцу по доверенности....а он вам откат
...можно конечно требовать разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и ценой продажи....это тоже вариант.
#6
Отправлено 20 October 2006 - 17:51
Dispetcher
ФРУ у вас доказывается оценкой. Если же оценщик назвал эту сумму как стоимость ремонта, то ничиво взыскать канечна не получится. Найдите того оценщика пусть переделает отчёт на ту же дату когда машина бла у вас в собственности и укажет Ф.Р.УЩЕРБА.
тем не менее не исключено, что собственником авто вы и остались, налог с владельцев вам приносят?
стоимость заменяемых деталей указана в акте с учётом износа?Акт независимых оценщиков, с суммой которая необходима на ремонт, стоимость деталей, описание хар-ра поломок, цены и т.д.!
тем не менее...имеете право на возмещение разницы между страховым возмещением и ФАКТИЧЕСКИМ РАЗМЕРОМ УЩЕРБА - ст. 1072 ГК.Нового владельца уже не найти,
ФРУ у вас доказывается оценкой. Если же оценщик назвал эту сумму как стоимость ремонта, то ничиво взыскать канечна не получится. Найдите того оценщика пусть переделает отчёт на ту же дату когда машина бла у вас в собственности и укажет Ф.Р.УЩЕРБА.
тем не менее не исключено, что собственником авто вы и остались, налог с владельцев вам приносят?
#7
Отправлено 20 October 2006 - 18:40
А как оценщик переделает оценку если ее должна и сторона ответчика подписывать?Собственником авто точно не остались его сняли с учета почти сразу после продажи!Dispetcher
стоимость заменяемых деталей указана в акте с учётом износа?Акт независимых оценщиков, с суммой которая необходима на ремонт, стоимость деталей, описание хар-ра поломок, цены и т.д.!
тем не менее...имеете право на возмещение разницы между страховым возмещением и ФАКТИЧЕСКИМ РАЗМЕРОМ УЩЕРБА - ст. 1072 ГК.Нового владельца уже не найти,
ФРУ у вас доказывается оценкой. Если же оценщик назвал эту сумму как стоимость ремонта, то ничиво взыскать канечна не получится. Найдите того оценщика пусть переделает отчёт на ту же дату когда машина бла у вас в собственности и укажет Ф.Р.УЩЕРБА.
тем не менее не исключено, что собственником авто вы и остались, налог с владельцев вам приносят?
#8
Отправлено 21 October 2006 - 05:15
с чиво эт вы взяли?А как оценщик переделает оценку если ее должна и сторона ответчика подписывать?
снятие с учёта никак не влияет на переход права собственности.Собственником авто точно не остались его сняли с учета
что то я продажи как таковой не увидел,...была выдана доверенность...и только.почти сразу после продажи!
#9
-Гость-
Отправлено 23 October 2006 - 11:50
Ну ПТС мы же тоже передали, сооответсвенно в ГИБДД сейчас туда уже вписали нового владельца, или не так?То есть мы все еще фактически получаемся владельцами автомобиля?с чиво эт вы взяли?А как оценщик переделает оценку если ее должна и сторона ответчика подписывать?
снятие с учёта никак не влияет на переход права собственности.Собственником авто точно не остались его сняли с учета
что то я продажи как таковой не увидел,...была выдана доверенность...и только.почти сразу после продажи!
#10
Отправлено 23 October 2006 - 15:25
если вы выдали доверенность с правом продажи,..возможно автомобиль продан вашим представителем.То есть мы все еще фактически получаемся владельцами автомобиля?
#11
Отправлено 23 October 2006 - 18:32
То есть получается, если автомобиль продан новым владельцем, то шансов никаких нет?А что если связаться с оценщиками, чтобы они переделали акт оценки ремонта на акт оценки ущерба, но он будет без подписи ответчика, суд прмет это как доказательство?если вы выдали доверенность с правом продажи,..возможно автомобиль продан вашим представителем.То есть мы все еще фактически получаемся владельцами автомобиля?
#12
Отправлено 23 October 2006 - 19:24
об этом я уже сказал и это самый надёжный способ.А что если связаться с оценщиками, чтобы они переделали акт оценки ремонта на акт оценки ущерба,
ищё раз,...она там нафиг не нужна.но он будет без подписи ответчика
а куда он денется?,...только о переделке отчёта (акта) ...ни-ни.суд прмет это как доказательство?
#13
Отправлено 24 October 2006 - 11:38
Уважаемый Товарисч ООН!Вот какая идея появилась, у меня есть Страховой акт по выплате ОСАГО, где есть такая строчка материальный ущерб ......, выплачено соответственно меньше....., так вот могу ли я истребовать разницу, ведь этот ущерб посчитан тоже незавичсимой экспертизой, а теперь собсна вопрос:А могу лия где нибудь истребовать оригинал акта оценки ущерба, страхового акта или это сделает суд?Могу ли подавать иск основываясь только на ксерокопии этого страхового акта, так как оригинал у Страховой компании!
#14
Отправлено 25 October 2006 - 18:16
в исковом заявлении можно заявить ходатайство суду об истребовании данного док-ва в СК.А могу лия где нибудь истребовать оригинал акта оценки ущерба, страхового акта или это сделает суд
можете приложить для ответчика, суд всё равно истребует ориг-л.Могу ли подавать иск основываясь только на ксерокопии этого страхового акта, так как оригинал у Страховой компании!
#15
Отправлено 27 October 2006 - 13:12
Мне еще предложили вариант договор купли-продажи задним числом составить, где цену определить по остаточной стоимости!Как думаете такой вариант в суде пройдет?Только вот вопрос, а как определить рыночную стоимость автомобиля год назад, и остаточную стоимость тоже?
Сообщение отредактировал Dispetcher: 30 October 2006 - 15:04
#16
Отправлено 30 October 2006 - 19:29
Люди ну неужели все так безнадежно...очень надеюсь на вашу помощь!
#17
Отправлено 05 November 2006 - 09:57
Да уж, поиском надо пользоваться, третий раз даю статейку, может чем поможет.
ПОНЕС УБЫТКИ - ДОКАЖИ.
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ О ДТП
Александр Шевель, юрист-оценщик, г. Вологда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ и ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, определение того, какие доказательства по делам о возмещении убытков являются допустимыми, также опирается на анализ фактических обстоятельств дела (основание иска).
В теории гражданского процесса под предметом доказывания понимается совокупность юридических фактов, которые необходимо установить для решения дела по существу. Значение предмета доказывания состоит в том, что, если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения.
При рассмотрении исков о возмещении вреда суд согласно ст. 1082 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Предметом настоящей статьи является рассмотрение различных видов и форм убытка с точки зрения процесса доказывания. Рассмотрим на примере возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (например, автомобилю, далее - АМТС).
Отправным началом анализа служит определение убытка, приведенное в части второй ст. 15 ГК РФ. Итак, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно вышеприведенному определению убыток может быть представлен двумя видами - это реальный ущерб и упущенная выгода.
Рассмотрим первый вид убытка - реальный ущерб. Как видно из определения, реальный ущерб может быть выражен в четырех формах, а именно:
1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права;
2) расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
3) утрата имущества;
4) повреждение имущества.
Рассмотрим каждую из перечисленных форм реального ущерба.
1. Первая форма - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов (счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки и т.п.).
При этом по ущербу АМТС недопустимо в качестве доказательства величины убытка рассматривать отчет (смету) независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт АМТС, так как ремонт в будущем произведен не будет, ибо АМТС уже восстановлено.
Так, по делу N КГ-А40/2996-99 суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые постановления по делу, указал следующее: "Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из размера ущерба, определенного калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации за восстановительный ремонт от 23 июля 1998 г. N 254/2-7/98 и заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства. Однако указанные документы составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 23 июля 1998 г. и не свидетельствуют о реальных затратах истца на восстановление его автомашины. Вопрос о фактически понесенных истцом затратах с привлечением надлежащих доказательств, платежных документов и т.д. не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд также не исследовал обстоятельства, связанные с фактом и временем проведения восстановительного ремонта автомашины. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу решения и постановления, в связи с чем они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию".
Таким образом, в данном примере, при сохранении предмета иска (возмещение убытка), с целью надлежащей правовой защиты нарушенного права истцу следует изменить основание иска, расширив его обстоятельствами восстановительного ремонта АМТС, а также привести допустимые доказательства размера понесенных на ремонт расходов.
Следует учесть, что доказательства фактических расходов истца на восстановление права (платежные поручения, счета-фактуры и т.п.) не в полной мере отражают величину реального ущерба. Для правильного расчета реального ущерба предварительно следует исследовать фактическое состояние поврежденного имущества на момент причинения вреда (определить, какое имущественное право было нарушено и в каких пределах). В частности, в отношении поврежденного имущества следует определить его износ на момент причинения вреда. В теории оценки износ - это снижение стоимости имущества вследствие физического, морального и экономического (внешнего) устаревания. При рассмотрении размера ущерба стоимость восстановленных (восстанавливаемых в будущем) деталей и узлов имущества следует уменьшать на величину износа.
По делу N А52/2215/2001/1 суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил следующее: "На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ. Следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. Поэтому, определяя размер ущерба истца как его затраты на ремонт автомашины без учета амортизационного износа, суд возложил на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденной автомашины на улучшение этой вещи, что противоречит ст. 15 ГК РФ".
2. Вторая форма реального ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт либо иные доказательства будущих расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца. В этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт АМТС на дату рассмотрения исковых требований не произведен. Также в предмет доказывания, как отмечено выше, входит величина износа имущества, которая не относится к реальному ущербу.
3. Третья форма реального ущерба - утрата имущества. Для дальнейших рассуждений относительно утраты имущества отметим, что в результате причинения вреда имущество может быть уничтожено полностью или повреждено частично. В свою очередь, частичные повреждения могут быть устранимыми в ходе ремонта, а могут быть неустранимыми.
Условием для возмещения утраты имущества является невозможность восстановления имущества (т.е. полная утрата). При этом невозможность восстановления имущества всегда связана с одним из трех критериев.
Первый критерий - юридический, означает отсутствие правового основания для ремонта имущества. Так, иск о возмещении ущерба от ДТП, поданный лицом, владевшим АМТС на основании договора аренды, по условиям которого все затраты на ремонт имущества несет собственник, не подлежит удовлетворению.
Второй критерий - экономический, означает отсутствие экономической целесообразности ремонта имущества. Содержание данного критерия отражено в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (далее - РД), утвержденного Минэкономики РФ 4 июля 1998 г. Согласно п. 5.9 РД в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС. По мнению автора, указанная норма РД, носящая более технический характер, чем правовой, несколько непоследовательна. В случае если невосстанавливаемые остатки АМТС имеют положительную стоимость, то величина ущерба, рассчитанная согласно п. 5.9 РД, должна уменьшаться на положительную стоимость остатков. В противном случае лицо, чье право нарушено (потерпевший), будет претендовать на неосновательное обогащение.
Третий критерий - технический, связан с отсутствием фактической возможности восстановления имущества.
Допустимым доказательством величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда, с учетом положительной стоимости остатков АМТС после ДТП.
Следует отметить, что к утрате имущества, указанной в ст. 15 ГК РФ, не относится так называемая дополнительная утрата товарной стоимости автотранспортных средств, расчет которой производят оценщики на основании РД, она относится к следующей форме реального ущерба.
4. Четвертая форма реального ущерба - повреждение имущества. Несмотря на восстановительно-ремонтные работы (будущие или фактически произведенные) по поврежденному имуществу, его рыночная стоимость после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению вреда. Допустимым доказательством повреждения имущества как формы убытка, например по автомобилю, является отчет (заключение) независимого оценщика или лаборатории судебной экспертизы о величине дополнительной утраты товарной стоимости (далее - УТС).
Следует отметить, что при причинении повреждений автотранспортным средствам и последующих восстановительно-ремонтных работах по ним утрата товарной стоимости возникает неизбежно. Согласно РД УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. При этом расчетная величина УТС не начисляется, если на день осмотра автотранспортного средства величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.
Так, по делу N А56-22399/2001 суд кассационной инстанции указал следующее: "Как видно из упомянутого заключения бюро (л.д. 8), утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. И несмотря на то что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет".
Отдельным видом убытка является упущенная выгода. Условием для возмещения упущенной выгоды является доказательство того, что потерпевший не получил доходы, на которые мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы имущество не было повреждено. Например, если собственник передал по возмездной сделке поврежденное имущество после причинения вреда, представляется, что он имеет право на возмещение той части дохода, которая не получена им вследствие снижения рыночной стоимости имущества после повреждений. Допустимым доказательством размера убытка в таком случае является доказательство рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда, а доказательством дохода, который получен потерпевшим в результате отчуждения поврежденного имущества на открытом конкурентном рынке с соблюдением общих условий гражданского оборота (отсутствие аффилированности, злонамеренного соглашения и т.п.), - разница между этими двумя величинами.
Таким образом, тот или иной вид убытка и форма реального ущерба, подлежащие возмещению, не предоставлены на выбор истца, а вытекают из фактических обстоятельств дела. И только изменив фактические обстоятельства, лицо, чье право нарушено, может создать правовые основания для формулирования иных исковых требований и использования иных с точки зрения допустимости доказательств.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА И ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ. РД 37.009.015-98 (С ИЗМЕНЕНИЯМИ N 1, N 2, N 3)" (утв. Минэкономики РФ 04.07.1998)
ПОНЕС УБЫТКИ - ДОКАЖИ.
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ О ДТП
Александр Шевель, юрист-оценщик, г. Вологда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ и ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, определение того, какие доказательства по делам о возмещении убытков являются допустимыми, также опирается на анализ фактических обстоятельств дела (основание иска).
В теории гражданского процесса под предметом доказывания понимается совокупность юридических фактов, которые необходимо установить для решения дела по существу. Значение предмета доказывания состоит в том, что, если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения.
При рассмотрении исков о возмещении вреда суд согласно ст. 1082 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Предметом настоящей статьи является рассмотрение различных видов и форм убытка с точки зрения процесса доказывания. Рассмотрим на примере возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (например, автомобилю, далее - АМТС).
Отправным началом анализа служит определение убытка, приведенное в части второй ст. 15 ГК РФ. Итак, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно вышеприведенному определению убыток может быть представлен двумя видами - это реальный ущерб и упущенная выгода.
Рассмотрим первый вид убытка - реальный ущерб. Как видно из определения, реальный ущерб может быть выражен в четырех формах, а именно:
1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права;
2) расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
3) утрата имущества;
4) повреждение имущества.
Рассмотрим каждую из перечисленных форм реального ущерба.
1. Первая форма - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов (счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки и т.п.).
При этом по ущербу АМТС недопустимо в качестве доказательства величины убытка рассматривать отчет (смету) независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт АМТС, так как ремонт в будущем произведен не будет, ибо АМТС уже восстановлено.
Так, по делу N КГ-А40/2996-99 суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые постановления по делу, указал следующее: "Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из размера ущерба, определенного калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации за восстановительный ремонт от 23 июля 1998 г. N 254/2-7/98 и заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства. Однако указанные документы составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 23 июля 1998 г. и не свидетельствуют о реальных затратах истца на восстановление его автомашины. Вопрос о фактически понесенных истцом затратах с привлечением надлежащих доказательств, платежных документов и т.д. не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд также не исследовал обстоятельства, связанные с фактом и временем проведения восстановительного ремонта автомашины. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу решения и постановления, в связи с чем они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию".
Таким образом, в данном примере, при сохранении предмета иска (возмещение убытка), с целью надлежащей правовой защиты нарушенного права истцу следует изменить основание иска, расширив его обстоятельствами восстановительного ремонта АМТС, а также привести допустимые доказательства размера понесенных на ремонт расходов.
Следует учесть, что доказательства фактических расходов истца на восстановление права (платежные поручения, счета-фактуры и т.п.) не в полной мере отражают величину реального ущерба. Для правильного расчета реального ущерба предварительно следует исследовать фактическое состояние поврежденного имущества на момент причинения вреда (определить, какое имущественное право было нарушено и в каких пределах). В частности, в отношении поврежденного имущества следует определить его износ на момент причинения вреда. В теории оценки износ - это снижение стоимости имущества вследствие физического, морального и экономического (внешнего) устаревания. При рассмотрении размера ущерба стоимость восстановленных (восстанавливаемых в будущем) деталей и узлов имущества следует уменьшать на величину износа.
По делу N А52/2215/2001/1 суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил следующее: "На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ. Следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. Поэтому, определяя размер ущерба истца как его затраты на ремонт автомашины без учета амортизационного износа, суд возложил на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденной автомашины на улучшение этой вещи, что противоречит ст. 15 ГК РФ".
2. Вторая форма реального ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт либо иные доказательства будущих расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца. В этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт АМТС на дату рассмотрения исковых требований не произведен. Также в предмет доказывания, как отмечено выше, входит величина износа имущества, которая не относится к реальному ущербу.
3. Третья форма реального ущерба - утрата имущества. Для дальнейших рассуждений относительно утраты имущества отметим, что в результате причинения вреда имущество может быть уничтожено полностью или повреждено частично. В свою очередь, частичные повреждения могут быть устранимыми в ходе ремонта, а могут быть неустранимыми.
Условием для возмещения утраты имущества является невозможность восстановления имущества (т.е. полная утрата). При этом невозможность восстановления имущества всегда связана с одним из трех критериев.
Первый критерий - юридический, означает отсутствие правового основания для ремонта имущества. Так, иск о возмещении ущерба от ДТП, поданный лицом, владевшим АМТС на основании договора аренды, по условиям которого все затраты на ремонт имущества несет собственник, не подлежит удовлетворению.
Второй критерий - экономический, означает отсутствие экономической целесообразности ремонта имущества. Содержание данного критерия отражено в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (далее - РД), утвержденного Минэкономики РФ 4 июля 1998 г. Согласно п. 5.9 РД в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС. По мнению автора, указанная норма РД, носящая более технический характер, чем правовой, несколько непоследовательна. В случае если невосстанавливаемые остатки АМТС имеют положительную стоимость, то величина ущерба, рассчитанная согласно п. 5.9 РД, должна уменьшаться на положительную стоимость остатков. В противном случае лицо, чье право нарушено (потерпевший), будет претендовать на неосновательное обогащение.
Третий критерий - технический, связан с отсутствием фактической возможности восстановления имущества.
Допустимым доказательством величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда, с учетом положительной стоимости остатков АМТС после ДТП.
Следует отметить, что к утрате имущества, указанной в ст. 15 ГК РФ, не относится так называемая дополнительная утрата товарной стоимости автотранспортных средств, расчет которой производят оценщики на основании РД, она относится к следующей форме реального ущерба.
4. Четвертая форма реального ущерба - повреждение имущества. Несмотря на восстановительно-ремонтные работы (будущие или фактически произведенные) по поврежденному имуществу, его рыночная стоимость после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению вреда. Допустимым доказательством повреждения имущества как формы убытка, например по автомобилю, является отчет (заключение) независимого оценщика или лаборатории судебной экспертизы о величине дополнительной утраты товарной стоимости (далее - УТС).
Следует отметить, что при причинении повреждений автотранспортным средствам и последующих восстановительно-ремонтных работах по ним утрата товарной стоимости возникает неизбежно. Согласно РД УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. При этом расчетная величина УТС не начисляется, если на день осмотра автотранспортного средства величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.
Так, по делу N А56-22399/2001 суд кассационной инстанции указал следующее: "Как видно из упомянутого заключения бюро (л.д. 8), утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. И несмотря на то что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет".
Отдельным видом убытка является упущенная выгода. Условием для возмещения упущенной выгоды является доказательство того, что потерпевший не получил доходы, на которые мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы имущество не было повреждено. Например, если собственник передал по возмездной сделке поврежденное имущество после причинения вреда, представляется, что он имеет право на возмещение той части дохода, которая не получена им вследствие снижения рыночной стоимости имущества после повреждений. Допустимым доказательством размера убытка в таком случае является доказательство рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда, а доказательством дохода, который получен потерпевшим в результате отчуждения поврежденного имущества на открытом конкурентном рынке с соблюдением общих условий гражданского оборота (отсутствие аффилированности, злонамеренного соглашения и т.п.), - разница между этими двумя величинами.
Таким образом, тот или иной вид убытка и форма реального ущерба, подлежащие возмещению, не предоставлены на выбор истца, а вытекают из фактических обстоятельств дела. И только изменив фактические обстоятельства, лицо, чье право нарушено, может создать правовые основания для формулирования иных исковых требований и использования иных с точки зрения допустимости доказательств.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА И ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ. РД 37.009.015-98 (С ИЗМЕНЕНИЯМИ N 1, N 2, N 3)" (утв. Минэкономики РФ 04.07.1998)
Сообщение отредактировал Captain Morgan: 05 November 2006 - 09:59
#18
Отправлено 07 November 2006 - 12:43
А как быть при переходе права собственности?То есть как я понял из всего выше сказанного остается один выход - позвонить оценщикам и договориться с ними о переделке акта осмотра АМТС задним числом...
#19
Отправлено 08 November 2006 - 09:19
Судя по всему статейка Вас проняла, стали мыслить реально и конкретно.
Переход права собственности (собственно продажа) - право собственника, гарантированное Конституцией РФ и ст. 209 ГК РФ, но именно теми же статьями собственник может руководствоваться и при передаче автомобиля по доверенности ("продажа" по доверенности), т.е заявляете, что автомобиль без каких-либо ремонтных воздействий передали человеку по доверенности с правом продажи, деньги за искалеченного коня получили, расписку за получение денег - передали доверенному лицу, ПТС и все причиндалы к автомобилю тоже отдали. К условленной дате, автомобиль назад не был возвращен, но Вас это не очень-то и взволновало, т.к. деньги реально Вы получили, вроде как и все довольны, а где Ваш добрый конь - теперь Вам не очень-то интересно, да и найти его Вы, если даже бы и захотели - не можете, да Вас это не очень-то и заботит. Примерно так строите свою позицию.
Если продан автомобиль (и есть справка-счет) тогда заявляете упущенную выгоду, если по доверенности передали (с правом продажи) -см. выше), то заявляете убытки по ст. 15 ГК РФ.
Ущерб за имуществом не ходит, т.е. собственник автомобиля (на момент ДТП) имеет право взыскивать упущенную выгоду с причинителя, которая составляет разницу между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства после ДТП (и ту и другую составляющую, естественно, дает оценщик, с учетом ФЗ № 135 (вызов виновника торжества на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой с уведомлением за 3-5 дней), кроме того, с учетом Постановлений Правительства № 238 и № 263). Там тоже есть свои заморочки.
Есть нюанс - по ОСАГО страховщики упущенную выгоду не возмещают.
Переход права собственности (собственно продажа) - право собственника, гарантированное Конституцией РФ и ст. 209 ГК РФ, но именно теми же статьями собственник может руководствоваться и при передаче автомобиля по доверенности ("продажа" по доверенности), т.е заявляете, что автомобиль без каких-либо ремонтных воздействий передали человеку по доверенности с правом продажи, деньги за искалеченного коня получили, расписку за получение денег - передали доверенному лицу, ПТС и все причиндалы к автомобилю тоже отдали. К условленной дате, автомобиль назад не был возвращен, но Вас это не очень-то и взволновало, т.к. деньги реально Вы получили, вроде как и все довольны, а где Ваш добрый конь - теперь Вам не очень-то интересно, да и найти его Вы, если даже бы и захотели - не можете, да Вас это не очень-то и заботит. Примерно так строите свою позицию.
Если продан автомобиль (и есть справка-счет) тогда заявляете упущенную выгоду, если по доверенности передали (с правом продажи) -см. выше), то заявляете убытки по ст. 15 ГК РФ.
Ущерб за имуществом не ходит, т.е. собственник автомобиля (на момент ДТП) имеет право взыскивать упущенную выгоду с причинителя, которая составляет разницу между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства после ДТП (и ту и другую составляющую, естественно, дает оценщик, с учетом ФЗ № 135 (вызов виновника торжества на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой с уведомлением за 3-5 дней), кроме того, с учетом Постановлений Правительства № 238 и № 263). Там тоже есть свои заморочки.
Есть нюанс - по ОСАГО страховщики упущенную выгоду не возмещают.
Сообщение отредактировал Captain Morgan: 08 November 2006 - 09:35
#20
Отправлено 09 November 2006 - 14:37
А как быть с телеграммой, которой я якобы должен был известить виновника о времени и месте осмотра?Или стоит переделать акт оценки стоимости ремонта, на акт оценки стоимости остаточной авто? Но тут тоже тогда нюанс, а если у виновника осталась ксерокопия акта (тот который есть на сегодняшний день) и он его предъявит в суде???Запутанная ситуация.....
#21
Отправлено 12 November 2006 - 11:07
Акт осмотра поврежденного автомобиля, как правило один, здесь - как с правом первой ночи, иногда делают еще, если сомневаются, оспаривают, обнаруживают новые (скрытые) повреждения, и т.д..
Отчетов может быть много:
1) О стоимости восстановительного ремонта,
2) о причиненном вреде (ущербе),
3) о стоимости транспортного средства после ДТП (страховщики называют это - стоимостю годных остатков, с этим соглашаться нельзя принципиально, т.к. они в погоне за своей прибылью - передергивают) и т.д. и т.п.
Все зависит от того, что Вы хотите делать. Какая Ваша цель - получить возмещение? Поподробнее, пожалста.
Отчетов может быть много:
1) О стоимости восстановительного ремонта,
2) о причиненном вреде (ущербе),
3) о стоимости транспортного средства после ДТП (страховщики называют это - стоимостю годных остатков, с этим соглашаться нельзя принципиально, т.к. они в погоне за своей прибылью - передергивают) и т.д. и т.п.
Все зависит от того, что Вы хотите делать. Какая Ваша цель - получить возмещение? Поподробнее, пожалста.
Сообщение отредактировал Captain Morgan: 12 November 2006 - 11:09
#22
Отправлено 13 November 2006 - 17:23
Дело в том что виновник ДТП был пьяный, наделал кучу дел, пришлось стока разных проблем из-за него разгребать, а его лишили прав и все...ну мож еще страховщики регрес предъявят!Здесь как бы дело принципа....хоть что нибудь получить, помимо выплаты страховой....Вот я ищу хоть какие то варианты как это можно сделать, так как по неведению продали автомобиль....а после этого обращались к адвокатам так вот они все в один голос твердят, что все безнадежно...Вообщем основная цель...это получить какое никакое возмещение, и заставить виновника понервничать, поездить в суд, пообщаться с приставами и т.д.Акт осмотра поврежденного автомобиля, как правило один, здесь - как с правом первой ночи, иногда делают еще, если сомневаются, оспаривают, обнаруживают новые (скрытые) повреждения, и т.д..
Отчетов может быть много:
1) О стоимости восстановительного ремонта,
2) о причиненном вреде (ущербе),
3) о стоимости транспортного средства после ДТП (страховщики называют это - стоимостю годных остатков, с этим соглашаться нельзя принципиально, т.к. они в погоне за своей прибылью - передергивают) и т.д. и т.п.
Все зависит от того, что Вы хотите делать. Какая Ваша цель - получить возмещение? Поподробнее, пожалста.
#24
Отправлено 20 November 2006 - 14:02
И еще один вопрос, если в этой авариии, я сломал руку, месяц ходил в гипсе, могу ли я подать иск на компенсацию морального вреда и как его правильно рассчитать?
#25
Отправлено 20 November 2006 - 14:45
Dispetcher
Тема есть отдельная по мор. вреду сходите туда и всё поймёте.
Кстате если вам страховая не выплатила вред здоровью обратитесь приложите доказательства ...пусть платят.
ничё тут не нада расчитывать просите хоть миллион, дадут фсё равно тыщ 10-15....ну может 20-25.И еще один вопрос, если в этой авариии, я сломал руку, месяц ходил в гипсе, могу ли я подать иск на компенсацию морального вреда и как его правильно рассчитать?
Тема есть отдельная по мор. вреду сходите туда и всё поймёте.
Кстате если вам страховая не выплатила вред здоровью обратитесь приложите доказательства ...пусть платят.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
