Сообщений в теме: 37

[Dmitro]

Застраховано имущество ЮЛ, конкретно ТС (КАСКО). Вред имущ-ву причинен в результате ДТП виновнико кот является водитель управлявший этим ТС. Лица допущенные к управлению- "Без ограничений". Водитель - штатный сотрудник ЮЛ, лицо мат ответственное. Вопрос: - вправе ли СК взыскать с виновника, как причинителя вреда убытки в размере выплаченного СВ.
Если это обсуждалось, скиньте ссылку плиз.
И еще. Если ЮЛ отказывается представить в СК трудовой дог с сотрудником можно ли это расценивать, как невыполнение п.3 ст.965 ГК?

[Steel balls]

Dmitro

Вопрос: - вправе ли СК взыскать с виновника, как причинителя вреда убытки в размере выплаченного СВ.

Имхо, в данном случае - нет, не вправе. Т.к. переходит право требования к лицу, ответственному за убытки. В данном случае лицо, ответственное за убытки - само юр. лицо, т.к. причнитель вреда - его работник (ст. 1068 ГК)

Если ЮЛ отказывается представить в СК трудовой дог с сотрудником можно ли это расценивать, как невыполнение п.3 ст.965 ГК?

Как нарушение п. 3 ст. 965 ГК - не знаю, но смотрите правила страхования. Кто лица допущенные к управлению? Работники юр. лица по путевому листу? Тогда трудовой договор необходим в качестве доказательства того, что лицо, допущенное к управлению, - действительно работник юр. лица.

Вообще, мне ст. 965 ГК покоя не дает
Предположим, есть договор КАСКО, где, кроме страхователя, к управлению ТС допущены другие лица. Происходит ДТП, где виновник - лицо, допущенное к управлению. После выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) может ли СК предъявить в порядке суброгации требования к виновнику ДТП - лицу, допущенному к управлению ТС?

[Deadly]

Dmitro

это обсуждалось

попробуйте тут посмотреть

Сообщение отредактировал Deadly: 24 October 2006 - 14:37

[simeonovich]

Nevermind

Предположим, есть договор КАСКО, где, кроме страхователя, к управлению ТС допущены другие лица. Происходит ДТП, где виновник - лицо, допущенное к управлению. После выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) может ли СК предъявить в порядке суброгации требования к виновнику ДТП - лицу, допущенному к управлению ТС? 

А он (лицо, допущенное к управлению) по статусу кто?

[Steel balls]

simeonovich
По статусу, например, лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности.

[simeonovich]

simeonovich
По статусу, например, лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности.

При таком раскладе, ИМХО, может. Правда народ доказывает, что только в том случае, когда доверенность не уполномочивает распоряжаться ТС.

[Dmitro]

"Предположим, есть договор КАСКО, где, кроме страхователя, к управлению ТС допущены другие лица. Происходит ДТП, где виновник - лицо, допущенное к управлению. После выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) может ли СК предъявить в порядке суброгации требования к виновнику ДТП - лицу, допущенному к управлению ТС? "


Собственно почти про это я и спрашиваю.
В соответствии со ст.243 и 242 ТК на работника возложена обязанностьвозмещать причиненный работадателю прямой действительный ущерб в полном размере. Водила штатный сотруд. Степень его мат ответственность можно выяснить только (?) из трудового договора. Почему и спрашиваю, если страхователь отказывается его предоставить в СК- это невыполнение п.3 ст 965 ГК? если так, то он лишает СК права суброгации или нет?

[Dmitro]

Dmitro

это обсуждалось

попробуйте тут посмотреть

спасибо. но мне кажется это немного не то, тамже ОСАГО т.е возмещение в следствии ГО страхователя, а я про КАСКО, где вина за ущерб полностью на работнике

[Заглянувший_на_огонек]

Dmitro

В соответствии со ст.243 и 242 ТК на работника возложена обязанностьвозмещать причиненный работадателю прямой действительный ущерб в полном размере. Водила штатный сотруд. Степень его мат ответственность можно выяснить только (?) из трудового договора. Почему и спрашиваю, если страхователь отказывается его предоставить в СК- это невыполнение п.3 ст 965 ГК? если так, то он лишает СК права суброгации или нет?

А за работника у нас не организация отвечает (статья 1068 ГК)?
На кой эти заморочки?
Пускай эта организация (юр. лицо) потом со своим работником сама и разбирается!

[simeonovich]

Заглянувший_на_огонек
Да, Nevermind, как я понял, имел ввиду не работника.

[Steel balls]

simeonovich

Правда народ доказывает, что только в том случае, когда доверенность не уполномочивает распоряжаться ТС.

А что это меняет?

[simeonovich]

А что это меняет?

Для меня - ничего. Однако есть мнение, что такой представитель сам является носителем страхового интереса и т.д. и т.п.

[Steel balls]

simeonovich

Для меня - ничего. Однако есть мнение, что такой представитель сам является носителем страхового интереса и т.д. и т.п.

Ок, допустим, что является носителем страхового интереса. Но у нас самый простенький договор страхования имущества, где страхователь является выгодоприобретателем, и собственником машины.
Допустил он к управлению своей машиной друга Васю, выдав ему доверенность, в том числе и с правом распоряжаться. Вася въехал в забор. Возникло ли у собственника машины право требования к Васе о возмещении вреда? По-моему, возникло. Соответственно, после выплаты страхового возмещения оно перешло к страховщику. А вот тут-то страховщик и предъявит это требование к Васе. )

[simeonovich]

Nevermind

Возникло ли у собственника машины право требования к Васе о возмещении вреда? По-моему, возникло.

Вот ежели работник ту машину об забор, то здесь ба-альшой вопрос!

[Steel balls]

Вот ежели работник ту машину об забор, то здесь ба-альшой вопрос!

Вот тоже интересно. Работодатель отвечает за вред, причиненный работником, перед третьми лицами, но не перед самим собой же?
Если бы у работодателя не было страховки на машину, то работник, въехавший в забор, не возмещал бы ущерб работодателю, если у него еще и полная материальная ответственность? Наверное, возмещал бы.
Похоже, что и к работнику суброгация возможна.

[Dmitro]

Dmitro

В соответствии со ст.243 и 242 ТК на работника возложена обязанностьвозмещать причиненный работадателю прямой действительный ущерб в полном размере. Водила штатный сотруд. Степень его мат ответственность можно выяснить только (?) из трудового договора. Почему и спрашиваю, если страхователь отказывается его предоставить в СК- это невыполнение п.3 ст 965 ГК? если так, то он лишает СК права суброгации или нет?

А за работника у нас не организация отвечает (статья 1068 ГК)?
На кой эти заморочки?
Пускай эта организация (юр. лицо) потом со своим работником сама и разбирается!

Водила с путевым листом и причиняет он вред имуществу своего работодателя на прямую, нарушив ПДД, о чем есть протокол и пост => есть админ проступок, а это в свою очередь (ст 243 п.6) ТК) возлагает на него ответственность возместить ущерб работодателю, ну чем не право на суброгацию у СК. Вопрос в том, что потребует ли это возмещение работодатель со своего работника, есть неск вариантов:
а) если ТС не застраховано, то работодатель запросто может отремонтировав ТС потребовать возместить затраты работника (как он будет это делать это его проблемы, главное у него есть это право)
б) ТС застраховано, тогда работодатель он же страхователь с работником заморачиваться не будет, а получит СВ в СК=> у СК должно появиться право, которое работодатель имел согласно п. а) (разве не так?), а если работодатель отказался от своего права, то п.4 ст.965 и СК в праве отказать в выплате.

[simeonovich]

Dmitro
А черт его. До конца не определился. И все время, понимаете ли, вот так и тянет притянуть вред 3-му лицу

Сообщение отредактировал simeonovich: 24 October 2006 - 19:25

[Dmitro]

Колеги. прошу вернуться к теме!
У кого какие мнения есть?

[аурон25]

В Правилах страхования есть перечень случаев, когда страховщик предъявляет регресс.

[balakin]

Поддерживаю мнение Steel balls.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, причем независимо от того, подписывал ли он договор о полной материальной ответственности (ст.238, п.6 ст.243 ТК РФ). Получается, что работодатель имел право взыскать причиненный ущерб с работника.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Получается, что регресс к работнику вполне возможен.

[Puzerg]

Суброгация к работнику невозможна.
Страхователь - юрлицо.
Действия работников юрлица являются действиями юрлица.
Соответственно, если работник юрлица разбил машину, то считается это страхователь разбил машину, потому как само юрлицо машину разбить не может и возникает вопрос, а что собственно страховал страхователь.
Таким образом, имеем совпадение должника и кредитора в одном лице или предъявление суброгации к страхователю, что влечет прекращение обязательства.
Естественно самые любознательные напомнят про регресс. Однако вспомните что такое регресс, это не что иное как обратное требование, которое возможно только в том случае когда юрлицо ЗАПЛАТИЛО пострадавшему. Пока оно никому не заплатило, нет у него никакого права регресса, соответственно к страховщику не может перейти право которого нет.

Если кому надо ссылки на закон, спрашивайте, представлю.

Сообщение отредактировал Puzer: 24 February 2010 - 13:41

[balakin]

Действия работников юрлица являются действиями юрлица.

если работник юрлица разбил машину, то считается это страхователь разбил машину

Это почему, собственно?

Пока оно никому не заплатило, нет у него никакого права регресса, соответственно к страховщику не может перейти право которого нет.

Энто, конечно, да, но не энто предмет обсуждения.

[guardsman]

Присоединяюсь к вопросу

Это почему, собственно?

[Puzerg]

Присоединяюсь к вопросу

Это почему, собственно?

Встречный вопрос:
Почему если работник разбил машину виновато юрлицо?

Ладно, вот еще для раздумья:

Статья 402. Ответственность должника за своих работников

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

И наконец вопрос из жизни:
Что такое юрлицо и через кого оно действует?
Надеюсь Вы понимаете что ЮРЛИЦО само по себе не может разбить машину ибо это фикция. А если не может, что же оно страхует?

Сообщение отредактировал Puzer: 24 February 2010 - 16:16

[Steel balls]

Puzer

Статья 402. Ответственность должника за своих работников

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Какое обязательство работодателя исполнял работник разбивая вверенное ему авто?
И ответьте на простой вопрос, если убрать из цепочки страховщика, то отвечал бы работник перед работодателем за причиненный ущерб? Если да, то почему право требования работодателя на возмещение такого ущерба не переходит к страховщику в результате суброгации?

Добавлено немного позже:

А если не может, что же оно страхует?

страхует свое имущество от возможных убытков, причиной которых являются в том числе противоправные действия третьих лиц, включая своих же работников.