Сообщений в теме: 12

[Кречет]

Господа Специалисты,

Пжалуйста, подскажите, где можно найти документы по практическому применению ст. 170 п.2 ГК РФ?

И, расширенный вопрос: Договор дарения кв-ры одного лица другому лицу от 1996г. признать ничтожным на основании ст. 572 (определение дарения как "безвозмездной передачи вещи..." без "ВСТРЕЧНОЙ передачи вещи или права" и т. д.) со ссылкой на ст.170.п 2 ГК, так как в самом заключённом договоре дарения присутствует пунтк (цитирую):
"...На жилой площади прописан В., который в соответствии со ст.292 ГК РФ сохраняет право проживания после заключения настоящего договора до момента выписки из данной квартиры..."

P.S. Квартира приватизирована в 1994г. дарителем, позднее перешла в собственность одаряемого на основании этого идиотского договора дарения. Даритель до сих пор прописан в квартире и не подозревал, что одаряемый имеет прова выписать его без его согласия, т.к. в договоре дарения присутствовал цитируемый выше пункт.

Как думаете, реально возвратить стороны по сделке в первоначальное положение?

[Curti]

Кречет, а в чем встречная передача Вами усматривается?

"...На жилой площади прописан В., который в соответствии со ст.292 ГК РФ сохраняет право проживания после заключения настоящего договора до момента выписки из данной квартиры..."

Я так понимаю, что В. это даритель? Каким боком там 292-я статья, не до конца понятно..

Кроме того, п. 2 ст. 170 нельзя рассматривать выборочно, в отрыве от второго предложения, содержащегося в этом же пункте

[Кречет]

Кречет, а в чем встречная передача Вами усматривается?

Curti, сразу спасибо за участие. В процитированном из договора пункте мне видится наличие встречной передачи права проживания в даримой квартире до момента выписки. Только почему-то оно обосновано ст. 292. Думаете, суд не примет?

Я так понимаю, что В. это даритель? Каким боком там 292-я статья, не до конца понятно..

Каким боком туда Нотариус "прилепил" статью 292 я сама не совсем понимаю, но, полагаю, чта тех. ошибка может сыграть дарителю на пользу.

Кроме того, п. 2 ст. 170 нельзя рассматривать выборочно, в отрыве от второго предложения, содержащегося в этом же пункте

В принципе, по второму предложению п.2 ст.170 можно было бы просить пересмотра условий договора, но договор, как он есть с такими условиями какие в нём прописаны (безвоздмездная передача жилья в собственность с правом дарителя проживать в данном жилье до момента выписки) не соответствует ни одному определению обязательств прописанных в ГК. Более того, за последние 5 месяцев одаряемый подал на дарителя в милицию серию заведомо ложных доносов с обвинениями в различных преступлениях, предусмотренных УК РФ. Ложность доносов доказана следственными органами. Плюс совершил хулиганское нападение с причинением телесных повреждений и устно высказанными угрозами убийства (зафиксированы свидетельские показания. Дело передано в суд). На фоне всех этих действий, мне кажется реально признать договор притворной сделкой, отменить его через суд и возвратить стороны по сделке в первоначальное положение. Очень нужен профессиональный совет и критичный взгляд на нашу стратегию доказывания позиции истца (дарителя) в суде.

Сообщение отредактировал Кречет: 26 October 2006 - 18:19

[Кречет]

Ну, Господа, поделитесь мнением или нет? Плиз!

[Pastic]

В любом случае срок исковой давности истек семь лет назад, так что...

[Кречет]

В любом случае срок исковой давности истек семь лет назад, так что...

Спасибо за мнение, Pastic.
А нарушение права на жильё ст. 40 Конституции РФ "1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища." и, соответственно, ст.199 ГК "Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности."

Регистрация по адресу подаренной квартиры является подтверждением права на жилище. Требование выписаться и следующие за ним угрозы физ. расправы - нарушение этого права. Как думаете?

...Есть ещё один вариант.

О нарушении своих прав истец (даритель) узнал 15.06.2006, когда ему под нос сунули спарвку подписанную соседями и заверенную в ЖЭО о том, что с сентября 2005 года он в квартире не проживает (читай "выгнали на улицу"), прокоментировав это тем, что с этой справкой его легко выпишут из квартиры в принудительном порядке через суд. Разве не применима здесь ст. 200 п.1 о начале течения срока исковой давности?

P.S. Очень ценю Ваше мнение, Pastic. Спасибо за оппонентство.

Сообщение отредактировал Кречет: 26 October 2006 - 22:13

[feta]

Плюс совершил хулиганское нападение с причинением телесных повреждений и устно высказанными угрозами убийства (зафиксированы свидетельские показания. Дело передано в суд).

А может 578 ч.1 ?

[Кречет]

Плюс совершил хулиганское нападение с причинением телесных повреждений и устно высказанными угрозами убийства (зафиксированы свидетельские показания. Дело передано в суд).

А может 578 ч.1 ?

Feta, спасибо. Думали об этом тоже, но, видите, Pastic опять возвращает нас в реальность сроками. Собеседование состоится через 2 недели. Нужно найти решение, что бы ответчик не мог давить на судью истечением срока исковой давности... Ещё какие-нибудь мысли есть? Дело принципиальное. Я бы назвала это материнским беспределом процветающим за счёт общепринятой в нашем обществе нормы безоглядного доверия матери со стороны ребёнка, ведь одаряемый (ответчик) - родная мать дарителя!

Я удаляюсь на сегодня. Если кто-то ещё имеет какие-нибудь мысли по моей теме, буду признательна очень-очень! Спасибо всем за приложение интиллектуальных и профессиональных усилий! Буду благодарна, если что-нибудь ещё подскажите мне к завтрашнему дню.

Сообщение отредактировал Кречет: 26 October 2006 - 23:21

[feta]

А может 578 ч.1 ?
Pastic опять возвращает нас в реальность сроками. Собеседование состоится через 2 недели. 

Насколько я поняла,сроки истекли по поводу признания договора недействительным. А про отмену по 578 он ничего не говорил. Когда она ему угрожала? Не год же назад?

[Кречет]

А может 578 ч.1 ?
Pastic опять возвращает нас в реальность сроками. Собеседование состоится через 2 недели. 

Насколько я поняла,сроки истекли по поводу признания договора недействительным. А про отмену по 578 он ничего не говорил. Когда она ему угрожала? Не год же назад?

Так... Мысль поняла. Обязательно попробую завтра зайти с этой стороны и собрать соответствующие материалы. Угрозы и телесные повреждения имели место в мае 2006г. Правда, не уверена, что при отмене договора дарения по этой статье сроки давности самой сделки не учитываются...
Будем копать!

На всякий случай спасибо и До завтра!

[Pastic]

и, соответственно, ст.199 ГК "Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности."

Угу, принимается. После чего ответчик заявляет о пропуске срока ИД и в иске отказывают.

...Есть ещё один вариант.

О нарушении своих прав истец (даритель) узнал 15.06.2006,

Разве не применима здесь ст. 200 п.1 о начале течения срока исковой давности?

Разве не применима. Учите матчасть - как исчисляется срок ИД по искам о применении последствий ничтожной сделки и по искам о признании сделки ничтожной.

Плюс совершил хулиганское нападение с причинением телесных повреждений и устно высказанными угрозами убийства (зафиксированы свидетельские показания. Дело передано в суд).


А может 578 ч.1 ?

Дело передано в суд по каким статьям УК?

[Кречет]

Дело передано в суд по каким статьям УК?

Всем Добвого времени суток.
По поводу побоев всё тоже не просто. Даритель не сделал СМЭ вовремя, дело переданов Суд по ст. 130, хотя свидетельские показания подверждают, что потерпевшему (дарителю) были нанесены телесные повреждения тяжелыми предметами (металлический стул, железная крышка от ведра) в виде ушибов и синяков с высказываниями угроз убийства.

Сформулирую вопрос по другому. При каких обстоятельствах по обсуждаемому спору срок исковой давности суд должен восстановить в обязательном порядке?

Pastic, именно Ваш критичный подход очень важен.

[Pastic]

Суд по ст. 130, хотя свидетельские показания подверждают, что потерпевшему (дарителю) были нанесены телесные повреждения тяжелыми предметами (металлический стул, железная крышка от ведра) в виде ушибов и синяков с высказываниями угроз убийства.

Свидетельские показания тут ни при чем. Обвиняется в оскорблении, суд за пределы обвинения выйти не может, соответственно, осужден может быть только за оскорбление, ст. 578 ГК РФ нет.

Сформулирую вопрос по другому. При каких обстоятельствах по обсуждаемому спору срок исковой давности суд должен восстановить в обязательном порядке?

Ни в каком. Нет такого понятия "обязательное восстановление срока исковой давности".