Поиск добросовестно пошарила. Нету.
Подскажите, можно ли без риска какой-ли ответственности для сына, "уганвшего" ТС заявить о розыске в милицию?
|
|
||
|
Невозможно добиться, чтобы английский суд присяжных вынес приговор за содомию. Половина присяжных не верит, что нечто подобное возможно физически, а другая половина сама занимается этим. Уинстон Черчилль
|
|
|
Сообщений в теме: 21
#2
Отправлено 26 October 2006 - 16:39
ГОСТЬЯ
Скорее вопрос для уголовного раздела. Но мое глубокое ИМХО всегда было что нет. Как минимум, состав для угона без цели хищения вырисовывается отчетливо.
Скорее вопрос для уголовного раздела. Но мое глубокое ИМХО всегда было что нет. Как минимум, состав для угона без цели хищения вырисовывается отчетливо.
#3
Отправлено 26 October 2006 - 16:44
Иван Францевич Бриллинг
В комментарии к УК написано, что нет состава при незаконном завладении ТС если завладел близкий родственник, имеющий доступ на законных основаниях (с разрешения собсвтенника)
А сюда пишу потому, что кроме уголовного есть и админисративная ответственность. И темы тут похожие встречались.
Впрочем куда тему переткнуть оставляю вопрос для модераторов.
В комментарии к УК написано, что нет состава при незаконном завладении ТС если завладел близкий родственник, имеющий доступ на законных основаниях (с разрешения собсвтенника)
А сюда пишу потому, что кроме уголовного есть и админисративная ответственность. И темы тут похожие встречались.
Впрочем куда тему переткнуть оставляю вопрос для модераторов.
#4
Отправлено 26 October 2006 - 16:49
Иван Францевич Бриллинг
Не факт.
Угон без цели хищения - это использование а/м БЕЗ согласия (титульного) собственника.
Если у человека есть доверенность, даже в простой письменнолй форме и эта доверенность действительна (188, 189 ГК) то нет использования без согласия собственника.
Особенно, если собственник "забудет" что выдавал доверенность, думал что сын находится в другом месте и не мог воспользоваться машиной и т.д.
Да и дознователи ГИББД в этом случае с удовольствием прекратят.
Но по правилам хорошего тона (обычай делового оборота) заявитель должен перед ними извиниться (проставиться).
Не факт.
Угон без цели хищения - это использование а/м БЕЗ согласия (титульного) собственника.
Если у человека есть доверенность, даже в простой письменнолй форме и эта доверенность действительна (188, 189 ГК) то нет использования без согласия собственника.
Особенно, если собственник "забудет" что выдавал доверенность, думал что сын находится в другом месте и не мог воспользоваться машиной и т.д.
Да и дознователи ГИББД в этом случае с удовольствием прекратят.
Но по правилам хорошего тона (обычай делового оборота) заявитель должен перед ними извиниться (проставиться)
.
#5
Отправлено 26 October 2006 - 17:16
diogen
А обращение в миилцию тогда что? Ложный вызов?
Цитата
Угон без цели хищения - это использование а/м БЕЗ согласия (титульного) собственника.
Если у человека есть доверенность, даже в простой письменнолй форме и эта доверенность действительна (188, 189 ГК) то нет использования без согласия собственника.
А обращение в миилцию тогда что? Ложный вызов?
#7
Отправлено 27 October 2006 - 09:24
Bold
фактические обстоятельства дела история умалчивает. Однозначно известно что машину брал сын. Где сейчас он и машина не известно. Отец собственник машины спрашивает ... см. 1 пост.
Иван Францевич Бриллинг
фактические обстоятельства дела история умалчивает. Однозначно известно что машину брал сын. Где сейчас он и машина не известно. Отец собственник машины спрашивает ... см. 1 пост.
Иван Францевич Бриллинг
Цитата
зачем? то, что машину угнал сын знает только отец. Для остальных ее кто-то угнал.А обращение в миилцию тогда что? Ложный вызов?
#8
Отправлено 27 October 2006 - 12:15
Ну машину в розыск
Поймают отбакланят - урок для сынули.
Потом ах неужели мой сын - ну тогда я не против пусть катается... Ну и магарыч доблестной и честной.
определитесь что дороже машина или здоровье сына
может он ее уже пропил/пронаркоманил/профукал
Поймают отбакланят - урок для сынули.
Потом ах неужели мой сын - ну тогда я не против пусть катается... Ну и магарыч доблестной и честной.
определитесь что дороже машина или здоровье сына
может он ее уже пропил/пронаркоманил/профукал
#10
Отправлено 29 October 2006 - 17:30
ГОСТЬЯ
одно другому противоречит
папаше надо определиться - либо он разрешал на машине ездить либо нет,
отсюда - либо заявление, поиск, суд, этап, сибирь
или ищи сам
вариант, предложенный коллегами, типа сначала угнали, потом я вспомнил! что сам разрешил - не известно чем может закончиться, на риск афериста...
там ключевым будет опрос сына - было разрешение или нет, или того чела, которого поймают за рулем числящейся в угоне тачки...что он покажет на первом допросе...возможен вариант, что его посадят
одно другому противоречит
папаше надо определиться - либо он разрешал на машине ездить либо нет,
отсюда - либо заявление, поиск, суд, этап, сибирь
или ищи сам
вариант, предложенный коллегами, типа сначала угнали, потом я вспомнил! что сам разрешил - не известно чем может закончиться, на риск афериста...
там ключевым будет опрос сына - было разрешение или нет, или того чела, которого поймают за рулем числящейся в угоне тачки...что он покажет на первом допросе...возможен вариант, что его посадят
Сообщение отредактировал Jurmorist: 29 October 2006 - 17:31
#11
Отправлено 30 October 2006 - 10:54
Jurmorist
чую в Ваших словах логику, но она не бесспорная. Никогда нельзя быть твердо уверенным в том, кто действительно угнал авто. Может это сын, а может и не он. А у сына разрешение есть, вероятно даже доверенность. И если это сын, то я так понимаю уголовных последствий быть не должно.
Теперь в этом деле от меня уже ничего не зависит. Жду как будет развиваться ситуация.
чую в Ваших словах логику, но она не бесспорная. Никогда нельзя быть твердо уверенным в том, кто действительно угнал авто. Может это сын, а может и не он. А у сына разрешение есть, вероятно даже доверенность. И если это сын, то я так понимаю уголовных последствий быть не должно.
Теперь в этом деле от меня уже ничего не зависит. Жду как будет развиваться ситуация.
#12
Отправлено 30 October 2006 - 13:24
Фишка такая - действительно ес ли у сынули нет доверенности то органы волновать не будет против папаша или нет, потому как то что не против подтверждает только доверенность.
посадить не посадят если первый раз-условно вот реально м.б.
посадить не посадят если первый раз-условно вот реально м.б.
#13
Отправлено 30 October 2006 - 13:53
Цитата
где-то в комментариях читала, что члены семьи не м.б. привлечены к отв-ти по этой статье. Брешут что ли авторы?то что не против подтверждает только доверенность
#14
Отправлено 30 October 2006 - 14:03
Почему сына должны непременно посадить? Отец заявляет ментам, что его авто угнали, ведь он, реально, не знает, кто взял авто, а всего лишь предполагает, о чем доблестной милиции, конечно, не обязательно, рассказывать. Авто находят, и если выясняется, что его взял сын, который имеет разрешение на вождение автомобилем, дело закрывают за отсутствием состава преступления.
Если сын сидеть не захочет, наверняка, придумает оправдание, почему он отцу своевременно не сообщил о том, что взял автомобиль.
А отец не аферист, он же не на сына заявляет, а о факте угона, и не надо ему потом будет от своих слов отказываться....
Если сын сидеть не захочет, наверняка, придумает оправдание, почему он отцу своевременно не сообщил о том, что взял автомобиль.
А отец не аферист, он же не на сына заявляет, а о факте угона, и не надо ему потом будет от своих слов отказываться....
#15
Отправлено 30 October 2006 - 14:21
Согласен с последним высказыванием...
Только вот есть 1 формальный момент - право на управление автомобилем. оформляется оно доверенностью - без нее папа как бы против управления - это презумпция которая опровергается тоолько наличием доверенности.
В общем, ясное дело что глупо садить сына и судить тоже, но дабы все прошло гладко без магарыча не обойтись - менты то искали, нашли, воспитали демократизаторами.... и что все зря? спасибо не булькает
Только вот есть 1 формальный момент - право на управление автомобилем. оформляется оно доверенностью - без нее папа как бы против управления - это презумпция которая опровергается тоолько наличием доверенности.
В общем, ясное дело что глупо садить сына и судить тоже, но дабы все прошло гладко без магарыча не обойтись - менты то искали, нашли, воспитали демократизаторами.... и что все зря? спасибо не булькает
#16
Отправлено 30 October 2006 - 14:59
Никалбас
про булькающее спасибо почему-то говорят чуть ли не в каждом из постов. Спасибо за напоминание.
про булькающее спасибо почему-то говорят чуть ли не в каждом из постов. Спасибо за напоминание.
#17
Отправлено 30 October 2006 - 17:13
Цитата
комментарии в студию!!!где-то в комментариях читала, что члены семьи не м.б. привлечены к отв-ти по этой статье.
причем тут родственные отношения? что, если родственник, так можно смело забирать чужое имущество в личное пользование
представьте, придет ваш брат (сын, сват, и т.п.), вынесет ваш телевизор, продас на базаре, а деньги пропьет, и что?
#18
Отправлено 30 October 2006 - 18:07
ГОСТЬЯ
Ну а вдруг не дай Бог забудете. Вы же этим самым доблестным сотрудникам милиции просто в душу наплюете, если не сказать хуже...
Цитата
про булькающее спасибо почему-то говорят чуть ли не в каждом из постов. Спасибо за напоминание.
Ну а вдруг не дай Бог забудете. Вы же этим самым доблестным сотрудникам милиции просто в душу наплюете, если не сказать хуже...
#19
Отправлено 31 October 2006 - 10:40
Jurmorist Ну вот например эти:
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г.
3.2. Неправомерность завладения означает, что виновный завладевает чужим транспортным средством, т.е. таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имеет права им распоряжаться. Если же лицо обладало каким-либо из перечисленных прав, то состав угона отсутствует. Так, не могут привлекаться за самовольный угон члены семьи владельца автомашины, даже если кто-то взял ее без разрешения собственника. Не будет состава угона и в случае, когда работник автохозяйства незаконно берет из гаража, в котором он работает, автомашину и совершает на ней поездку. Завладение (угон) при любых обстоятельствах нарушает права владельца транспортного средства по владению и пользования этим имуществом, т.е. посягает на право собственности.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
3. Важно отметить, что автомобиль или иное транспортное средство должны представлять собой для виновного чужое имущество. Другими словами, виновный не должен обладать никакими правами по отношению к завладеваемому им транспортному средству. Не будет в содеянном состава преступления, если кто-либо из членов семьи без разрешения владельца завладел автомобилем для каких-либо личных целей.
Иван Францевич Бриллинг
Не будем обижать милиционеров. спасибо
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г.
3.2. Неправомерность завладения означает, что виновный завладевает чужим транспортным средством, т.е. таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имеет права им распоряжаться. Если же лицо обладало каким-либо из перечисленных прав, то состав угона отсутствует. Так, не могут привлекаться за самовольный угон члены семьи владельца автомашины, даже если кто-то взял ее без разрешения собственника. Не будет состава угона и в случае, когда работник автохозяйства незаконно берет из гаража, в котором он работает, автомашину и совершает на ней поездку. Завладение (угон) при любых обстоятельствах нарушает права владельца транспортного средства по владению и пользования этим имуществом, т.е. посягает на право собственности.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
3. Важно отметить, что автомобиль или иное транспортное средство должны представлять собой для виновного чужое имущество. Другими словами, виновный не должен обладать никакими правами по отношению к завладеваемому им транспортному средству. Не будет в содеянном состава преступления, если кто-либо из членов семьи без разрешения владельца завладел автомобилем для каких-либо личных целей.
Иван Францевич Бриллинг
Не будем обижать милиционеров. спасибо
#20
Отправлено 31 October 2006 - 12:26
насчет бульканья - это просто единственный способ решния - каменты к УК вообще по моему питерской школы права (хаха)
а вообще сынулю проще пристрелить мне кажется всем станет только легче - и ментам, и форумчанам и папаше
а вообще сынулю проще пристрелить мне кажется всем станет только легче - и ментам, и форумчанам и папаше
#21
Отправлено 31 October 2006 - 12:41
Цитата
не буду комментировать. Не смешно.а вообще сынулю проще пристрелить мне кажется всем станет только легче - и ментам, и форумчанам и папаше
#22
ViRUS
-
- Ожидающие авторизации
- 2274 сообщений
вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom
Отправлено 31 October 2006 - 20:41
Насколько я понимаю - сын тоже непонято где? Тогда заявите о пропаже сына и авто.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
