Сообщений в теме: 4

[olgusha]

Коллеги,

меня интересует следующий вопрос, может у кого то есть опыт:

банк 1 организует для клиента выдачу гарантии в его пользу третьим банком банком 2, в свою очередь предоставляя свою контр-гарантию с обязательством выплатить все суммы, уплаченные банком 2 бенефициару. В договоре о выдаче банковской гарантии прописываются обязательства принципала выплатить банку 1 все суммы, выплаченные им банку 2 по контр-гарантии. Насколько это лигитимно? Согласно положениям ГК Принципал обязан возместить банку все уплаченное бенефициару по банковской гарантии, если это указано в договоре, но в данном случае договор заключается с банком 1, бенефициару будет платить банк 2, а принципал будет возмещать выплаты банку 1. С банком 2 он никакого договора не подписывает. Такой конструкции ГК не предусмотрено, но вроде бы и не противоречит.
Может кто то встречал практику по этому вопросу? Или сам сталкивался?

[olgusha]

Что, вообще ни у кого никаких мыслей нет? Насколько я знаю - сделка достаточно популярная, особенно в конце года!

[kuropatka]

olgusha

банк 1 организует для клиента выдачу гарантии в его пользу третьим банком банком 2, в свою очередь предоставляя свою контр-гарантию с обязательством выплатить все суммы, уплаченные банком 2 бенефициару.

Т.е. банк 2 выдает гарантию клиенту, а банк 1 выдает гарантию банку 2. При этом банк 1 выступает агентом банка 2 в отношениях с клиентом (либо агентом клиента).
Все нормально, "лигитимно".

[olgusha]

Меня волнует кто перед кем за что отвечает.
По моему мнению логична следующая структура ответственности:

1. банк 1 отвечает перед банком 2 по своей контр-гарантии. клиент перед банком 2 не отвечает, т.к. никаких договорный отношений между ними нет;

2. клиент отвечает перед банком 1 по договору о предоставлении банковской гарантии, несмотря на то, что банк 1 сам никакой гарантии для клиента не выпускает, а организует ее выпуск другим банком.

НО: в ГК буквально написано, что принципал несет ответственность перед гарантом за все суммы, уплаченные им бенефициару. Меня смущает, что формально не совпадает банк 1 и банк 2, т.е. банк, выпустивший гарантию, который будет платить бенефициару, и банк, с которым клиент заключил договор и перед которым он несет ответственность.
Если подходить формально, то эта структура не соответствует ГК.

[Osa]

Меня волнует кто перед кем за что отвечает.
По моему мнению логична следующая структура ответственности:

1. банк 1 отвечает перед банком 2 по своей контр-гарантии. клиент перед банком 2 не отвечает, т.к. никаких договорный отношений между ними нет;

2. клиент отвечает перед банком 1 по договору о предоставлении банковской гарантии, несмотря на то, что банк 1 сам никакой гарантии для клиента не выпускает, а организует ее выпуск другим банком.

НО: в ГК буквально написано, что принципал несет ответственность перед гарантом за все суммы, уплаченные им бенефициару. Меня смущает, что формально не совпадает банк 1 и банк 2, т.е. банк, выпустивший гарантию, который будет платить бенефициару, и банк, с которым клиент заключил договор и перед которым он несет ответственность.
Если подходить формально, то эта структура не соответствует ГК. 

ГК данная структура не предусмотрена, но и не запрещена. Поэтому, в принципе, используется российскими компаниями. Больше всего рисков в данном случае несет банк-эмитент. принципалу по большому счету ничего не грозит. Однако некоторые нюансы оформления отношений с банком-эмитентом все же есть.
Советую Вам ознакомиться со статьей, посвященной непосредственно этому вопросу, опубликованной в журнале "Консультант" издательства Бератор ( №17 за 2007 год ), вероятно, найдете ответы на свои вопросы.