Приветствую, уважаемых форумян!
Работник провалился под лед вместе с трактором (при обустройстве переправы). Комиссией установлено, что он самовольно покинул маршрут и именно это является причиной несчастного случая.
Как вы считаете, можно ли сказать, что смерть работника причинена источником повышенной опасности (трактором, принадлежащим работодателю)?
На мой взгляд вред жизни причинен все-таки водой (т.е. связан с тем, что он провалился под лед, причем не важно в тракторе он находился или нет...)
С уважением.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 14 November 2006 - 15:45
soolni
А при падении самолета вред причиняется землей?На мой взгляд вред жизни причинен все-таки водой (т.е. связан с тем, что он провалился под лед, причем не важно в тракторе он находился или нет...)
#4
Отправлено 14 November 2006 - 16:09
scorpion
С точки зрения закона ИПО имеет значение только в случае, если вред причинен опасным действием ИПО, использованием его по назначению.
При падении самолета вред причинен все таки при использовании ИПО по назачению.
В примере с трактором вред причинен ИМХО не ИПО, поскольку смерть наступила, видимо, в результате утопления, а это не результат использования ИПО.
А при падении самолета вред причиняется землей?
С точки зрения закона ИПО имеет значение только в случае, если вред причинен опасным действием ИПО, использованием его по назначению.
При падении самолета вред причинен все таки при использовании ИПО по назачению.
В примере с трактором вред причинен ИМХО не ИПО, поскольку смерть наступила, видимо, в результате утопления, а это не результат использования ИПО.
#5
Отправлено 14 November 2006 - 16:16
Трактор все-таки использовался по назначению, но вот вред жизни не связан с воздействием этого ИПО, а связан с тем, что тракторист провалился под лед, не смог выбраться и захлебнулся водой (произошло это не зависимо от того, ехал он в тракторе или ходил вокруг него) -лед тонкий.
С уважением.
С уважением.
#6
Отправлено 14 November 2006 - 16:16
soolni
Roman Он В тракторе был! Между его утоплением и нырянием тяжелго трактора прямая ПСС, так что однозначно ИПО.
Нет уж, трактор так трактор. Тогда еще сверху и трактор на него упал.А если бы он шел по льду и провалился?
Roman Он В тракторе был! Между его утоплением и нырянием тяжелго трактора прямая ПСС, так что однозначно ИПО.
#7
Отправлено 14 November 2006 - 16:22
Romario
С уважением.
как же на него могу упасть трактор, если он внутри был?трактор на него упал
С уважением.
#8
Отправлено 14 November 2006 - 16:31
soolni
У Вас все исходные для решения теоремы есть. Взыщут однозначно.Работник провалился под лед вместе с трактором (при обустройстве переправы).
#9
Отправлено 14 November 2006 - 17:39
Romario
Вопрос не том, взыщут или нет... это понятно, что за нарушение правил техники безопасности при производстве работ работодатель будет отвечать.
Вопрос в том, причинен ли вред ИПО - трактором или все таки смерть вызвана не использованием трактора, как ИПО, по назначению))))
Взыщут однозначно.
Вопрос не том, взыщут или нет... это понятно, что за нарушение правил техники безопасности при производстве работ работодатель будет отвечать.
Вопрос в том, причинен ли вред ИПО - трактором или все таки смерть вызвана не использованием трактора, как ИПО, по назначению))))
#10
Отправлено 14 November 2006 - 17:47
Повторно цитировать про переправу не буду. Но если при устройстве оной трактор используется в качестве чего-то другого (не по назначению) - рад буду узнать новые формы и способы использования дизельной техники на переправах.
А что бы он стал ИПО в прямом смысле - его что, подвешивать над пешеходной частью надо?
А что бы он стал ИПО в прямом смысле - его что, подвешивать над пешеходной частью надо?
Сообщение отредактировал Romario: 14 November 2006 - 17:48
#11
Отправлено 14 November 2006 - 18:28
Roman
Roman
) трактор могла постигнуть таже участь.
Однако, весьма сомнительно, что маршрутизация в достаточной степени обеспечивала соблюдение требований безопасности работ. Вот это и будет источник опасности... для работодателя.
Но,за нарушение правил техники безопасности при производстве работ работодатель будет отвечать.
Отсюда, как я понимаю, и возникают вопросы про ИПО? Иначе они не носят прикладного характера.Комиссией установлено, что он самовольно покинул маршрут и именно это является причиной несчастного случая.
Roman
Согласен. Стоящий и заглушенный (припаркованный на льду....это не результат использования ИПО.
) трактор могла постигнуть таже участь.Однако, весьма сомнительно, что маршрутизация в достаточной степени обеспечивала соблюдение требований безопасности работ. Вот это и будет источник опасности... для работодателя.
#12
Отправлено 14 November 2006 - 20:11
Roman
Т.е., если тракторист вместо вспашки, поехал девок катать и при этом кого-нибудь переехал, то признать трактор ИПо низзя, поскоку он не по назначению использовался?С точки зрения закона ИПО имеет значение только в случае, если вред причинен опасным действием ИПО, использованием его по назначению.
#13
Отправлено 14 November 2006 - 20:37
Кстати здесь ИПО можно считать даже не сам трактор, а деятельность по обустройству переправы.
#14
Отправлено 15 November 2006 - 09:02
Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении.
История была такая: два трактора поехали обустраивать переправу. Есс-но, у работодателя, есть всякие инструкции, с которыми трактористы были ознакомлены, проведен инструктаж. Маршрут обозначен флажками.
Выехав на лед, в связи с ухудшением видимости (началась пурга), трактористы получили приказ остановиться и ждать, когда распогодится.
разошлись по тракторам, проснувшись один из трактористов не обнаружил второго. Поиски, комиссия, заявление в УВД, МЧС...
Обнаружили только гусеничный след, заканчивающийся в определенном месте и обратно не ведущий. Как потом выяснилось за 3 дня до этого ледокол пробил в районе обнаружения следа, а точнее его прекращения, прорезь.
Трактор нашли на глубине 22 метра через несколько месяцев после этого.
Комиссией установлено:
вредные и опасные факторы раб.места - неблагоприятные метеоусловия. Причины несчастного случая - самовольный уход.
Ответственный за нарушение требований ТБ - тракторист.
но нарушений со стороны работодателя комиссией не установлено!
Суд же (решение уже есть) пришел к выводу о вреде, причиненнным ИПО, за управлением которого находился тракторист (т.е. именно трактор суд признал ИПО).
Причем, на 8 листах решения описывает нарушения работодателя (инструктаж был меньше положенного времени, старший был не назначен и т.п.), который могли быть причиной.
А потом - согласно 1100 ГК вообще вина не нужна, т.к. ИПО. Для чего тогда все это описывал?!
С уважением.
История была такая: два трактора поехали обустраивать переправу. Есс-но, у работодателя, есть всякие инструкции, с которыми трактористы были ознакомлены, проведен инструктаж. Маршрут обозначен флажками.
Выехав на лед, в связи с ухудшением видимости (началась пурга), трактористы получили приказ остановиться и ждать, когда распогодится.
разошлись по тракторам, проснувшись один из трактористов не обнаружил второго. Поиски, комиссия, заявление в УВД, МЧС...
Обнаружили только гусеничный след, заканчивающийся в определенном месте и обратно не ведущий. Как потом выяснилось за 3 дня до этого ледокол пробил в районе обнаружения следа, а точнее его прекращения, прорезь.
Трактор нашли на глубине 22 метра через несколько месяцев после этого.
Комиссией установлено:
вредные и опасные факторы раб.места - неблагоприятные метеоусловия. Причины несчастного случая - самовольный уход.
Ответственный за нарушение требований ТБ - тракторист.
это понятно, что за нарушение правил техники безопасности при производстве работ работодатель будет отвечать.
но нарушений со стороны работодателя комиссией не установлено!
Эта мысль мне гораздо ближе, а вот считать в данном случае трактор - ИПО, ИМХО, не совсем верно (смерть наступила не в следствии воздействия ИПО, а потому что работа у него опасная - работают на льду, могут провалится в любой момент, не важно с трактором или без него).Кстати здесь ИПО можно считать даже не сам трактор, а деятельность по обустройству переправы.
Суд же (решение уже есть) пришел к выводу о вреде, причиненнным ИПО, за управлением которого находился тракторист (т.е. именно трактор суд признал ИПО).
Причем, на 8 листах решения описывает нарушения работодателя (инструктаж был меньше положенного времени, старший был не назначен и т.п.), который могли быть причиной.
А потом - согласно 1100 ГК вообще вина не нужна, т.к. ИПО. Для чего тогда все это описывал?!
С уважением.
#15
Отправлено 15 November 2006 - 09:22
Roman
scorpion
А по-вашему, если б тракторист спьяну из кабины выключенного трактора выпал и расшибся - то и тут ИПО?
Пооддерживаю. Тем более, что ГК говорит в первую очередь про "деятельность, создающей повышенную опасность..."В примере с трактором вред причинен ИМХО не ИПО, поскольку смерть наступила, видимо, в результате утопления, а это не результат использования ИПО.
scorpion
А по-вашему, если б тракторист спьяну из кабины выключенного трактора выпал и расшибся - то и тут ИПО?
#16
Отправлено 15 November 2006 - 12:26
kuropatka
Выключенный - не ИПО (за исключением, когда самопроизвольно с горы покатился).А по-вашему, если б тракторист спьяну из кабины выключенного трактора выпал и расшибся - то и тут ИПО?
#17
Отправлено 15 November 2006 - 14:37
scorpion
А припаркованный в неположенном месте?.. С точки зрения водителя, въезжающего в этот трактор на скорости, скажем, 80 км/ч. ,-)Выключенный - не ИПО (за исключением, когда самопроизвольно с горы покатился).
#18
Отправлено 15 November 2006 - 15:04
slimvad
Тоже не ИПО. Кстати, водителя никто не освобождал от обязанности выбирать скорость в зависимости от видимости.А припаркованный в неположенном месте?.. С точки зрения водителя, въезжающего в этот трактор на скорости, скажем, 80 км/ч. ,-)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
