Коллеги, подскажите в каких случаях АС может признать отказ от иска противоречащим закону и не принять его?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 17 November 2006 - 17:50
Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
2. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
5. ]Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.[FONT=Geneva][/COLOR]
1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
2. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
5. ]Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.[FONT=Geneva][/COLOR]
#3
Отправлено 17 November 2006 - 17:57
оферта, я знакома с АПК, меня интересует когда, в каких случаях отказ от иска может быть признан судом, противоречащим закону.
#4
Отправлено 17 November 2006 - 18:12
сори...сейчас найду примеры
Добавлено в [mergetime]1163765537[/mergetime]
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-24040/04
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,
при участии от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 11.01.2005), от ООО "Независимые эксперты" Кардаша А.Е. (доверенность от 30.12.2004),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимые эксперты" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-24040/04 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Барканова Я.В.),
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия сервиса и экономики" (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" (далее - Учебный центр), обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (далее - ООО "Торгстройсервис") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона, - договора от 05.05.2004 об отчуждении первым ответчиком второму права требования в размере 22 417 585 руб. 98 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Независимые эксперты" (далее - ООО "Независимые эксперты") и иных активов должника.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и ООО "Независимые эксперты".
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о продаже принято и договор заключен конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов. Право на предъявление настоящего иска Академия обосновывала тем, что заявила Учебному центру как должнику о включении ее в реестр требований кредиторов. Впоследствии определением арбитражного суда от 15.09.2004 по делу N А56-13894/04/з1 признано обоснованным требование Академии в размере 920 076 руб. 65 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил первоначально заявленные требования и просил признать договор от 05.05.2004 ничтожным, ссылаясь на ничтожность договора от 10.04.2002 купли-продажи здания, из которого вытекает право требования, уступленное по договору от 05.05.2004.
Определением от 08.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга").
В дальнейшем Академия заявила отказ от иска, сославшись на то, что в настоящее время договор от 10.04.2002 оспаривается КУГИ в рамках дела N А56-22159/04, от результатов рассмотрения которого зависит и удовлетворение настоящего требования.
Определением от 25.11.2004 суд принял отказ Академии от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы КУГИ, определение от 25.11.2004 отменено, вопрос и дело N А56-24040/04 направлены в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения.
ООО "Независимые эксперты" в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, считая его противоречащим действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц; не препятствует КУГИ обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. Как указывает ООО "Независимые эксперты", законность договора от 10.04.2002 неоднократно подтверждена судом при рассмотрении других дел (N А56-13755/02, А56-38386/02); в настоящее время право собственности на здание зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта"); истец не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить настоящий иск.
В судебном заседании представитель ООО "Независимые эксперты" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое постановление правильным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учебным центром (продавец) в лице внешнего управляющего и ООО "Независимые эксперты" (покупатель) заключен договор от 10.04.2002 N 1 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31, по цене 24 975 000 руб.
По результатам состоявшегося 05.05.2004 на основании решения конкурсного управляющего от 31.03.2004 открытого аукциона между Учебным центром и ООО "Торгстройсервис" заключен договор от 05.05.2004, в соответствии с которым первый уступил второму право требования к ООО "Независимые эксперты" в размере 22 417 585 руб. 98 коп. (основной долг по договору от 10.04.2002 N 1 купли-продажи недвижимости), а также передал в собственность иные активы, принадлежащие продавцу на праве хозяйственного ведения и не реализованные в процессе конкурсного производства, введенного в отношении продавца 05.02.2003.
Академия, считая себя кредитором Учебного центра, обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора от 05.05.2004, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он заключен без согласия собрания кредиторов.
Ходатайством от 08.10.2004 Академия уточнила исковые требования и просила признать договор от 05.05.2004 ничтожной сделкой как основанной на ничтожном, по мнению истца, договоре от 10.04.2002.
Определением от 08.10.2004 суд отложил рассмотрение данного ходатайства, очередное судебное заседание назначено на 19.11.2004.
Заявлением от 14.10.2004, поступившим в арбитражный суд 19.11.2004, Академия отказалась от иска. Определением от 25.11.2004, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 19.11.2004, отказ принят судом, производство по делу прекращено.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Согласно статье 159 того же Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Однако заявление Академии об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено не было, определение по нему не выносилось. Между тем в заявлении об отказе от иска Академия указывала как на первоначальную формулировку исковых требований, так и на измененные исковые требования, а мотивы отказа от иска вытекали из оснований иска в соответствии с уточнениями.
Суд в определении от 25.11.2004, указав на принятие отказа от иска, описал только первоначально заявленные исковые требования. Таким образом, осталось неясным, отказ от каких именно требований принят судом, что в дальнейшем может повлечь процессуальную неопределенность относительно возможности повторного обращения Академии в арбитражный суд с аналогичным требованием.
Частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Условия, при которых арбитражный суд принимает отказ от иска, сформулированы в части пятой упомянутой статьи, согласно которой отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.
Однако суд первой инстанции, приняв отказ Академии от иска, не проверил, соответствует ли он названным условиям, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли он права других лиц.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что без оценки того, затрагивает ли договор о продаже имущества, принадлежащего государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, интересы государства как собственника имущества предприятия, принятие отказа от иска и прекращение производства по делу не могут быть признаны обоснованными.
В силу пункта 2 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку при принятии определения от 25.11.2004 суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства прежде чем принимать отказ Академии от иска не рассмотрел ее заявление об изменении исковых требований, не проверил наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло бы привести к принятию неправильного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, отменив определение суда первой инстанции, направил вопрос и дело в ту же судебную инстанцию для рассмотрения.
Доводы подателя жалобы о законности договора от 10.04.2002 купли-продажи здания, о наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за ЗАО "Дельта" относятся к существу спора и на решение вопроса об обоснованности принятия судом отказа от иска не влияют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-24040/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимые эксперты" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.Л. Грачева
например
А.В. Кадулин
Добавлено в [mergetime]1163765537[/mergetime]
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-24040/04
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,
при участии от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 11.01.2005), от ООО "Независимые эксперты" Кардаша А.Е. (доверенность от 30.12.2004),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимые эксперты" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-24040/04 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Барканова Я.В.),
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия сервиса и экономики" (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" (далее - Учебный центр), обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (далее - ООО "Торгстройсервис") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона, - договора от 05.05.2004 об отчуждении первым ответчиком второму права требования в размере 22 417 585 руб. 98 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Независимые эксперты" (далее - ООО "Независимые эксперты") и иных активов должника.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и ООО "Независимые эксперты".
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о продаже принято и договор заключен конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов. Право на предъявление настоящего иска Академия обосновывала тем, что заявила Учебному центру как должнику о включении ее в реестр требований кредиторов. Впоследствии определением арбитражного суда от 15.09.2004 по делу N А56-13894/04/з1 признано обоснованным требование Академии в размере 920 076 руб. 65 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил первоначально заявленные требования и просил признать договор от 05.05.2004 ничтожным, ссылаясь на ничтожность договора от 10.04.2002 купли-продажи здания, из которого вытекает право требования, уступленное по договору от 05.05.2004.
Определением от 08.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга").
В дальнейшем Академия заявила отказ от иска, сославшись на то, что в настоящее время договор от 10.04.2002 оспаривается КУГИ в рамках дела N А56-22159/04, от результатов рассмотрения которого зависит и удовлетворение настоящего требования.
Определением от 25.11.2004 суд принял отказ Академии от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы КУГИ, определение от 25.11.2004 отменено, вопрос и дело N А56-24040/04 направлены в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения.
ООО "Независимые эксперты" в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, считая его противоречащим действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц; не препятствует КУГИ обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. Как указывает ООО "Независимые эксперты", законность договора от 10.04.2002 неоднократно подтверждена судом при рассмотрении других дел (N А56-13755/02, А56-38386/02); в настоящее время право собственности на здание зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта"); истец не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить настоящий иск.
В судебном заседании представитель ООО "Независимые эксперты" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое постановление правильным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учебным центром (продавец) в лице внешнего управляющего и ООО "Независимые эксперты" (покупатель) заключен договор от 10.04.2002 N 1 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31, по цене 24 975 000 руб.
По результатам состоявшегося 05.05.2004 на основании решения конкурсного управляющего от 31.03.2004 открытого аукциона между Учебным центром и ООО "Торгстройсервис" заключен договор от 05.05.2004, в соответствии с которым первый уступил второму право требования к ООО "Независимые эксперты" в размере 22 417 585 руб. 98 коп. (основной долг по договору от 10.04.2002 N 1 купли-продажи недвижимости), а также передал в собственность иные активы, принадлежащие продавцу на праве хозяйственного ведения и не реализованные в процессе конкурсного производства, введенного в отношении продавца 05.02.2003.
Академия, считая себя кредитором Учебного центра, обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора от 05.05.2004, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он заключен без согласия собрания кредиторов.
Ходатайством от 08.10.2004 Академия уточнила исковые требования и просила признать договор от 05.05.2004 ничтожной сделкой как основанной на ничтожном, по мнению истца, договоре от 10.04.2002.
Определением от 08.10.2004 суд отложил рассмотрение данного ходатайства, очередное судебное заседание назначено на 19.11.2004.
Заявлением от 14.10.2004, поступившим в арбитражный суд 19.11.2004, Академия отказалась от иска. Определением от 25.11.2004, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 19.11.2004, отказ принят судом, производство по делу прекращено.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Согласно статье 159 того же Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Однако заявление Академии об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено не было, определение по нему не выносилось. Между тем в заявлении об отказе от иска Академия указывала как на первоначальную формулировку исковых требований, так и на измененные исковые требования, а мотивы отказа от иска вытекали из оснований иска в соответствии с уточнениями.
Суд в определении от 25.11.2004, указав на принятие отказа от иска, описал только первоначально заявленные исковые требования. Таким образом, осталось неясным, отказ от каких именно требований принят судом, что в дальнейшем может повлечь процессуальную неопределенность относительно возможности повторного обращения Академии в арбитражный суд с аналогичным требованием.
Частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Условия, при которых арбитражный суд принимает отказ от иска, сформулированы в части пятой упомянутой статьи, согласно которой отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.
Однако суд первой инстанции, приняв отказ Академии от иска, не проверил, соответствует ли он названным условиям, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли он права других лиц.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что без оценки того, затрагивает ли договор о продаже имущества, принадлежащего государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, интересы государства как собственника имущества предприятия, принятие отказа от иска и прекращение производства по делу не могут быть признаны обоснованными.
В силу пункта 2 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку при принятии определения от 25.11.2004 суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства прежде чем принимать отказ Академии от иска не рассмотрел ее заявление об изменении исковых требований, не проверил наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло бы привести к принятию неправильного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, отменив определение суда первой инстанции, направил вопрос и дело в ту же судебную инстанцию для рассмотрения.
Доводы подателя жалобы о законности договора от 10.04.2002 купли-продажи здания, о наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за ЗАО "Дельта" относятся к существу спора и на решение вопроса об обоснованности принятия судом отказа от иска не влияют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-24040/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимые эксперты" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.Л. Грачева
например
А.В. Кадулин
#5
Отправлено 17 November 2006 - 18:22
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 декабря 2001 г. N 8527/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2000 по делу N А25-974/00-8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к финансовому отделу администрации города Черкесска о взыскании 10248879 рублей, из которых 6065000 рублей основной долг, 4183879 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Черкесска.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поручительства от 26.05.98, заключенным между Инновационным банком экономического сотрудничества (далее - банк) и товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" (правопредшественником ООО "Фирма "Меркурий"; далее - фирма), последнее приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврату кредита финансовым отделом администрации города Черкесска, вытекающих из кредитного договора от 26.05.98 N 413, заключенного между банком и финансовым отделом администрации города Черкесска.
В связи с невыполнением финансовым отделом администрации города Черкесска обязательств по возврату кредита по указанному кредитному договору фирма на основании договора поручительства от 26.05.98 погасила кредит, перечислив 6065000 рублей платежным поручением от 31.05.99 N 522 на специальный ссудный счет финансового отдела администрации города Черкесска в банке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поскольку ответчик не погасил долг перед фирмой, последняя предъявила настоящий иск.
Определением от 10.10.2000 судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.
Согласно условиям мирового соглашения администрация города Черкесска признает задолженность перед фирмой в сумме 6051000 рублей, а фирма уменьшает исковые требования до указанной суммы (суммы основного долга), отказываясь от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация города Черкесска в счет погашения долга передает в собственность фирмы находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2000 по делу N А25-974/00-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, арбитражный суд не учел, что условия мирового соглашения, предусматривающие передачу фирме муниципального имущества в счет погашения долга, противоречат закону.
Из содержания пункта 3 статьи 16 и статьи 24 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" следует, что продажа (передача) кредиторам права собственности на государственное или муниципальное имущество в зачет внутренних и внешних долговых обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а равно обмен государственного или муниципального имущества на иное имущество не допускается, за исключением отчуждения находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ владельцам ценных бумаг, удостоверяющих право приобретения таких акций.
При указанных обстоятельствах мировое соглашение не подлежало утверждению судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2000 по делу N А25-974/00-8 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения спора по существу.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации | В.Ф.Яковлев
это ближе к теме
от 18 декабря 2001 г. N 8527/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2000 по делу N А25-974/00-8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к финансовому отделу администрации города Черкесска о взыскании 10248879 рублей, из которых 6065000 рублей основной долг, 4183879 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Черкесска.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поручительства от 26.05.98, заключенным между Инновационным банком экономического сотрудничества (далее - банк) и товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" (правопредшественником ООО "Фирма "Меркурий"; далее - фирма), последнее приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврату кредита финансовым отделом администрации города Черкесска, вытекающих из кредитного договора от 26.05.98 N 413, заключенного между банком и финансовым отделом администрации города Черкесска.
В связи с невыполнением финансовым отделом администрации города Черкесска обязательств по возврату кредита по указанному кредитному договору фирма на основании договора поручительства от 26.05.98 погасила кредит, перечислив 6065000 рублей платежным поручением от 31.05.99 N 522 на специальный ссудный счет финансового отдела администрации города Черкесска в банке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поскольку ответчик не погасил долг перед фирмой, последняя предъявила настоящий иск.
Определением от 10.10.2000 судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.
Согласно условиям мирового соглашения администрация города Черкесска признает задолженность перед фирмой в сумме 6051000 рублей, а фирма уменьшает исковые требования до указанной суммы (суммы основного долга), отказываясь от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация города Черкесска в счет погашения долга передает в собственность фирмы находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2000 по делу N А25-974/00-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, арбитражный суд не учел, что условия мирового соглашения, предусматривающие передачу фирме муниципального имущества в счет погашения долга, противоречат закону.
Из содержания пункта 3 статьи 16 и статьи 24 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" следует, что продажа (передача) кредиторам права собственности на государственное или муниципальное имущество в зачет внутренних и внешних долговых обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а равно обмен государственного или муниципального имущества на иное имущество не допускается, за исключением отчуждения находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ владельцам ценных бумаг, удостоверяющих право приобретения таких акций.
При указанных обстоятельствах мировое соглашение не подлежало утверждению судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2000 по делу N А25-974/00-8 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения спора по существу.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации | В.Ф.Яковлев
это ближе к теме
#7
Отправлено 04 September 2007 - 11:29
другая ситуация:
семейный спор - заявляется иск о разделе имущества, процесс тянется,
проходит пять лет,
истец отказывается от иска (не в его интересах делить имущество), ответчик возражает против принятия судом отказа (у ответчика уже пропущен 3-летний срок для обращения в суд с иском о разделе имущества)
- суд принимает отказ,
мотивируя определение тем, что в части о том, что
...суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц...
слова о других лицах не относятся к ответчику (как стороне процесса),
хотя его-то права отказ от иска как раз нарушает
какие будут мнения ?
семейный спор - заявляется иск о разделе имущества, процесс тянется,
проходит пять лет,
истец отказывается от иска (не в его интересах делить имущество), ответчик возражает против принятия судом отказа (у ответчика уже пропущен 3-летний срок для обращения в суд с иском о разделе имущества)
- суд принимает отказ,
мотивируя определение тем, что в части о том, что
...суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц...
слова о других лицах не относятся к ответчику (как стороне процесса),
хотя его-то права отказ от иска как раз нарушает
какие будут мнения ?
#8
Отправлено 04 September 2007 - 13:49
слова о других лицах не относятся к ответчику (как стороне процесса),
Не относятся.
хотя его-то права отказ от иска как раз нарушает
Ему никто эти 5 лет встречного иска о разделе имущества подать не мешал.
#9
Отправлено 04 September 2007 - 20:37
хотя его-то права отказ от иска как раз нарушает
А решение суда об удовлетворении иска права ответчика будет нарушать ? Решительное НЕТ таким решениям, не места им в природе.
Ну что Вы, право, несете.
#10
Отправлено 05 September 2007 - 11:36
уважаемые Pastic, Гурбатов
а на каком основании, статью назовите, пожалуйстаНе относятся.
а зачем подавать встречный иск, если один иск о разделе уже былЕму никто эти 5 лет встречного иска о разделе имущества подать не мешал.
поясните, пожалуйстаА решение суда об удовлетворении иска права ответчика будет нарушать ? Решительное НЕТ таким решениям, не места им в природе.
Ну что Вы, право, несете.
#11
Отправлено 04 June 2008 - 18:37
Хочу поднять тему.
Интересует вопрос о нарушении прав других лиц отказом истца от иска.
Почему ответчик не относится к этим другим лицам (нормы, судебная практика)?
Сама похожей практики не нашла, буду благодарна за мнения и судебную практику по этому вопросу.
Интересует вопрос о нарушении прав других лиц отказом истца от иска.
Почему ответчик не относится к этим другим лицам (нормы, судебная практика)?
Сама похожей практики не нашла, буду благодарна за мнения и судебную практику по этому вопросу.
Сообщение отредактировал Линда: 17 June 2008 - 13:06
#12
Отправлено 04 June 2008 - 21:05
1) Почему ответчик не относится к этим другим лицам (нормы, судебная практика)?
Правила русского языка. Если у ответчика проблемы - пусть он обращается в суд с иском сам и защищает свои права, а истец сам решает, когда от иска отказаться - это его бесспорное право, вытекающее из принципа диспозитивности.
#13
Отправлено 05 June 2008 - 11:28
Вы противоречите п. 5 ст. 49 АПК РФ - там предусмотрено, что не любое решение истца об отказе от иска будет удовлетворено арбитражным судом.Правила русского языка. Если у ответчика проблемы - пусть он обращается в суд с иском сам и защищает свои права, а истец сам решает, когда от иска отказаться - это его бесспорное право, вытекающее из принципа диспозитивности
Что касается правил русского языка. В п. 5 ст. 49 АПК РФ говорится о "других лицах". В иных нормах АПК РФ, где говориться о лицах, не являющихся истцом и ответчиком, используется термин "третьи лица".
Сообщение отредактировал Линда: 05 June 2008 - 11:29
#14
Отправлено 11 June 2008 - 11:30
Нашла практику по п. 5 ст. 49 АПК РФ - ответчики в категорию других лиц входят и если их права нарушаются, то суд может не принять отказ истца от иска.
Может у кого-нибудь есть идеи по вопросу о том, нарушает ли права ответчика отказ истца от иска в нашей ситуации (см. сообщение № 11)?
Может у кого-нибудь есть идеи по вопросу о том, нарушает ли права ответчика отказ истца от иска в нашей ситуации (см. сообщение № 11)?
#15
Отправлено 11 June 2008 - 15:42
Линда
Добавлено в [mergetime]1213177369[/mergetime]
А можно цитату из найденной практики - с реквизитами?Нашла практику по п. 5 ст. 49 АПК РФ - ответчики в категорию других лиц входят и если их права нарушаются, то суд может не принять отказ истца от иска.
Добавлено в [mergetime]1213177369[/mergetime]
Угу. Вот только ответчика с этой части слушать никто не будет точно.п. 5 ст. 49 АПК РФ - там предусмотрено, что не любое решение истца об отказе от иска будет удовлетворено арбитражным судом.
И правильно. Т.к. в случае с теми же акционерами общества, являющегося истцом, они не будут попадать даже в категорию "третьи лица" - тем не менее, их интересы нельзя не учитывать.В п. 5 ст. 49 АПК РФ говорится о "других лицах". В иных нормах АПК РФ, где говориться о лицах, не являющихся истцом и ответчиком, используется термин "третьи лица".
#16
Отправлено 16 June 2008 - 13:17
Например:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.11.1999 N КА-А40/3662-99 по делу N А40-20916/99-17-231
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.11.1999 N КА-А40/3662-99 по делу N А40-20916/99-17-231
#17
Отправлено 01 July 2008 - 22:48
Мда... Позиция суда притянута за уши, однако. И один "ПБОЮЛ" чего стоит...ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.11.1999 N КА-А40/3662-99 по делу N А40-20916/99-17-231
Надо было просто разъяснить ответчику право на подачу заявления о возврате пошлины...иск заявлен Челябинской таможней к предпринимателю без образования юридического лица С. о взыскании 12945 руб. 06 коп. таможенных платежей и пеней.
Решением от 30.06.99, оставленным без изменения постановлением от 03.09.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, в иске отказано.
До принятия решения по делу ответчик оплатил долг в сумме 13000 руб. (извещение от 03.06.99), однако истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу и об отказе от иска после принятия решения по делу.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик иск не признает, а деньги им были перечислены в связи с тем, что он опасался увеличения исковой суммы в случае удовлетворения исковых требований.
Еще есть практика?
#18
Отправлено 02 July 2008 - 10:01
деньги им были перечислены в связи с тем, что он опасался увеличения исковой суммы в случае удовлетворения исковых требований
Во, млин. У меня есть практика по одному делу, в котором суд оценил произведенную оплату, как признание долга.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
