Сообщений в теме: 16

[DMV]

Москва. Бабка с дедом приватизируют квартиру, в которой прописаны вдвоем в 1993 году в совместную собственность. Июль 2006 года. Дед умирает, наследники по закону дочь и жена. Дочь обращается к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности квартиры. Открывается наследственное дело. Далее нотариус пока устно отказывает в выдаче свидетельства, мотивируя это тем, что нет соглашения об определении размера долей, а также требует жену (бабку) умершего писать заявление о принятии наследства, либо чтобы она выдала доверенность третьему лицу на ведение ее дел. Бабка лежачая и в полном маразме, так что не только не может прийти к нотариусу, но и ни один нотариус не удостоверит доверенность от нее.
Так вот, ИМХО нотариус сильно не прав. Во-первых, доля умершего признается равной 1/2, т.к.:
ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Статья 3.1. В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.,
Во-вторых, наличие или отсутствие заявлений других наследников никоим образом не влияет на право на наследство наследника вовремя подавшего свое заявление о принятии наследства.
Планирую после сбора всех затребованных документов (выписка из дом книги, копия ФЛС и пр.), передать их нотариусу под роспись, а также после истечения 6 мес. срока написать еще одно заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, если в течение месяца ничего не ответит, направить жалобу в нотариальную палату. Если будет отказ от нотариуса, тогда в суд.

Если кто-нибудь сталкивался с подобным, подскажите как вопрос решался.

[Pastic]

Так вот, ИМХО нотариус сильно не прав.

Не ИМХО, а 100% не прав. У нас в Новосибирске знаю минимум два случая признания отказа нотариуса незаконными в такой ситуации. Третий решился обращением в Нотариальную палату.

[Buutch]

По первому вопросу, конечно же, нотариус совершенно не прав.

Во-вторых, наличие или отсутствие заявлений других наследников никоим образом не влияет на право на наследство наследника вовремя подавшего свое заявление о принятии наследства.

А вот с этим не соглашусь. Практика показывает, что если наследник проживает вместе с наследодателем, то он считается фактически принявшим наследство. И если бабка лежит в этой приватизированной квартире, то она, получается, "вступила во владение наследственным имуществом".

Если кто-нибудь сталкивался с подобным, подскажите как вопрос решался.

У меня было дело в Питере, когда нотариус, получив форму 9, разослал всем прописанным извещения типа "вы проживали вместе с умершим, если не откажетесь от наследства, то будете считаться принявшим и т.д." Одна такая бабка получила извещение и умерла. Пришлось доказывать факт непринятия наследства, 10 дней назад я его установил, здесь есть тема, а когда получу решение, выложу его сюда.

[Buutch]

факт своего вступления в наследство он должен доказывать в суде, а не нотариусу. Если толковать закон буквально.

Гость, внимательно прочтите и п.2 ст. 1153 - "признается, пока не доказано иное". Установлена презумпция принятия. Вот именно иное и потребуется доказывать.

И я прекрасно понимаю нотариуса, которому принесли справку о прописке, а там указан наследник первой очереди, который еще пока не принес заявление о принятии или об отказе. Очевидно, что наследство он фактически принял, хотя и пока не подал заявление о выдаче свидетельства. А это, кстати, его право, а не обязанность. И если его на этом этапе обделить, то в случае суда проигрыш неизбежен, поэтому 99% нотариусов или отправят сразу в суд, или выдадут долю обратившемуся, а другую долю оставят "висеть".

В общем, аффтару так и так судиться

[DMV]

И если бабка лежит в этой приватизированной квартире, то она, получается, "вступила во владение наследственным имуществом".

Так и есть - бабка лежит в этой приватизированной квартире и зарегистрирована там, ну и что из того, что она фактически приняла наследство? Дочь на ее долю не претендует - она претендует на 1/2 от доли деда, т.е. на 1/4 от всей квартиры. Нотариус получив выписку из домовой книги должен сделать вывод, что бабка фактически приняла свою долю наследства и выдать свидетельство о праве на наследство дочери на 1/4 доли квартиры.

Одна такая бабка получила извещение и умерла

Вот это рассмешило, ржачь просто.


Добавлено в [mergetime]1167058420[/mergetime]

И если его на этом этапе обделить, то в случае суда проигрыш неизбежен, поэтому 99% нотариусов или отправят сразу в суд, или выдадут долю обратившемуся, а другую долю оставят "висеть".

Так мы этого и хотим, нам чужого не нада оставшая доля пусть "висит", все равно она после смерти бабки потом дочери достанется.


Добавлено в [mergetime]1167058553[/mergetime]

В общем, аффтару так и так судиться

Почему это так и так? ИМХО нотар должен будет выдать без суда свидетельство на 1/4 дочери.

[ORLOFF]

Практика показывает, что если наследник проживает вместе с наследодателем, то он считается фактически принявшим наследство.

Мне в прошлый вторник показали решение, где также написано, что приняла фактически, если проживал наследник в квартире на момент смерти.

Но говорят, что сейчас стала появляться и практика основанная на законе, т.е. если проживал на момент смерти, то этот факт не свидетельтисвует о вступлении во владение.

Вот что написано в ГК РФ.

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

Об этом в частности свидетельтсвует слово вступил во владение имуществом, а если он и до открытия наследства им владел, то это означает не вступил, а прододлжил владеть.
Нельзя же владеть долей, как он владел квартирой до смерти так и продолжил владеть, а где находиться доля умершего в конкретном имуществе неизвестно она по всему имушеству рассредоточена.

Кроме того, такое толкование что если проживал на момент смерти фактически бы приводило как ущемлению прав наследников так как получается, что он принял, а может он не хочет принимать? А хочет продлолжить владеть имуществом своим так как он также имеет долю в праве собствености и что ему теперь вешать замки и в ужасе убегать как он только узнал о смерти наследодателя?

[Buutch]

DMV

Так мы этого и хотим, нам чужого не нада

Ну так бы сразу и сказали!
А то начали:

Дочь обращается к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности квартиры.

Четвертинку должна получить без проблем.

dober
Прочтите еще раз мое сообщение о "презумпции принятия" выше, все вопросы должны отпасть.

может он не хочет принимать? А хочет продлолжить владеть имуществом своим так как он также имеет долю в праве собствености и что ему теперь вешать замки и в ужасе убегать как он только узнал о смерти наследодателя?

Пожалуйста - у него есть 6 месяцев на отказ от наследства.

[DMV]

Buutch

Ну так бы сразу и сказали! 
А то начали:

Цитата
Дочь обращается к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности квартиры.

Четвертинку должна получить без проблем.

Да, признаю, в начале не верно выразился - имел в виду, что все наследство состоит из 1/2 доли в праве и дочь претендует на 1/4 от всей квартиры. Но нотариус-то, подлец, зная это, все равно требовал от дочери заявление от бабки или доверку на ведение дел от нее.

[ORLOFF]

Buutch

Прочтите еще раз мое сообщение о "презумпции принятия" выше, все вопросы должны отпасть.

Прочитал. Как-то не отпали.

Вот в статье презумпция принятия распространяется на случаи которые перечислены, в частности вступил во владение.

Поэтому если он проживал на момент смерти, то он не вступил а продолжил владеть.

По крайней мере слово вступил я именно так понимаю.

То есть для того, чтобы переложить бремя доказывания принятия наследства на другую сторону, чтоб презумпция установленная статьей действовала необходимо доказать вступление.
А как доказывать всутпление во владение тем, чем уже владел и до смерти наследодателя?



Добавлено в [mergetime]1167229260[/mergetime]

Пожалуйста - у него есть 6 месяцев на отказ от наследства.

Здесь согласен. Затупил.

[Buutch]

dober

Поэтому если он проживал на момент смерти, то он не вступил а продолжил владеть.

Это одно и то же До этого момента имущество принадлежало живому человеку, а после его смерти стало наследственным. И тот, кто там проживал, сразу же вступил, но имеет возможность отказаться.

чтоб презумпция установленная статьей действовала необходимо доказать вступление

Доказывать как раз надо "иное", то есть непринятие.

[ORLOFF]

Buutch
Презумпция освобождает только от доказыввания одного факта когда доказаны другие связанные с ним факты:

Вот если взять какой-нибудь распространенный пример с презумпциейЭ например презумпция вины причинителя вреда:

истец должен доказать следующие факты, которые входят в предмет доказывания:
1. Факт причинения вреда.
2. Факт прчинения вреда именно ответчиком.
3. Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.
доказав эти факты истец освобождается от доказывания вины ответчика, то есть она презимируется.

Случай с наследством:
Что должен доказать заявитель:
1. Факт смерти
2. Факт того, что он наследник
3. Должен доказать один из тех 3-х случаев, что перечислены в ст.1153 ГК РФ.
Доказав эти 3 факта он будет считаться принявшим наследство.
а). он решает доказывать вступление во владение;
Для того, чтобы считаться вступившим во владение он может сказать, что вот был гараж у наследодателя пустой, а теперь я туда машину ставлю свою, получается, что он действительно вступил.

Если он говорит знаете я во владение вступил так как машину уже 3 года ставлю так как мне наследодатель разрешил гараж-то пустой. Получается, что не вступил, а продолжил владеть.

также с квартирой не доказав факт вступления презумпция принятия действовать не будет.

Поэтому если он проживал на момент смерти он уже владел, нельзя же проживать не владея, а если он владел, то значит уже не вступил во владение.
А если не доказать хоть один из фактов при наступлении котоорых начинает действовать презумпция, то презумпция не действует и он также должен доказать факт принятия.

Также как любой другой наследник вправе предъявить иск о признании непринявшим наследство другим наследником (отрицательный иск о признании).

И поэтому в таких случаях говорить, что нотариус не прав когда приносят только справку ф-9 и говорят, что я проживал значит принял считаю не совсем правильно.

Нотариус в конце концов не юрисдикционный орган для того, чтобы такие факты устанавливать, чтобы там Пленум Верховного Суда СССР 1985 года не говорил, в котором кстати сказано:

11. Заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом. Если надлежащие документы представлены, но в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд не с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, а с жалобой на отказ в совершении нотариального действия (ст. 271 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик).

То есть надлежащие документы должны быть такие чтобы у нотариального органа не было сомнения что наследник принял наследство, о бесспорности такого факта может свидетельствовать квитанция об уплате налога, но не форма9 и не выписка из домовой книги.(которые сами по себе ничего не доказывают).

[Buutch]

dober
Не люблю играться со шрифтом и цветом...
Прочтите еще раз: "признается, пока не доказано иное".
Случай с наследством:

Что должен доказать заявитель:
1. Факт смерти
2. Факт того, что он наследник
3. Должен доказать один из тех 3-х случаев, что перечислены в ст.1153 ГК РФ.

Не должен. Это признается при представлении справки о прописке.

Получается, что не вступил, а продолжил владеть

Я выше написал, что это одно и то же. Раньше имущество не было наследственным.

Поэтому если он проживал на момент смерти он уже владел, нельзя же проживать не владея, а если он владел, то значит уже не вступил во владение

Где смысл в этом предложении?

А если не доказать хоть один из фактов при наступлении котоорых начинает действовать презумпция, то презумпция не действует и он также должен доказать факт принятия.

Доказательством является справка о прописке. Этого достаточно, "пока не доказано иное".

Также как любой другой наследник вправе предъявить иск о признании непринявшим наследство другим наследником (отрицательный иск о признании)

Бред. Установление факта - это особое производство, а не исковое.

Процитированный Пленум только подтверждает практику - в суд надо идти, если нет документов или если нотариус отказал, а если нотариус принял, то все законно. Пусть заинтересованное лицо попытается, прошу прощения за очередное навязчивое повторение выражения, "доказать иное"

[ORLOFF]

Buutch

ладно я свое мнение высказал.

Бред. Установление факта - это особое производство, а не исковое.

Здесь вы вообще-то неправы.

То есть в исковом производстве факты не устанавливают?

[Buutch]

dober

Здесь вы вообще-то неправы.

Ладно, я тоже все сказал, не вижу смысла дальше рассуждать

Надеюсь, сюда Михалыч или Куропатор зайдут и объяснят доступнее...)))

[Comatoz]

факт принятия может устанавливаться если наследник вступил во владение вещами принадлежащими наследодателю - исходя из этого наследник мог продолжить владеть своей долей квартиры, которая не выделена в натуре, но например взять себе раритетные часы наследодателя - вот и презумпция принятия для проживающих вместе