Сообщений в теме: 26

[adrian_prok]

Вправе ли подозреваемый (обвиняемый) отказаться от сдачи образцов крови (иных биологических жидкостей), представлять образцы почерка и т.п., воспользовавшись Конституционным правом не свидетельствовать против самого себя (как в уголовном, так и в административном процессах)?
Было ли подобное на практике? Интересно …

[Регистратор]

adrian_prok
в уголовном вправе и на практике было, когда отказывался человек давать образцы голоса и почерка, а вот в административном отказ от медосвидетельствования влечет серьезную ответственность

[adrian_prok]

влечёт-то оно влечёт, но это уже на выбор чела: хочу - освидетельствуюсь, а не хочу - лишите прав. Так?

[Регистратор]

adrian_prok
Да

[adrian_prok]

боле того, как следует из КоАП, лица, "...в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию в установленном порядке на состояние опьянения".

Т.е., ИДПС на законных основаниях может нарушить гарантированные гражданину Конституцией права: а/ неприкосновенности (как он ключи отберёт, если сам не отдаю); б/ на свободу передвижения (заблокирует дорогу); др. только лишь "имея достаточно оснований полагать...".?!

Прошу прощения, если зря отнимаю время, однако принципиально волнует одно: получается, ИДПС, руководствуясь своим собственным убеждением, может отстранить меня от управления а/м, доставить-таки в РПНД, освидетельствовать (в случае, если я не хочу ВУ лишиться). А если гражданин трезв?! Как в данном случае отстоять свои права, не быть быдлом? Что, допустим, в суде ИДПС приведёт в качестве ...достаточных оснований полагать?
Очень интересует практика.

[Регистратор]

adrian_prok

Как в данном случае отстоять свои права, не быть быдлом?

пройти медосвидетельсование

Что, допустим, в суде ИДПС приведёт в качестве ...достаточных оснований полагать?

если гр-н трезв, то и суда не будет никакого

[adrian_prok]

ладно, пойдём дальше. И в уголовном, и в административном праве, если не запамятовал напрочь, действует презумпция невиновности.
УПК, предусматривая ограничение прав и свобод граждан, более-менее подробно излагает случаи их применения (допустим, основания для задержания). КоАП же - расплывчатую формулировку "...имея достаточно оснований полагать". Мне кажется, что идя на ограничение прав и свобод граждан, ИДПС должен иметь весомые и неоспоримые аргументы (допустим в т.н. "развитых" странах полисмены постоянно ездиют с видеокамерами, дабы ни у кого лишних вопросов не возникало. Кажись, оттуда ноги растут).

Если не обязать СМ действовать в подобном свете, простому смертному ничего не останется, как дать ему денежек!

Где, млин, справедливость и всеобщее благоденствие???

Добавлено в [mergetime]1167929327[/mergetime]
Раз уж здеся немало в т.ч. и прокуроских работников (и судей), как бы они себя повели законно, окажись на месте водителя?

Ведь и Закон О Прокуратуре пишет "...за исключением случаев, когда это предусмотрено законом для обеспечения безопасности других лиц". ИДПС скажет, что прокурор (ну, скажем, не местный) был пьян, потому и заблокировали его машину (предположим - с женой и детьми в 02 часа ночи) и т.п.

Ну как с ними бороться? (в данном случае - не с пьяными прокурорами)

Добавлено в [mergetime]1167929438[/mergetime]

пройти медосвидетельсование

- А потерянное время? А если раз через раз злой гаишник будет возить на освидетельствование?

Цитата
Что, допустим, в суде ИДПС приведёт в качестве ...достаточных оснований полагать?

если гр-н трезв, то и суда не будет никакого

Тут имел ввиду по жалобе водила на действия ИДПС.

[Регистратор]

adrian_prok

ИДПС скажет, что прокурор (ну, скажем, не местный) был пьян, потому и заблокировали его машину (предположим - с женой и детьми в 02 часа ночи) и т.п.

В данном случае инспектор сам пьян

[adrian_prok]

В данном случае инспектор сам пьян

Ну, пьян, не пьян, а мороки наделал - до сих пор разгребаются в суде

Добавлено в [mergetime]1167929836[/mergetime]
к тому же, следователь прокуратуры был один, а их двое - не по-пацански получилось, с приминенеием загиба рук за спину и т.д. и т.п.

[Регистратор]

с приминенеием загиба рук за спину и т.д. и т.п.

судят-то кого?

[adrian_prok]

СП обжаловал в суд данные действия ИДПСников, а доказать-то что ты - не баран сложновато (их - двое, рапорты и т.п. - бился, лягался, высказывался нецензурно, угрожал увольнением и т.п.)
В итоге он-таки прошёл СМО, оказался трезв.

Добавлено в [mergetime]1167930452[/mergetime]
задача думаю в том, что необходимо как-то конкретизировать "...за исключением случаев, когда это предусмотрено законом для обеспечения безопасности других лиц", а так же то самое "внутреннее убеждение" ИДПС, что чел - мабуть вапивший ...

[Регистратор]

adrian_prok
Вот почему-то не завидую я инспекторам ДПС . Не завидую и все.

[adrian_prok]

Дык, панятна, что завидовать им не надо, они деньги тяжёлым ежедневным и нощнным трудом зарабатывают, однако, проблемка-то сотаётся.
Ну, допустим, не устраивает конкретный прокурорский работник начальника милицейского подразделения. Ну, хочет ему напакостить. Пожалуйства - всё для этого и создано. Остановили, показалось, что пьян (если алкоголь - пахнет ещё, а если скажут, что подозрение на наркотическое опьянение?), забрали на СМО, привезли обратно. Итог - потерял часа 2 и своё Я затоптали.
Назавтра - снова та же история.

Блин, так ведь реально могут выпимшим застукать

[Регистратор]

adrian_prok
Вы не огорчайтесь, но видно далеки Вы от темы, которую затронули

допустим, не устраивает конкретный прокурорский работник начальника милицейского подразделения

Не устраивает тут по сути 2 пути или менту увольняться/переводиться, или самому или подчиненным его готовиться на увольнение/срок
третьего увы не дано

[Штемп]

не устраивает конкретный прокурорский работник

А это секретарша прокуратуры что-ли?
Странная ситуация...

[ООН]

adrian_prok

Т.е., ИДПС на законных основаниях может нарушить гарантированные гражданину Конституцией права: а/ неприкосновенности (как он ключи отберёт, если сам не отдаю);

По постановлению правительства ТС доставляется на спец. стоянку с помощью другого ТС, это я к тому что ключи от автомобиля в данном случае не очень то и нужны.
А насчёт обжалования действий ИДПС в порядке гл. 25 ГПК, практика есть.
зайдите на Ёбургский сайт Вилыча.
Действие ИДПС должно признаваться незаконным, если мед. заключение ТРЕЗВ, значит не было оснований полагать, а вообще основаниями для направления являются 7 критериев утверждённых приказом Минздрава.

[adrian_prok]

7 критериев утверждённых приказом Минздрава

ссылочку можно ?

По постановлению правительства ТС доставляется на спец. стоянку с помощью другого ТС, это я к тому что ключи от автомобиля в данном случае не очень то и нужны.

Усложним задачу: я наотрез отказываюсь выйти из своего личного автомобиля. Может ли ИДПС силой меня оттуда выдернуть, отобрать ключи и т.п., обосновывая свои действия тем, что он пытался обеспечить безопасность других лиц?

Добавлено в [mergetime]1167977944[/mergetime]
Ещё, уважаемые коллеги, буду рад, если кроме ситуации с ИДПС, всё-таки подискутируем на тему отказа от дачи образцов крови, слюны, почерка и т.п.

И ещё - пусть запоздалые, но мои искренние поздравления с Новым годом!

[Швецова]

подискутируем на тему отказа от дачи образцов крови, слюны, почерка и т.п.

В случае с почерком ищёшь его свободные образцы. В отличие от остальных упомянутых объектов экспертного исследования это вполне по силам. Да и с "биологией" решить можно, если фигурант курящий.

Сообщение отредактировал Швецова: 05 January 2007 - 13:56

[adrian_prok]

вопрос стоит так: вправе ли кто-либо принудить меня к сдаче каких-либо образцов или нет?

[Швецова]

А зачем принуждать, если можно получить опосредованно? Согласно ч.2 ст.202 УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Так что делайте выводы...

[adrian_prok]

УВ. г-жа Швецова! Речь завёл не о том, каким образом возможно получение образцов у лица, а о том, даёт ли право не свидетельствовать против самого себя, гарантированное Конституцией, отказаться от сотрудничества со следствием в т.ч. - и путём дачи образцов чего-либо (как, интересоно, Вы "опосредованно" собираетесь получить образцы биологических выделений ?)

[Швецова]

adrian_prok
На мой взгляд приведённая формулировка УПК РФ подразумевает ответ на ваш вопрос. МОЖЕТЕ не давать никаких образцов, ваше право. Я же имела ввиду, что принуждать вас никто не станет, однако ряд образцов можно получить и без вашего содействия. "Биология" опосредованно - сигаретный окурок, носовой платок (на обыск вашего согласия не нужно). Разумеется, речь идёт не обо всех выделениях.

[Регистратор]

Швецова
все от бандита зависит. один сам все позволит взять и волосы и слепок с зубов, а второй откажется и пойди возьми у него особенно в СИЗО

[adrian_prok]

"Биология" опосредованно - сигаретный окурок, носовой платок (на обыск вашего согласия не нужно).

Интерессно, а как Вы этот сигаретный окурок "привяжете" к лицу. При изъятии образцов предусмотрен определённый процессуальный порядок, боле-мене гарантирующий привязанность образца к источнику. В том-то и фокус, что добытый на месте преступления окурок сравнивается с добытыми в строго предусмотренном порядке сравнительным образцом, а не с другим окурком, подобранным, скажем, по месту работы заподозренного.

Добавлено в [mergetime]1167990542[/mergetime]
Прошу всё-таки высказаться уважаемых коллег и в части того, распространяется ли гарантированное Конституцией право не свидетельствовать против самого себя на право не проходить СМО на предмет опьянения?
И в уголовном, и в административном праве действует презумпция невиновности.
Пожалуйста, докажите мою виновность, тока без моей помощи.
Не противоречит ли в данном случае КоАП (предусматривая ответственность за уклонение от прохождения освидетельствования) Конституции?
Думаю, что противоречит.

Добавлено в [mergetime]1167990596[/mergetime]
В противном случае, по аналогии, можно и подозреваемого осудить за отказ от дачи показаний.

[veny]

что то я не пойму заголовок об одном...в посте про другое ....


в 179 ясно написано

1. Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний.
2. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.

иными словами для всех остальных оно обязателно и без их согласия...

только вот к сдача образцов крови и подчерка освидетельствование отношения никакого не имеет...

Добавлено в [mergetime]1167992171[/mergetime]
а если речь все же об экспертизе то имеет смысл ознакомится с мнением Конституционного суда по сходным ситуациям...
лучше всего думаю вот это прочесть там ссылок много

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 206-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КОРКОВИДОВА АРТУРА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 195, 198 И 203 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

2. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). В соответствии с этим конституционным принципом в уголовно-процессуальном законе закреплены в качестве принципов уголовного судопроизводства охрана прав и свобод человека и гражданина и соответствующая обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации), а также обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации).
Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях, в том числе при назначении по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости.
Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.

Сообщение отредактировал veny: 05 January 2007 - 16:16