Сообщений в теме: 42

[ORLOFF]

Ах, да, я забыл, это по вашему мнению излишний формализм

Да я так считаю, и не тока я кстати.

Формализм должен быть оправдан иначе он выливается либо в злоупотребление, либо в мертво рожденные нормы.

Здесь как раз будет первый случай.

[ORLOFF]

нормы ст. 361 ГПК РФ путем введения критериев, устраняющих судейское усмотрения при решении вопроса о составе суда?

Вы сначала дайте критерии по каким должны тем же судьям, а по каким другим, вот вы статьи привели по каким нарушениям должны быть отправлены на в другом составе, теперь приведите обоснование.

[ORLOFF]

Это дело законодателя.

Правильно.

Если больше никаких мыслей у участников нет, предлагаю тему закрыть.

Для того, чтобы ее закрыть окончательно, хочу сказать, что данный вопрос рассматривался ЕСПЧ ( либо Комиссией еще тогда, сейчас сразу не скажу).

Было это в 1972 году дело Рингейзен (либо Рингайзен) против Австрии, как раз там одним из нарушений по мнению заявителя было то, что не ясны критерии когда на новое рассмотрение в том же составе,а когда в другом.

Вообщем нарушения ст. 6 Комиссия (либо ЕСПЧ ) не признали.

Это дело Рингейзена одно из "пилотных"там еще есть иноересные выводы по поводу ст. 6 есть.

[SAB]

а чем ст. 16 не критерий?

[ORLOFF]

SAB
ст. 16 чего?
Критерий чего?

Если вы про ст.16 ГПК РФ, то там глава про отводы, а не про то, что не может быть рассмотрено заново тем же судьей.

[SAB]

ст. 16 ГПК, разумеется, - вы же не переключились окончательно на АПК, надеюсь

полагаю, что если тот же судья не может рассматривать дело в соответствии со ст. 16, то кассация должна направить на новое рассмотрение в ином составе (в частности, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассматривавшего дело)

других оснований для обязательного указания на иной состав судей я не вижу

[ORLOFF]

полагаю, что если тот же судья не может рассматривать дело в соответствии со ст. 16, то кассация должна направить на новое рассмотрение в ином составе

Это то понятно, но и в других случаях, даже при отсутствии данных обстоятельств кассация отправить на новое в другом составе тоже может.

[SAB]

Это то понятно, но и в других случаях, даже при отсутствии данных обстоятельств кассация отправить на новое в другом составе тоже может.

может, но должна как-то мотивировать свое решение об ином составе
а других оснований, как уже сказал, я не вижу, разве что ст. 2

[ORLOFF]

SAB

может, но должна как-то мотивировать свое решение об ином составе

Кому должна?

Статья 361. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:
оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;
изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.


Никому мотивировать она не должна

а других оснований, как уже сказал, я не вижу, разве что ст. 2

основания для этого не нужно каких-то особых.

Если отправят без мотивировки и без оснований в новом составе, вы считатете, что надзор отменит данный акт?
Его даже истребовть не будут это дело.

[SAB]

по поводу необходимости мотивировки - см. пп. 5-6 ч. 1 ст. 366 ГПК

по поводу возможности отмены надзором - см. ч. 1 ст. 364 ГПК

[ORLOFF]

SAB

по поводу необходимости мотивировки - см. пп. 5-6 ч. 1 ст. 366 ГПК

Там не говорится о том, что он должен мотивировать почему в ином или прежнем составе, а должен мотивировать отмену судебного акта.

по поводу возможности отмены надзором - см. ч. 1 ст. 364 ГПК

Во-первых, надзор даже истребовать не будет если дело отправлено в районный суд на новое рассмотрение.

Во-вторых, если впоследствии оно как-нибудь попадет в надзор, то закон и судебный акт по такому основанию, что отменено и направлено к другому судье (либо наоборот к тому же) без мотивировки вы вряд ли найдете.

[SAB]

Там  не говорится о том, что он должен мотивировать почему в ином или прежнем  составе, а должен мотивировать отмену  судебного акта.

там говорится о том, что в определении должны быть указаны выводы суда и мотивы, по которым суд пришел к этим выводам, а не то, что вы выше написали

Во-первых, надзор даже истребовать не будет если дело отправлено в районный суд на новое рассмотрение.

Во-вторых, если впоследствии оно как-нибудь попадет в надзор, то закон и судебный акт по такому основанию, что отменено и направлено к другому судье (либо наоборот к тому же)  без мотивировки вы вряд ли найдете.

я лишь ответил на ваш вопрос - основанием для отмены являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела

резюме: в соответствии с ч.1 ст. 366 вывод о необходимости рассмотрения в ином составе должен быть мотивирован, однако согласно ч.1 ст. 364 неисполнение этого требования едва ли будет основанием для отмены (разве что вы, уж не знаю как, умудритесь доказать, что это привело к неправильному разрешению дела)

[ORLOFF]

в соответствии с ч.1 ст. 366 вывод о необходимости рассмотрения в ином составе должен быть мотивирован

Не, ну реально нету там этого.

Не видел определения кассации где бы это мотивировалось. Скиньте пожалуйста.

я лишь ответил на ваш вопрос - основанием для отмены являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела

Это в кассации, в надзоре нет таких оснований. По процессуальным основаниям в надзоре только по существенным.

разве что вы, уж не знаю как, умудритесь доказать, что это привело к неправильному разрешению дела)

С чего бы это я еще и буду умудряться это доказывать? Из ваших сообщений я понял, что вы собирались это доказывать.

[SAB]

Не, ну реально нету там этого.

Не видел определения кассации где бы это мотивировалось. Скиньте пожалуйста.

но есть общее требование о небходимости мотивировать выводы

приходя к выводу о необходимости рассмотрения в ином составе без должной мотивировки, суд кассационной инстанции фактически демонстрирует ничем не мотивированное недоверие первоначальному составу суда, что препятствует формированию уважительного отношения к суду

а практика, да, идет по пути формирования неуважительного отношения)))

Это в кассации, в надзоре нет таких оснований. По процессуальным основаниям в надзоре только по существенным.

ага, а их существенность определяется по правилам ст. 364 (см. ППВС от 20.01.2003 №2)

[ORLOFF]

SAB

ага, а их существенность определяется по правилам ст. 364

Что и является одной из существенных причин по которым наш надзор "пинают" в ЕСПЧ, на Украине вроде как после Совтрансавто пытались "развести" основания к отмене, но чесслово не знаю чем закончилось, некогда сейчас следить.