Сообщений в теме: 23

[Saneggg]

Налоговый орган привлек организацию, занимающуюся розничной продажей алкогольной продукции, к ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) за нарушение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (за отсутствие в наглядных и доступных местах для покупателей текста данных Правил).
Однако 26-й абзац п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ указывает, что запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. А п. 2 ст. 26 этого ФЗ указывает, что помимо ограничений, установленных данным ФЗ могут устанавливатья и иные, но только федеральным законом.
В связи с чем предполагаю, что несоблюдение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ, не является наказуемым в контексте п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Следовательно, привлечение к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за несоблюдение Правил продажи отдельных видов товаров неправомерно.
А ваше мнение, коллеги?

[Saneggg]

Может я не в ту ветку сообщение запостил?

[юнга]

в вашем случае имеет место нарушение предусмотренное ст.14.15 коап рф.

ответственность по п. 3 ст. 14.16 должна быть за нарушение главы

XIX. Особенности продажи алкогольной продукции

Добавлено в [mergetime]1169014737[/mergetime]
в конец налоги ах..ели

[RLV79]

юнга

в вашем случае имеет место нарушение предусмотренное ст.14.15 коап рф.

Я вот тоже так подумал и считаю что это правильно, но потом посмотрел суд. практику и кое какие ФАСы мешают все в одно говоря о п. 9 указанного ПП и ст. 14.16.

[юнга]

RLV79, странно. имхо это очевидно.

и кое какие ФАСы

надеюсь фас по так не думает?

[RLV79]

юнга

надеюсь фас по так не думает?

Наш нет. Алилуя.

Просто в суд. практике которую видел, этот пункт не применяется отдельно от других нарушений, в том числе и "алкогольных" (в общем то это вопрос уже к автору - только ли нарушение этого пункта ПП или может в купе с чем то другим?).

[Saneggg]

в вашем случае имеет место нарушение предусмотренное ст.14.15 коап рф

в общем согласен, налорг не ту норму применил имхо

ответственность по п. 3 ст. 14.16 должна быть за нарушение главы
Цитата
XIX. Особенности продажи алкогольной продукции

так в этом и вся интересность вопроса!!! с какой стати ответственность наступит за нарушение главы ПП, если ФЗ № 171-ФЗ гов., что правила розничной продажи д.б. установлены только законом???


Добавлено в [mergetime]1169022407[/mergetime]

только ли нарушение этого пункта ПП или может в купе с чем то другим?).

только п. 9 и только по алкоголю

посмотрел суд. практику

а у вас она не под рукой? может подскажите, чтоб время поисков сократить...

[юнга]

Saneggg,

так в этом и вся интересность вопроса!!! с какой стати ответственность наступит за нарушение главы ПП, если ФЗ № 171-ФЗ гов., что правила розничной продажи д.б. установлены только законом???

читаем внимательно п.3 ст.14.16 коап

3. Нарушение ИНЫХ ПРАВИЛ розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

есть правила, есть их нарушение, передусмотренное коап рф. для суда этого будет достаточно.

а вообще мысль довольно таки интересная. правда коснись чего имхо суды термин закон буду трактовать расширительно.

[Saneggg]

я собссно пытаюсь такую цепочку выстроить:

1) п. 3 ст. 14.16 КоАП: нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; здесь под "иных" явно подразумеваются те, кот-е не установлены п. 1 и п. 2 ст. 14.16 КоАП

2) п. 1 и п. 2 ст. 26 ФЗ № 171-ФЗ: правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливаются только законом

промежуточный вывод: по п. 3 ст. 14.16 можно привлечь только за нарушение правил, установленных законом

3) ПП не является законом

итоговый вывод: за нарушение ПП привлечь по п. 3 ст. 14.16 нельзя

Вроде логично, надоть только по-русски все это красиво изложить для суда, может схемку графическую нарисовать

[юнга]

Saneggg, да мысль то она понятна. только есть серьезное пречуствие что разобъется оно о расширительное толкования термина закон.

попытайтесь, может и получится!

[Saneggg]

разобъется оно о расширительное толкования термина закон

ага, тоже этого опасаюсь
думаю акцентировать внимание на различиях терминов "закон" и "акт законодательства", нажимая на то, что акт законодательства (или действующее законодательство) подразумевает как закон, так и подзаконные акты, а закон - только закон (ну или не только, а: федеральный закон, федеральный конституционный закон, закон субъекта федерации). типа, вот если бы было указано "правила устанавливаются действующим законодательством", то ПП проканало бы, а так - нет

спасибо за мнение
что получится в итоге - напишу в этой теме

[юнга]

что получится в итоге - напишу в этой теме

Saneggg, очень на это надеюсь.
алкоголики это наш профиль! (с) кавказская пленница

[Findirector]

Однако 26-й абзац п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ указывает, что запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Боюсь, вот это трудно будет преодолеть

Статья 3. Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 5. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

определение комплекса мер по защите здоровья и прав потребителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

Ну, да Вы уже сами сказали .

Сообщение отредактировал Findirector: 18 January 2007 - 13:20

[юнга]

Findirector, не совсем понял ваш пост (может туплю конечно)

а если по чесноку, то формально Saneggg то прав.

[Saneggg]

не совсем понял ваш пост

юнга
по-моему Findirector тоже считает, что будет трудно преодолеть и что я сам об этом сказал что мне будет трудно, и кроме того показывает, какие будут трудности дополнительно



Findirector , я правильно истолковал вашу мысль?

[Saneggg]

Дело выиграли вчера. Мотивировочную часть пока не знаю и не знаю насколько учтен именно тот довод, который я в форуме вынес на обсуждение, т.к. были еще другие доводы.
Ждем-с.

[юнга]

Saneggg, поздравляю!
очень бы хотелось увидеть текст

[Rover_ver]

Поскольку, как уже правильно отмечалось Findirector законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 ФЗ № 171-ФЗ), суд примет во внимание и положение статьи 26 ФЗ № 2300-1, где установлено, что Правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, из сопоставления указанных норм (статьей 3, 26 ФЗ №171-ФЗ и статьи 26 ФЗ №2300-1) видно, что термин «законом», использованный в абзаце 26 пункта 1 статьи 26 ФЗ № 171-ФЗ, подлежит расширительному толкованию, т.е. как «российское законодательство».

Вывод: Применение Правил продажи… (ПП №55) правомерно.

Rover_ver

[Saneggg]

юнга, спасибо! Когда будет на руках постановление, выложу скорее всего.

Я раньше не писал, история уже довольно долгая, вчера дело рассматривалось уже в кассационной инстанции. Так, вполне возможно, что мы выиграли не столько благодаря тем измышлениям, которы я приводил в форуме, а благодаря нескольким "ляпам" налогового органа, а потом и апелляционного суда. Насчет "ляпов" - мое личное субъективное мнение, без намерения обидеть уважаемый судейский корпус или уважаемых сотрудников налоговых органов. Политкорректность, блин

[Saneggg]

Rover_ver,

если бы пошла такая пьянка, гы-гы, то я бы, наверное, рассуждал следующим образом:

1) действительно, Правительство вправе устанавливать Правила продажи отдельных видов товаров согласно ст. 26 ФЗ № 2300-1, НО

для такого специфического товара как алкогольная и спиртосодержащая продукция специальным Федеральным законом установлн иной порядок: согласно п. 1 и п. 2 ст. 26 ФЗ № 171-ФЗ правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливаются только законом

поэтому ПП № 55 не применим, поскольку это подзаконный акт

2) по поводу ст. 3 ФЗ № 171-ФЗ

"законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из ..."

при этом законодательство о государственном регулировании может подразделяться на:
а) законодательство о государственном регулировании, касающееся государственной монополии
б) законодательство о государственном регулировании, касающееся полномочий госорганов
в) законодательство о государственном регулировании, касающееся использования оборудования
г) законодательство о государственном регулировании, касающееся документации, сопровождающей производство и оборот
д) законодательство о государственном регулировании, касающееся налогообложения и маркировки
е) законодательство о государственном регулировании, касающееся экспорта и импорта продукции
....
n) законодательство о государственном регулировании, касающееся ограничений в области производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

В общем, выделить как можно больше направлений государственного регулирования, и акцентировать внимание на том, что по такому направлению как "ограничения в области производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" п. 1 и 2 ФЗ № 171-ФЗ установлено, что это направление регулируется только законом

По другим направлениям - да, согласно ст. 3 могут быть и подзаконные акты, по этому - только закон

3) по поводу раширительного толкования, я бы, наверное, говорил о том, что надо толковать буквально как написано в законе

[Rover_ver]

Хорошее обоснование. Имеет право на существование. Только представляется несколько опасным, поскольку ставит под сомнение и правомерность включения в ПП № 55 и XIX. Особенности продажи алкогольной продукции.

Можно для аналогии посмотреть ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 07.03.2006 № КАС06-45, там похожая ситуация разбирается.


Respect
Rover_ver

[юнга]

Saneggg, по собственному опыту могу сказать, что суды не любят выносить решения, удовлетворяя "революцинные" доводы. в таких делах, когда имеются веские доводы/аргументы, ломающие всю практику, они находят какие нить мелкие процессуальные косяки, раздувают их до размеров вселенских катастроф и на этом основании "забривают" адм.орган. прикол в том что точно такие же косяки в аналогичном деле не влекут осмен и считаются "незначительными".

[Saneggg]

Rover_ver,

ставит под сомнение и правомерность

ставит, но по идее суд это не должно особо волновать, у суда для этого есть п. 2 ст. 13 АПК

хотя я тоже думаю, что

суды не любят выносить решения, удовлетворяя "революцинные" доводы

Судебная практика по аналогичным делам в пользу налоговой есть, например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2006 г. № 1038/06. И апелляционный суд ее применил (для понятности отступление: в первой инстанции решение было в нашу пользу, т.е. акт налогового органа отменен, в ААС - в пользу налоговой, т.е. решение суда первой инстанции отменено, в кассационной инстанции - в нашу, т.е. ФАС отменил постановление ААС, а решение первой инстанциии оставил в силе), но с тех пор несколько изменилось законодательство, и получилось, что ААС применил недействующие нормы. Поэтому, вполне возможно, что и в моем случае ФАС реально не решает дело по существу, а

находят какие нить мелкие процессуальные косяки, раздувают их до размеров вселенских катастроф и на этом основании "забривают"

. Но результат меня все равно устраивает. В конце концов, это ведь я на процессуальные косяки внимание обратил

[Saneggg]

"Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановление
№ ...
г. Москва
19 марта 2007 г.

...

установил:

...

Как видно из установленных судами обстоятельств дела, налоговым органом Обществу вменяется нарушение п. 9 Правил (в редакции, действовавшей на момент составления протокола и вынесения постановления), который предусматривает, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Ответственность за данное правонарушение установлена ст. 14.15 КоАП РФ. Наличие в Правилах раздела, который регулирует особенности продажи алкогольной продукции, не свидетельствует о том, что нарушение п. 9 Правил составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что особенности продажи спиртосодержащей продукции регулируются специальным разделом Правил ответственность по ч. III ст. 14.16 КоАП РФ может наступить только при нарушении правил, предусмотренных этим разделом.

...

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку неправильная квалификация правонарушения - само по себе достаточное основание для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

...

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ... отменить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от ... оставить в силе."

Как и предполагали, революции не произошло. Вот и вся история. Но все равно приятно.