Сообщений в теме: 45

[lkss]

основания для лишения родительских прав появились до момента лишения свободы... так можно к нему иск предъявить или нет?...

[6yp]

можно

[lkss]

ээм.. а ему в таком случае должны предоставить обязательно бесплатного адвоката?

[Pastic]

основания для лишения родительских прав появились до момента лишения свободы... так можно к нему иск предъявить или нет?...

Разумеется. По-Вашему, ему лишение свободы лишает и процессуальной правоспособности? Так ее только смерть лишить может.

ээм.. а ему в таком случае должны предоставить обязательно бесплатного адвоката?

Ага, щаз. Никто ему ничего не должен. Известят по месту отсидки, а дальше - его проблемы.

[lkss]

Pastic
да, но он по сути лишен возможности приходить на заседания и реализовывать предоставленные ему законом права и обязанности стороны!

p.s. я спорю не потому что не согласен, а потому что ищу истину в этом вопросе)

[Pastic]

да, но он по сути лишен возможности приходить на заседания и реализовывать предоставленные ему законом права и обязанности стороны!

Он может реализовывать свои права через представителя.

[lkss]

Pastic
да, но вдруг у него нет денег. а его заставляют нанимать себе представителя. вот если бы он был на свободе - он бы сам ходил на процесс. а если бы ему предоставили бесплатного адвоката... вот тогда бы да, это было бы справедливо.
но ведь у нас бесплатный адвокат в граждаснком процессе предоставляется только в случае, когда местонахождения ответчика не установлено, да?

[Pastic]

да, но вдруг у него нет денег. а его заставляют нанимать себе представителя. вот если бы он был на свободе - он бы сам ходил на процесс.

Это исключительно его проблемы. Он может быть без ног и не иметь денег на представителя - это не значит, что суд его будет обеспечивать инвалидной коляской или бесплатным представителем.

но ведь у нас бесплатный адвокат в граждаснком процессе предоставляется только в случае, когда местонахождения ответчика не установлено, да?

Да

[lkss]

Pastic
ммм.. логично. спасибо

[Pastic]

До кучи добавлю, что закон предусматривает возможность этапирования заключенного в уголовный, но не гражданский процесс.

[Carolus]

Он может реализовывать свои права через представителя.

А где он в колонии найдёт представителя? Это раз.
Даже если сумеет отправить весточку на волю и ему найдут представителя, кто его (представителя) пустит в колонию для оформления представительства? Это два.
По сути же лицо, находящееся в колонии, сильно ограничено (если не лишено) конституционного права получать юридическую помощь и целого ряда гражданско-процессуальных прав. Хотя лишение или ограничение данных прав в содержание наказания в виде ЛС не входит.
Есть момент для Конституционного суда. В конце концов, прерывает же дело нахождение ответчика в армии!

P.S. Хорошая мысль пришла в голову. Если хотим отобрать чужое имущество, находим повод засадить будущего ответчика (даже следственный изолятор подойдёт). Потом просто идём в суд и оставляем ответчика нагишом

[ORLOFF]

Carolus

В конце концов, прерывает же дело нахождение ответчика в армии!

Не прерывает. Если толькло он не участвует в боевых действиях.

А вообще если по теме я считаю, что самого заключенного должны этапировать, причем нам обещали,что этапируют в гражданский процесс, скоро будет рассматриваться, я даже что-то и не задумывался по по этому поводу.

[Pilot6]

По сути же лицо, находящееся в колонии, сильно ограничено (если не лишено) конституционного права получать юридическую помощь и целого ряда гражданско-процессуальных прав.

Это можно в КС обратиться. Думаю, что поможет.

[Pastic]

А вообще если по теме я считаю, что самого заключенного должны этапировать

Не предусмотрено УИК.

[Carolus]

Pastic
Пробел в праве, согласен? Темка для КС, а то чего-то в последнее время "уголовники" КС не беспокоят совсем как будто довольны жизнью

[Pastic]

Пробел в праве, согласен?

Едва ли. В гражданском процессе нет обязанности обеспечивать явку ответчика, все что должен суд сделать - его известить. Невозможность явки (по любым причинам - напр., из-за инвалидности), отсутствие средств на представителя - все это исключительно проблемы самих ЛУД.

Даже если сумеет отправить весточку на волю

Мда, так и вижу ЗК, пишущего при свете лучины молоком маляву родственникам и передающего ее за взятку через конвоира... У нас, вообще-то, сейчас свободно письма сидельцы пишут и отправляют.

кто его (представителя) пустит в колонию для оформления представительства?

А зачем? У нас что, необходим представитель для оформления доверенности? А заверяют доверенности руководители мест лишения свободы, с этим тоже никаких проблем нет.

[Carolus]

Едва ли. В гражданском процессе нет обязанности обеспечивать явку ответчика, все что должен суд сделать - его известить. Невозможность явки (по любым причинам - напр., из-за инвалидности), отсутствие средств на представителя - все это исключительно проблемы самих ЛУД.

Невозможность явки не зависело от воли лица. Зато зависело от воли государства, установившего наказание в виде лишения свободы (а для арестованных в порядке УПК не наказание даже!). Сие наказание не декларирует ограничения наказанного в иных правах, кроме прямо определённых законом (свобода передивжения, избирательное право...). Государство его туда посадило, пусть и обеспечивает ему необходимый минимум соблюдения его конституционных прав. Включая право на юридическую помощь и право равенство всех перед судом и законом.

И государство, применяя наказание, несёт обязанности по отношению к таким гражданам. Например, в обычной ситуации у государства нет обязанности обеспечивать человека едой. Я себе сам на хлеб зарабатываю, если не заработаю - буду голодать. Потому что обладаю "свободой воли". В тюрьме же кормить заключённого обязаны. И так далее. Что доказывает возложение на государство некоторого бремени, связанного с статусом заключённого.

Мда, так и вижу ЗК, пишущего при свете лучины молоком маляву родственникам и передающего ее за взятку через конвоира... У нас, вообще-то, сейчас свободно письма сидельцы пишут и отправляют.

Вы, конечно, не знаете, что процедура отправки письма из колонии отличается от таковой на воле. Процессуальные сроки в этом случае соблюсти едва ли реально. К тому же есть цензура, которая формально ограничена лишь в том, что не вправе препяствовать направлению жалобы на умаление прав и свобод заключённого. Может и не пропустить или заставить переписывать. Далее есть ограничения на письма и посылки. Количество зависит от режима колонии или тюрьмы (строже всего), а также от специального режима (исправительный изолятор aka карцер). Это раз.
А если у человека нет родственников. Или родственникам наплевать на него. Он сам воспользоваться правом на выбор юридической помощи, на выбор представителя не может. Кому он может нарпавить предложение стать его представителем? На деревню дедушке Адвокатову? Так не дойдёт за выбытием адресата. Начальнику колонии? Так тот откажет по мотиву "некогда мне" Или, может быть, ты себе представляешь просьбу заключённого "а принестите-ка мне завтра к завтраку рекламные проспекты адвокатов и юридических фирм моего города и "Жёлтые страницы" не забудьте - я себе представителя выбирать буду. А потом ещё и телефон дайте в камеру". ИМХО, нарушение конституционных прав. Надо, как минимум, закрепить за адвокатами субъекта РФ по месту расположения колонии обязанность оказывать юридическую помощь заключённым за счёт заключённых.

А зачем? У нас что, необходим представитель для оформления доверенности? А заверяют доверенности руководители мест лишения свободы, с этим тоже никаких проблем нет.

ТО ЕСТЬ ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ ОФОРМИТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ БЕЗ ВОЗОЖНОСТИ ДЛЯ ОТВЕТЧИКА УЗНАТЬ КОМУ ОН ДОВЕРЯЕТ И ДАЖЕ ВЗГЛЯНУТЬ НА НЕГО??? ФАНТОМАСА В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НЕ БОИТЕСЬ?????????????????
Нет, для оформления доверенности необходимо личное присутствие доверителя и представляемого. Иначе нарушается свобода выбора юридической помощи, которую, кстати, когда-то Конституционный суд в делах против монополии адвокатов устанавливал.
Вообще-то для нормальной процессуальной защиты нужны свидания стороны с представителем (не обязательно адвокатом). Нельзя также обязывать заключённого выдавать самую широкую доверенность представителю. И тогда не может быть никаких отказов в свидании "для обсуждения с доверителем возможности признания иска в части требований истца" и т.п. От заключённого может потребоваться до кучи документов, начиная от тех, что он сам должен подписать, заканчивая теми, что лежат у него дома, а дом закрыт на ключ, а ключ находится на складе в колонии, но начальник колонии без разрешения заключённого не может выдать этот ключ. И так далее. Думаете, это реально - пускать представителя к заключённому, когда каждый из них захочет. Да-да, и заключённый тоже, т.к. он иначе лишён воли дать вовремя ЦУ представителю, поэтому в отношении последнего нельзя сказать, что он всегда выражает волю доверителя. И ещё. В ряде дел обнаруживается необходимость заслушать сторону- гражданина непосредственно. Поскольку представитель не может знать существенных для разбирательства обстоятельств дела. Так и скажет судье: "я этого НЕ ЗНАЮ, но знает ответчик". Если судья скажет, что надо бы было ответчика опросить, но, поскольку он в колонии, придётся отказаться от этого намерения, то судья совершит акт дискриминации. Лучше всего судье в этом случае не признавать необходимым слушать отвтечика вообще, где бы тот ни был
А с арестованными вообще сказка. К ним, кроме адвоката по его уголовному делу, никого не пускают, даже родственников. В целях защиты следствия. И ведь при том у него статус обычного невиновного гражданина. Вот так!!!

P.S. Вот всегда ещё хотел узнать - на заключённых и арестованных обязанности налогоплательщика распространяются? Ну, например, заплатить транспортный налог или налог на недвижимость либо подать декларацию на автоматически полученные доходы (если декларация составляется плательщиком налога)? Уж во всяком случае, пени за задержку на него нельзя возлагать, ибо "хотел, стремился исполнить, но никак не мог".

[Pastic]

В общем, как оно по закону - написали, остальное - сопли и вопли. С этим к Летчегу

[Орокон]

Pastic

С этим к Летчегу

записал в чОрную книжку:"18.01.06. 20:49 (мск) Пастег своими оскорблениями причинил мне моральную травму"

Carolus
давайте уже окончательно добьем аблокатов, возложив на них обязательное участие по гражданским делам, осложенных З/К элементом ... хотя веть государство трубит что то про бесплатных гос. юристов, которые будут помогать "униженным и угнетенным".
в общем, ищите "жертву" , а уж в КС/ЕСПЧ жалобу максимум за неделю "заточить" можно.. все основания для этого есть

[lkss]

вах, такая дискуссия, и все из-за меня, здорово спасибо!

я все-таки более склонен к позиции Пастика, ибо:
1. Нигде в законодательстве не содержится ограничения на подачу иска к ЗК.
2. Нет также обязанности/права суда приостанавливать дело до момента освобождения лица.
3. И нет обязанности предоставлять ЗК бесплтаного адвоката.

И все это разумно и справедливо, так как:
1. ЗК сам виноват в том, что лишился свободы. Это к вопросу о том, что он не по своей воле не может являться на заседания. Совершил преступление - терпи ограничения.
2. Права нанять себе представителя его никто не лишал. Нет денег, начальник колонии * удак - ну, блин, что поделать, такое случается. Ведь действительно порой иск подается по месту нахождения истца/имущества, а ответчик проживает в 5000 км от места слушания... и что же теперь делать? запрещать подавать такие иски? приостанавливать производство до момента, пока ответчик не появится в этих краях?

[Carolus]

lkss
По действующему законодательству однозначно: может быть ответчиком, никуда этапирован не будет, суд никуда перенесён не будет, дело приостановлено не будет, невозможность присутствия или оформления представительства пусть решает сам как может.

Но ... если Вы ему передадите содержание нашей здесь дискуссии, то он может оказаться тем самым заявителем в КС, который сломает хребет этой системе. Вот Летчик уже так и ждёт команды "от винта", чтобы запустить двигатели

И все это разумно и справедливо, так как:

А вот с этим я не соглашусь.

1. ЗК сам виноват в том, что лишился свободы. Это к вопросу о том, что он не по своей воле не может являться на заседания. Совершил преступление - терпи ограничения.

Данные ограничения ни в теории уголовного права, ни по букве закона не являются содержанием уголовного наказания в виде лишения свободы. Более того, двух указанных мною конституционных прав никого лишать в принципе нельзя. Даже отпетого уголовника.
Плюс в подобной ситуации, или даже более тяжёлой (почти абсолютные ограничения на свидания и переписку) находятся лица, содержащиеся под арестом в следственных изоляторах. Вина их судом не установлена, а уже сидят. Неправильно это.

2. Права нанять себе представителя его никто не лишал.

Реально он почти лишён возможности нанять себе представителя. Такие ограничения в реализации права равны по сути ограничению самого права.

Ведь действительно порой иск подается по месту нахождения истца/имущества, а ответчик проживает в 5000 км от места слушания... и что же теперь делать? запрещать подавать такие иски? приостанавливать производство до момента, пока ответчик не появится в этих краях?

Зачем же? Он может приехать, если захочет. А вот такие гарантии, как уведомление его по месту проживания по каждому поводу, оплата судебных издержек при выигрыше дела, время на прохождение почты и на его поездки для ознакомления с делом ему ГПК предусмотрел. Кстати, пока он это время тратит, для Вас это всё равно что приостановление. Попробуйте посудиться с иностранцем - узнаете, почем фунт лиха

[Орокон]

lkss

все-таки более склонен к позиции Пастика,

позиция Пастика проста как тулький пряник -
иск может быть предъявлен к з/к.
ГПК и УИК не предусматривают специальных правил для указанных лиц (в силу специфики из статуса) в обеспечения их права на практике полноценно участовать в процессе, равно как и получить квалифицированную юридическую помощь.
Carolus на простых примерах продемонстрировал, что это пробел в российском законодательстве и ни о каком состязательном процессе, в котором ответчик з/к, речи быть не может, что является нарушением конституцинного права (см. выше) з/к, а также нарушением прав з/к, гарантированных ст. 6 (право на суд) и ст. 13 ЕКПЧ (право на эффективным средства правовой защиты). Пастик с этим согласился (косвенно)

Вы же понесли какую ерунду

И все это разумно и справедливо, так как:

зы:от блин, практически одновременно начали прибивать lkss к позорному столбу

Сообщение отредактировал Летчик-2: 19 January 2007 - 01:53

[lkss]

конечно, заключенный у нас не persona non grata, не изгой, с точки зрения закона. однако когда я говорил об определенных органичениях, я не имел в виду ограниченяи в конституционных правах. я говорил об определенных фактических ограничениях, физических, если хотите. ЗК не может самостоятельно по своей воле выйти за территорию колонии/тюрьмы и приехать на трамвайчике в здание суда. и он сам в этом виноват, и суд его вину признал.
и здесь я с вами не соглашусь:

Реально он почти лишён возможности нанять себе представителя. Такие ограничения в реализации права равны по сути ограничению самого права.

с формальной точки зрения органичения в реализации не равны ограничению права.
все органиченяи в правах должны закрепляться в законе. а уж если ограничения в конституционных правах, то только в ФЗ и в предусмотреных КРФ случаях.


Добавлено в [mergetime]1169150890[/mergetime]
Летчик-2
ну если ЗК захочет вдруг выступить на митинге. формально его этого права никто не лишал, однако фактически он не может его реализовать, ибо ЛИШЕН СВОБОДЫ. что же, это по-вашему нарушение его конституционного права?
ей-богу, бред несете.

[Орокон]

lkss

с формальной точки зрения органичения в реализации не равны ограничению права.

прочитайте еще раз и убейтесь головой об стену

[lkss]

Летчик-2
уберите пафос и озлобленность куда подальше. вы бы прочли то, что я вам ответил лучше.