Сообщений в теме: 22

[Tom Sawyer]

Расскажите, ни у кого пока ничего подобного не было? Какие цели и последствия такого вызова?

[Lbp]

Tom Sawyer
Где ж Ваши налорги такое старье откопали???
"Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС не связывается законодателем с рентабельностью его деятельности" Вот такую спертую из ФАСа фразу я рисовала года два назад в наших заявлениях в АСю...

И как НДС связан с рентабельностью?

А в целом ничего это не значит. Если у вас процесс более-менее прилично идет (см. темку про недобросовестность очередную), то и ничего не сделают.

[Andus Answer]

Где ж Ваши налорги такое старье откопали???

Это пошла новая сказка на новый лад, по крайней мере у нас в Алтайском крае.

И как НДС связан с рентабельностью?

Никак, она связана с прибылью, скорее всего привяжут к тому, что прибыли практически нет, а вычеты превышают НДС к уплате.

Какие цели и последствия такого вызова?

Вы поподробнее раскажите чем занимаетесь.
Скорее всего импорт? и большие вычеты связаны с КТС?

[Dremlin]

Lbp

Где ж Ваши налорги такое старье откопали???
"Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС не связывается законодателем с рентабельностью его деятельности" Вот такую спертую из ФАСа фразу я рисовала года два назад в наших заявлениях в АСю...

Ну, так и отвечать им надо: "Боян" ;-))

А по поводу связи... Маркс - всему голова. Вот помню, что прибыль - это часть прибавочной стоимости, изъятая у рабочих. Заменяем "прибавочную" на "добавленную", и получаем... НДС ;-) Шутка. Некоторая связь с рентабельностью таки есть (в идеальном случае, когда нет постащиков без НДС, когда все расходы принимаются для налога на прибыль, а вычеты - к вычету, когда доля зарплаты ничтожно мала или же стабильна). Но из этой же связи следует, что при низкой рентабельности вычеты легко могут превышать начисленный НДС. Более странной была бы другая картина -- когда большая рентабельность, а НДС все же постоянно к возмещению (я беру обычный случай, не осложненный экспортом, льготами и проч.).

[Орокон]

Tom Sawyer

Хых, я несколько раз присутствовал на комиссиях по "входному" НДС при экспорте (пояснить, где контрагенты наших поставщиков). Комиссия (налорга - 2 штуки, 1 - из районного ОБЭП, 1 - из УНП). Советы:

1. Ехать представительной делегацией (главбух или финдир + юрист+ нач.отд. маркетинга, или ОВЭД - кто погорластее).
2. Разделить делегацию на 2 команды - спокойные и разъяренные.
3. Как только налорги начнут тупость разводить, группа № 2 орет с пеной у рта и потрясая НК в руках, что мол ссуки творите? Например, ОБЭПца можно дезавуировать, мол, у нас металла спистили тонну, а ты тут сидишь, вместо того, чтобы делом заниматься. Почему пункты приемки лома до сих пор не закрыли. Кто ваш самый главный начальник? Кому писать жалобу на бездействие и отстуствие профилактики. На налоргов хорошо действует практика окружного ФАС.
4. Далее вступает группа № 1. мол, чего позвали... нам вообще то работать надо ... если налорги еще "живые" и опять бубнить начинают, см. п. 3.

зы: получал искреннее удовольствие .... как на футбольном матче наорешься от души ))))))))))))

[Roman]

Летчик-2
Ууууу... распределение ролей... сценарии... позиционирование...грамотный налогоплательщик пошел))))) молодцы!))))

[Lbp]

Летчик-2
Слоооожно...
У нас едем гена, финдир и я. Гена рассказывает, какие мы хорошие, белые и пушистые, финдир говорит, что иначе не можно, а я тупо задаю один вопрос: А где это написано?
После чего стороны расходюцца со словаим: ну штож, будем судицца...

[Орокон]

Lbp

ну штож, будем судицца...

Этот результат будет при любом раскладе, так почему бы... не раскрасить серые будни )))).
Да по итогам 3 или 4 таких "выездов-бесед" (хых, или наездов), просто ... перестали вызывать.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 23 October 2006 - 19:20

[Andus Answer]

Что касается рентабельности у экспортеров:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 3946/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус-Экспорт" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2005 по делу N А40-19572/04-14-138 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Статус-Экспорт" - Моисеев А.В., Фроленко А.Н.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве - Свидо С.Е., Токарева Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Экспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее - инспекция) от 21.03.2005 N 175 об отказе в возмещении 471299 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и об обязании инспекции возместить эту сумму путем возврата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано со ссылкой на отсутствие экономической выгоды от сделок по перепродаже товара на экспорт.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение этими судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии прибыли от экспортных сделок противоречат положениям статей 1, 41, 164, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку судами необоснованно включался в стоимость приобретенного обществом у российского поставщика товара налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику. Кроме того, заявитель считает, что реализация им товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, сама по себе не доказывает его недобросовестности, если исходить из основных критериев недобросовестности, выработанных судебной практикой, в частности из подходов к оценке обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности сделок, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10423/04.
В отзыве на заявление инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности общества.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.
В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
Суды трех инстанций признали, что эти требования налогового законодательства обществом соблюдены: в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденными факты экспорта по контрактам с иностранными покупателями (грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами с отметками таможенных органов), поступления валютной выручки (выписками банка, платежными поручениями, свифт-сообщениями), приобретения товара (услуг) у российских поставщиков и их оплаты (счетами-фактурами, товарными накладными и другими документами).
Суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата из бюджета, исходя из того, что инспекция не представила доказательств наличия у общества недоимок по налогам.
Между тем решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции на том основании, что в сделках по продаже товара на экспорт отсутствовала экономическая выгода и деятельность общества по продаже товара на экспорт в данном случае не была направлена на получение прибыли.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что для определения конечного результата сделки имеет значение общий размер суммы, уплаченной за товар при его приобретении, и общий размер суммы, полученной при его перепродаже, вне зависимости от того, из каких составляющих эти суммы складываются. По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.
Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции, который также отметил: в случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
Исходя из статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Как следует из статьи 247 Кодекса, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.
Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).
Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Из смысла указанных положений главы 25 Кодекса следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.
Таким образом, в данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.
Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд же согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении его требований только по мотиву отсутствия экономической выгоды от совершенных им сделок, которое они сочли свидетельством его недобросовестности, сослались в обоснование своей позиции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. Все другие доводы, приведенные инспекцией в обоснование недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, судами отклонены как бездоказательные.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2005 по делу N А40-19572/04-14-138 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[Евгения_С]

Tom Sawyer

Хых, я несколько раз присутствовал на комиссиях по "входному" НДС при экспорте (пояснить, где контрагенты наших поставщиков). Комиссия (налорга - 2 штуки, 1 - из  районного ОБЭП, 1  - из УНП).  Советы:

1. Ехать представительной делегацией (главбух или финдир + юрист+ нач.отд. маркетинга, или ОВЭД - кто погорластее). 
2. Разделить делегацию на 2 команды - спокойные и разъяренные.
3. Как только налорги начнут тупость разводить, группа № 2 орет с пеной у рта и потрясая НК в руках, что мол ссуки творите? Например, ОБЭПца можно дезавуировать, мол, у нас металла спистили тонну, а ты тут сидишь, вместо того, чтобы делом заниматься. Почему  пункты приемки лома до сих пор не закрыли. Кто ваш самый главный начальник? Кому писать жалобу на бездействие и отстуствие профилактики. На налоргов хорошо действует практика окружного ФАС.
4. Далее вступает группа № 1. мол, чего позвали... нам вообще то работать надо ... если  налорги еще "живые" и опять бубнить начинают, см. п. 3.

зы: получал искреннее удовольствие ....  как на футбольном матче наорешься от души ))))))))))))

Скажите, а в каком городе у вас была комиссия?

[virgus]

А нашего клиента не вызывали, а составили акт камеральной налоговой проверки и в вычете отказали. Когда мы пришли начали гнать именно эту фишку, что дескать у вас рентабельность 85%, вычет 92% Обяъсните почему у Вас к вычету больше. Стали пугать инвентаризацией - мы в ответ не можете только при ВНП. Мы вам ВНП назначим пожалуйста. А я еще говорю интересно как вы в суде будем объяснять что вычет не дали потому что к возмещению больше чем рентабельность. И вообще меня это так взбесило что я сам на них стал наезжать. И приплел что вы нам недобросовестность (или необоснованное получение налоговой выгоды) пытаетесь на ровном месте впаять И что работать не даете нормально и т.д. и т.п. короче сыграл роль злого финдиректора
Уже к суду стал готовиться морально. А тут НО сами взяли и отменили свой акт. Позвонили с просьбой принести наш экземпляр для взаимного уничтожению по обоюдному согласию

[Leliki]

Налоговики ввели интересное понятие, типа прибыльность (аналог рентабельности, но расчитывается по данным Декларации по прибыли).

Недавно писал одним товаришам целую умную мысль (на несколько листов) по этому вопросу.

Смысл сводился к тому, что указанное понятие нигде научно не описано и не отражает действительной ситуации. Что собственник доволен рад и счастлив от той прибыли, которую он получает по данным бухгалтерского учета. И что их понятия не приминимы вообще.

Поехал на "разборку" только бух. Скромно смотрел в глаза начальнику инспекции и отдал это творение. Некоторый шок, но возразить было нечего.

[Andus Answer]

У нас такие комиссии закончились доначислением НДС в рамках КП.
Причем три клиента шли один за другим, и после представления возражений, решения по следующим маненько корректировались.
Учились так сказать
Кому интересно могу выложить эти перлы

P.S. Да, забыл сказать все клиенты импортеры, и свелось все к ст.40 НК

Сообщение отредактировал Andus Answer: 15 January 2007 - 21:21

[Leliki]

Andus Answer

Если не сложно. хотелось бы посмотреть на творения по НДС. может еще какую мысль подкину. (или возьму себе на вооружение так скромно)

[-=IDOL=-]

Andus Answer
если есть возможность, с удовольствием бы почитал)

[palot]

У нас такая же хрень была, бухгалтера даже смирились с потерей, на последнем издыхании вырвали чуть не опоздали с предоставлением измененой декларачией, Lbp в этом деле хорошо помогла, когда есть неуверенность но кото-то скажет: "все правильно" делаешь, становится легче. выиграли около двух десятков лимонов, сейчас ждем 3 месяца о попросимм проценты в соотвествии со ст. 176 НК РФ

Спасибо всем

[Andus Answer]

Межрайонная ИФНС по Алтайскому краю РЕШЕНИЕ №/
об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения на проект решения ИПБОЮЛ
проведенной на основе налоговой декларации: per. №
УСТАНОВИЛ:
Занижение налога НДС 345595.00
20.09.2006г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за август 2006 года, в которой:
1. - выручка от реализации товаров - 669220руб.,
2. -НДС-120460руб.
3. - общая сумма НДС, подлежащая вычету - 1032718руб.
4. - сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 912258руб
В Разделе 2.1 «Налоговые вычеты» по строке 220 отражена сумма налога - 1023240руб., уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету.
Налогоплательщиком представлены документы на ввоз товаров на таможенную Территорию РФ контракт № 1 от .2006г., поставщик Таджикистан, действующий на основании свидетельства, ГТД 21 на общую сумму 379096, 94руб контракт № 3 от.2006г., поставщик., Таджикистан
ГТД 693 на общую сумму 849621,60руб.
В представленных налогоплательщиком ГТД указано, что все ввезенные на территорию РФ товары соответствуют ГОСТам 3343-89, 28501-90, 16832-71, 17111-88, 16832-71, действующим в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 28.04.1999г. № 21 (в ред. От 18.06.2002).
Покупателем, грузополучателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование по данным ГТД является ______Оплата НДС на счета таможенных органов произведена ИПБОЮЛ. в полном объеме, что подтверждено копиями квитанций «АлтайБизнес-Банка»: № на сумму 342977,68руб., в том числе оплачено НДС - 337477,68руб и т.д.
Всего оплачено НДС - 1023260,42руб.
Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие оприходование товаров, поступивших по импортным сделкам (журнал - ордер по счету № 41 «Товары»).
Расчеты с поставщиками производились частично денежными средствами через расчетный счет и на бартерной основе путем экспортных поставок пиломатериалов. По журналу - ордеру № 62 «Расчеты с поставщиками и покупателями» расчет за поставленный товар с ____., произведен в полном объеме.
Нарушений порядка возмещения сумм налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащего вычету, не установлено.
По данным книги доходов и расходов налогоплательщиком в августе 2006 г. получено доходов в сумме 3 099 527руб., в том числе при реализации товаров на внутреннем рынке РФ на сумму - 789 680руб., общие расходы, понесенные налогоплательщиком, составили 4 323 578руб.
В книге покупок за август 2006г. предпринимателем отражены расходы, относящиеся к хозяйственной деятельности на внутреннем рынке РФ, в сумме 2 329 079руб., в том числе по приобретенным товарам в сумме 1 228 719руб., по прочим услугам в сумме 67642руб., НДС в сумме 1032 718руб.
Налогоплательщиком проведены сделки по реализации товара на территории г. покупателю ИП по счет ___ реализован брус на сумму 4680руб. Товар оплачен полностью, денежные средства внесены в кассу предпринимателя. И т.д.
На расчетный счет ИПБОЮЛ поступили денежные средства, перечисленные ________
В выше указанных платежных документах в графе «Назначение платежа» не указано, по каким счетам фактурам и за что произведена оплата. Так в платежном поручении ____. в назначении платежа указано: «Оплата за товар. Не связано с предпринимательской деятельностью», в платежном поручении № . Приморского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в назначении платежа указано: «Оплата за товар. НДС не предусмотрен».
Сделки с вышеперечисленными покупателями были разовыми, долгосрочные договора и контракты не заключались.
По данным инспекции собственный транспорт у налогоплательщика отсутствует, документы, подтверждающие факт перевозки товара к покупателю товаросопроводительные (товаротранспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные), доверенности на получение товаров, не представлены.
По данным Федеральной базы ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП покупатели __. и ___ предпринимателями, либо руководителями предприятий юридических лиц не значатся. Так как в счет фактурах и в Федеральной базе ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП информация о покупателях отсутствует, факт заключения договоров, и перевозки товаров со склада поставщика к покупателю, не подтвержден, вызывает сомнение реальность и достоверность заключенных оптовых сделок. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды, которая заключается в получении возмещения из бюджета.
Сумма НДС, исчисленная ИПБОЮЛ _____. к уменьшению за август 2006г. завышена на 345595руб. в результате занижения налогооблагаемой базы по операциям по реализации товаров на территории РФ на 1 919 972руб. за счет нарушения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 154 НК РФ. (Приложение № 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Проверкой правильности применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по реализованным товарам, установлен факт колебания уровня цен более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным гражданско-правовым сделкам в пределах непродолжительного периода времени (Таблица № 1).
Таблица № 1
Наименование товара Ед. и с/ф№ с/ф № Отклонение в рублях отклонение
При проверке полноты и правильности оприходования товаров установлено, что документов, подтверждающих приемку товаров в момент получения от поставщика по количеству и качеству, предпринимателем не представлено. Так же отсутствуют сведения о складских помещениях, расходах по хранению товаров.
В представленных первичных документах (журнал-ордер по счету 41 «Товары») учет товаров ведется без подразделения по сортности и ценам.
При формировании цены реализации товара налогоплательщиком не учтены расходы, относящиеся к общехозяйственной деятельности, которые отражены в книге доходов и расходов предпринимателя в сумме 16335руб. в том числе:
Так как предпринимателем осуществляется раздельный учет по экспортным операциям и операциям, произведенным на внутреннем рынке, данные расходы должны быть учтены пропорционально выручки от реализации товаров.
В ходе проведения контрольных мероприятий были направлены запросы в оптовые торговые предприятия по вопросу формирования цен на идентичные (однородные) товары, реализуемые на территории г.: ООО «_», О «__», Алтайскую торгово-промышленную палату (запросы от ___).
По результатам сопоставления сведений, представленных вышеперечисленными организациями, установлено, что товары реализуются налогоплательщиком по ценам значительно ниже рыночных (Приложение № 1).
Налоговым Кодексом РФ определено, что рыночной ценой товара является цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки по вопросу формирования цен на идентичные (однородные) товары, реализуемые налогоплательщиком, была принята за основу информация, полученная от Алтайской торгово-промышленной палаты.
При оценке оптовой рыночной стоимости реализуемых товаров, Алтайской торгово-промышленной палатой был применен сравнительный подход, при котором применяется метод прямого сравнительного анализа продаж. Данный подход включает сбор данных на рынке продаж и предложений по аналогичным объектам. Цены на объекты-аналоги корректируются с учетом параметров, по которым они различаются. При оценке в качестве исходной принята информация о продаже аналогов объекта оценки. Для оценки партии товаров, применена корректировка, учитывающая торговую наценку, размер дополнительных затрат, коэффициент мелкооптовой реализации и коэффициент розничной наценки, так же применена корректировка на дату продажи (размер корректировки определен исходя из индексов потребительских цен на продовольственные товары, взятых из сайта Госкомстата РФ (www.gks.ru)).
Достоверность собранной информации была лично проверена специалистом по оценке.
На основании отчета об оценке от___. № ___, представленного Алтайской торгово-промышленной палатой налогооблагаемая база за проверяемый период сложилась в сумме 3 055 247руб. в том числе НДС в сумме 466 055руб. (Приложение № 1).
В нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база на сумму 1 919 972руб.(2 589 192 - 669 220) за счет реализации товаров по ценам, примененным сторонами сделки, отклоняющимся в сторону понижения (повышения) более чем на 20 % от рыночной цены идентичных товаров, в результате недоначислен НДС в сумме 345595 руб. На момент проверки по данным лицевого счета числится переплата.
Руководствуясь статьями 31, 81, 101 Налогового кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. На основании пункта 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к
ответственности ИПБОЮЛ за совершение налогового правонарушения отказать.

Добавлено в [mergetime]1169390464[/mergetime]
Это собственно решение.
Правда уже редакция №4 переработанное и дополненное, по первым трем клиентам было еще тупее
Ну или скажем так шла сплошная лирика без фактов о недобросовестность, непорядочность и т.п. и т.д. Причем даже на было дано сравнения в каких операциях и по сравнению с какими операциями было нарушение 20%.
Кроме того инопартнерам были разосланы письма о том что мои клиенты непорядочные и т.д. и т.п. После решения арбитража будем еще говорить в суде по поводу этих фактов, благо клиенты ИП.
Причем настораживающий факт: налоговая постоянно ссылается на отсутствие складов и суд это хавает

Сообщение отредактировал Andus Answer: 21 January 2007 - 20:41

[Andus Answer]

теперь раскручивается новое шоу

Вот это то и беспокоит.
Хотя с одной стороны - возможность на этом заработать, а с другой стороны судьи.
В конце декабря на одном из процессов по возврату НДС закрыли предвариловку, и прошли в кабинет к судье для назначения даты, инспекция убежала на другой процесс.
И вот тут судья выдал следующий перл: Вы требуете, чтобы государство вернуло Вам НДС. Я представляю государство. И поверьте мне, государству не хочется возмещать Вам НДС, поэтому ищите дополнительные доказательства, сведения, потерявшиеся фирмы партнеры, чтобы Я Вам этот НДС вернул
Самое главное в этом начинающемся шоу отбить первые процессы чтобы сложилась правильная практика.
Посему предлагаю бороться коллективно: выкладывать в этой теме решения инспекций, заявы в арбитраж, и ход самих процессов