Сообщений в теме: 13

[Kvilp]

Всем здоровья и долгих лет!

Кратко:
в отношении лица возбудили УД, давление идет с прокуратуры округа. В районе менты (с поддержки районного прокурора) провели три проверки и было три отказыных. Округ заворачивал на новые проверки.

Потом, видимо, им это надоело и и.о. прокурора округа самолично возбудил дело. Так вот, пока, не вводя в существо дела, вопрос:

Жалобу в ген. прокуратуру насколько эффективно подать?

Жалобу в суд?

Альтернативные инстанции, у кого была практика, какие результаты?

[scorpion]

Kvilp

давление идет с прокуратуры округа

Дело -то о чем?

[Findirector]

Жалобу в суд?

На что?

[Stanislav Gromov]

Всегда эффективнее всего было жаловаться в прокуратуру, там хоть разберутся и контроль будет. А если и оттуда отписка, то дело схвачено свыше и бодаться бесполезно.

[vicktor]

В Спортлото.

[Kvilp]

Findirector

Жалобу в суд?
На что?

на постановление о возбуждении. Доводы в нем не основаны на фактах.

scorpion

Дело -то о чем?

ч 3 ст. 160 УК
дело закручено, чтобы развалить гражданский процесс по восстановлению на работе. Тянется уже 2.5 года

Stanislav Gromov

Всегда эффективнее всего было жаловаться в прокуратуру, там хоть разберутся и контроль будет. А если и оттуда отписка, то дело схвачено свыше и бодаться бесполезно.

Ну, это если на ментов, а тут одно ведомство, рука руку моет, как говориться.


Ну дык, жаловался кто еще куда-нибудь, кроме Спортлото?

[Kvilp]

выходные пролетели. Вопрос в силе

[scorpion]

Жалобу в суд по 125 УПК.

[Регистратор]

scorpion

Жалобу в суд по 125 УПК.

Думаю, что не прокатит, потому как

Доводы в нем не основаны на фактах.

не есть основание для жалобы в порядке ст. 125
производство по жалобе прекратят, с основанием "суд, который будет слушать по существу разберется"

[scorpion]

Регистратор

Думаю, что не прокатит, потому как
Цитата
Доводы в нем не основаны на фактах.

Про основания пусть сами думают, поскольку в существо дело не вводят.

[Findirector]

Findirector

Жалобу в суд?
На что?

на постановление о возбуждении. Доводы в нем не основаны на фактах.

Нельзя:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. N 51-О

3. Не подтверждается представленными материалами и нарушение конституционных прав заявителей статьей 125 УПК Российской Федерации. Данная статья, регулирующая судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусматривает, в частности, что в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Каких-либо положений, исключающих судебное обжалование указанных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора либо допускающих его ограничение, в ней не содержится.
На необходимость обеспечения права на судебное обжалование в ходе предварительного расследования решений и действий (бездействия) органа дознания, следователя и прокурора, существенно ограничивающих конституционные права и свободы личности и могущих привести к последствиям, устранение которых в дальнейшем может оказаться неосуществимым, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, которым к числу решений и действий, подлежащих судебному обжалованию в период предварительного расследования, были отнесены те из них, которые связаны с производством обыска и наложением ареста на имущество. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации, подлежащая применению с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, не может расцениваться как лишающая заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены решениями и действиями органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, права обжаловать эти решения и действия в судебном порядке и как освобождающая суды от обязанности рассматривать такие жалобы по существу. Содержащиеся в ней положения не препятствуют Н.П. Росляковой и А.И. Хаустову обратиться в суд за защитой своих конституционных прав, нарушенных, по их мнению, в результате проведенных в отношении них уголовно-процессуальных действий.
Проверка же законности и обоснованности применения судами общей юрисдикции статьи 125 УПК Российской Федерации выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и может быть осуществлена в порядке уголовного судопроизводства.

[Kvilp]

УПК
Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В постановлении о возбуждении прокурор емко и кратко написал: «Петрова, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, используя свое должностное положение совершила умышленное хищение денежных средств полученных от реализации ТМЦ на крупную сумму, согласно заключения специалиста от *****».

Когда организацией была проведена инвентаризация в филиале, Петрова написала, что товар посчитан при ней, недостача есть, но как она произошла она не знает и ни в чем не виновата. На следующий день без разборов ее уволили. Ну, а дальше восстановление на работе и, спустя время, когда гражданское дело пошло в пользу Петровой, вот такая хрень со стороны прокурора.

Так вот, прокурор ссылается на заключение специалиста (ЭКЦ), которое проведено в рамках проверки заявления потерпевшего, а это заключении сделано исключительно на бух. документах. То есть да, на бумагах есть факт недостачи, НО:
1. Нет договора о мат. ответственности с директором филиала.
2. Нет ни одного обстоятельства указывающего на факт реализации ТМЦ на лево.
3. Фактически директор филиала несла обязанности продавца и потому не попадет под понятие "должностное лицо" (но ведь надо было "натянуть" ч. 3 ст. 160 УК, так как прошло уж 2 года)
4. Организацией не устанавливался факт УЩЕРБА. Недостача установлена по филиалу, куда товар поступал, в том числе, со складов головы. В целом же по предприятию инвентаризации не проводилось. Филиал не является юр. лицом, поэтому недостача в филиале не может однозначно свидетельствовать об ущербе юр. лица.
5. Нет ни одного обстоятельства, свидетельствующего об умысле, ни показаний свидетелей и ваще ничего.

Петрова эти два года не работает, резанули рак щитовидки. Нервы, давление. Поэтому никих показаний давать (а то разведут больную женщину на "признанку" ) не будет со ссылкой на 51 Конституции. У ментов ничего нет, кроме давления с окружной прокуратуры.

Итак, в обжалование указывать на нарушение п. 2 ст. 140 УПК, как на отсутствие оснований у прокурора возбуждать дело не подкрепленными фактическими обстоятельствами домыслами.
Для пикантности увязать все с гражданским делом. В ген. прокуратуру я уж такую жалобу заканчиваю.

[Kvilp]

Кто как думает люди, есть шанс положительного рассмотрения жалобы в ген. прокуратуре?

Трудновато, конечно, позицию Конституционного суда перепрыгнуть, но в данном то случае, в основание возбуждения по ч. 3 ст. 160 УК прокурором положен только один факт недостачи (что есть разница между данными бух учета и фактическим наличием ТМЦ), а для указанной статьи поболе надо оснований.