Насколько понимаю, продать здание находящееся на участке, права на который не оформлены невозможно? (ничтожная сделка).
Продавец - ООО, которое приобрело здание после введения в действие ЗК у обладателя права постоянного бессрочного пользования на землю и до момента продажи не оформило участок ни в собственность, ни в аренду.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 53
#2
--SMI--
Отправлено 22 January 2007 - 21:48
Насколько понимаю, продать здание находящееся на участке, права на который не оформлены невозможно? (ничтожная сделка).
Продавец - ООО, которое приобрело здание после введения в действие ЗК у обладателя права постоянного бессрочного пользования на землю и до момента продажи не оформило участок ни в собственность, ни в аренду.
Смотри постановление Пленума ВАС РФ №11
#3
Отправлено 23 January 2007 - 12:21
Kuningas
[quote]Насколько понимаю, продать здание находящееся на участке, права на который не оформлены невозможно? (ничтожная сделка).[/quote
не правильно понимаете.
[quote]Насколько понимаю, продать здание находящееся на участке, права на который не оформлены невозможно? (ничтожная сделка).[/quote
не правильно понимаете.
#4
Отправлено 23 January 2007 - 12:58
Почему продажа здания с неоформленной землей под ним - ничтожная сделка? Кто это сказал Вам такое?
Я всегда считал: к покупателю просто переходит право на приватизацию или аренду земли под зданием в полном объеме. Дело это (оформление земли) хлопотное и волокитное, поэтому покупателя сложно найти. Банки могут отказать в залоге такого здания - без оформленной земли.
Я продавал, и без каких-либо вопросов. Неужели теперь все сделки будут аннулированы??? Беда...
Добавлено в [mergetime]1169535503[/mergetime]
А вот ГК в ч.3 ст. 552 допускает возможность такой продажи...
Я всегда считал: к покупателю просто переходит право на приватизацию или аренду земли под зданием в полном объеме. Дело это (оформление земли) хлопотное и волокитное, поэтому покупателя сложно найти. Банки могут отказать в залоге такого здания - без оформленной земли.
Я продавал, и без каких-либо вопросов. Неужели теперь все сделки будут аннулированы??? Беда...
Добавлено в [mergetime]1169535503[/mergetime]
А вот ГК в ч.3 ст. 552 допускает возможность такой продажи...
#5
Отправлено 23 January 2007 - 13:10
3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
и какие права перейдут покупателю?
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
и какие права перейдут покупателю?
#6
Отправлено 23 January 2007 - 13:15
grin095
Kuningas
ответ:и какие права перейдут покупателю?
частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Kuningas
бред полный. не смешите народ.Насколько понимаю, продать здание находящееся на участке, права на который не оформлены невозможно? (ничтожная сделка).
#7
Отправлено 23 January 2007 - 13:30
смех продлевает жизнь 
вопрос какие права перейдут покупателю если у продавца они не оформлены
это всего лишь поможет задавшему вопрос, у меня то никаких проблем с пониманием ответа нет
если вопрос Kuningasа является супер баяном то проще отправить в поиск чем отвечать нет, или смеятся
все имхо и НЛ
вопрос какие права перейдут покупателю если у продавца они не оформлены
это всего лишь поможет задавшему вопрос, у меня то никаких проблем с пониманием ответа нет
если вопрос Kuningasа является супер баяном то проще отправить в поиск чем отвечать нет, или смеятся
все имхо и НЛ
Сообщение отредактировал grin095: 23 January 2007 - 13:34
#8
Отправлено 23 January 2007 - 13:50
grin095
человек глупость морозит, при чем бех аргументации, и не хочет Ни зак-во читать, ни логически мыслить.
тот же Мусорок уже все написал:
1. ст. 36 ЗК РФ
2. Постановление Пленума Вас РФ № 11 от 24.03.05г.
ну, да тока можно и пересмеяться до плохого)смех продлевает жизнь
да какой там баян?! вы что?!если вопрос Kuningasа является супер баяном то проще отправить в поиск чем отвечать нет, или смеятся
все имхо и НЛ
человек глупость морозит, при чем бех аргументации, и не хочет Ни зак-во читать, ни логически мыслить.
тот же Мусорок уже все написал:
только ссылки на НПА не дал:Я всегда считал: к покупателю просто переходит право на приватизацию или аренду земли под зданием в полном объеме.
1. ст. 36 ЗК РФ
2. Постановление Пленума Вас РФ № 11 от 24.03.05г.
#9
Отправлено 23 January 2007 - 15:12
Цитата
Я всегда считал: к покупателю просто переходит право на приватизацию или аренду земли под зданием в полном объеме.
Не обязательно в полном объеме. Если на момент заключения договора купли-продажи здания продавец не оформил свои права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, то у покупателя есть шанс остаться "с носом". Собственник (гос. орган) земельного участка
может отказать в оформлении прав на него (в целом), а предоставить в соответствии с ЗК 1,5 площади застройки.
Пример.
г. Москва
ООО "Рога и копыта" приобрело особняк на огороженном земельном участке 3 га, но права на него не оформило (земельный налог слегка меньше арендной платы). Площадь застройки приобретенного здания составляет 100 кв.м.
Далее ООО "ИННА" покупает у ООО "Рога и копыта" это здание. И собирается оформить надлежащим образом свои права на земельный участок под ним. В процессе оформления участка выясняется, что власти города Москвы не собираются отдавать 3 га, ни за что ни про что. На законных основаниях предоставляют 150 кв.м. (1.5 площади застройки по ЗК) и, в лучшем случае, предлагают выкупить право аренды оставшейся части участка, в худшем ООО "ИННА" приобретает новых соседей.
Я всегда считал: к покупателю просто переходит право на приватизацию или аренду земли под зданием в полном объеме.
Не обязательно в полном объеме. Если на момент заключения договора купли-продажи здания продавец не оформил свои права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, то у покупателя есть шанс остаться "с носом". Собственник (гос. орган) земельного участка
может отказать в оформлении прав на него (в целом), а предоставить в соответствии с ЗК 1,5 площади застройки.
Пример.
г. Москва
ООО "Рога и копыта" приобрело особняк на огороженном земельном участке 3 га, но права на него не оформило (земельный налог слегка меньше арендной платы). Площадь застройки приобретенного здания составляет 100 кв.м.
Далее ООО "ИННА" покупает у ООО "Рога и копыта" это здание. И собирается оформить надлежащим образом свои права на земельный участок под ним. В процессе оформления участка выясняется, что власти города Москвы не собираются отдавать 3 га, ни за что ни про что. На законных основаниях предоставляют 150 кв.м. (1.5 площади застройки по ЗК) и, в лучшем случае, предлагают выкупить право аренды оставшейся части участка, в худшем ООО "ИННА" приобретает новых соседей.
#10
Отправлено 23 January 2007 - 15:26
Люди, Вы чего? Я имел в веду: право переходит в полном объеме, а не земля.
Первоначальному собственнику недвижимости самому могут предложить земельный участок 1,5 от застройки. И от того, продаст он здание или нет, мнение хозяина земли не изменится.
Первоначальному собственнику недвижимости самому могут предложить земельный участок 1,5 от застройки. И от того, продаст он здание или нет, мнение хозяина земли не изменится.
#11
Отправлено 23 January 2007 - 15:44
Люди, Вы чего? Я имел в веду: право переходит в полном объеме, а не земля.
Первоначальному собственнику недвижимости самому могут предложить земельный участок 1,5 от застройки. И от того, продаст он здание или нет, мнение хозяина земли не изменится.
согласен, право переходит в полном объеме
только если у старого хозяина права были оформлены, то следующему при оформлении будет проще
#12
Отправлено 23 January 2007 - 18:46
Ну, посмеялись, знатоки и будет.
Регслужба требует документы о наличии прав на землю у продавца для регистрации права собственности на здание.
Согласно ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Аналогичные нормы содержатся и в ст. 271 ГК РФ, а также в ст. 35 ЗК РФ.
В Гражданском и Земельном кодексах не проведена унификация терминов при конструировании норм, закрепляющих права на землю ("право пользования земельным участком" (ст. 268 - 271 ГК РФ), "право использования части земельного участка" (ст. 35 ЗК РФ), "право постоянного пользования земельным участком" (ст. 268 ГК РФ), "право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" (ст. 20 ЗК РФ), "фактическое пользование" земельным участком (п. 4 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ). Вместе с тем следует признать: какое-либо право на земельный участок у отчуждателя здания должно существовать. В противном случае не ясно, какое все-таки право переходит к новому собственнику.
Ситуация усложняется прежде всего тем, что законодателем не дефинируется сам термин "право пользования".
Можно предположить, что понятия "право пользования", "право постоянного пользования" и "право постоянного (бессрочного) пользования" синонимичны, поскольку в абз. 2 п. 1 ст. 271 ГК РФ права собственника здания или сооружения на часть земельного участка определяются как права постоянного пользования и дается ссылка на ст. 268 - 270 ГК РФ.
Возможно, что "право пользования" - это любое вещное или обязательственное право, содержащее правомочие пользования (право пожизненного наследуемого владения, право аренды, право безвозмездного срочного пользования и др.). Данный вывод позволительно сделать исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 271 ГК РФ.
Наряду с этим может быть, что "право пользования" - это иное, отличное от всех известных в российском гражданском праве вещное право "пользования" либо "использования", которое всегда имеется у лица на соответствующую часть земельного участка под зданием, строением, находящихся в его собственности. В этом случае необходимо, чтобы данное право было зафиксировано в ст. 216 ГК РФ как отдельное вещное право. В законе также должен быть закреплен его правовой режим. До этого момента говорить о каком-то ином "виртуальном" вещном праве не вполне уместно.
Таким образом, следует прийти к выводу, что права на определенный земельный участок у отчуждателя здания, строения должны быть оформлены, иначе определить, какое именно право переходит к приобретателю недвижимости и на какой конкретно земельный участок, в каком объеме, не представляется возможным.
Данная позиция подтверждается и материалами судебной практики Саратовской области.
Граждане Д. и К. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия регистрационной палаты, отказавшей в регистрации договора купли-продажи жилого дома по основаниям отсутствия у продавца документов о правах на земельный участок. Разрешая жалобу, суд пришел к выводу о том, что при регистрации перехода права собственности на жилое строение отсутствие документов, удостоверяющих права на земельный участок, не является основанием к отказу в регистрации договора купли-продажи.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 15.09.2000 нашла этот вывод суда первой инстанции ошибочным. Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Исходя из указанной нормы законодатель предусматривает одновременный обязательный переход прав на часть земельного участка, занятого строением, и связывает это с наличием у продавца права на данный земельный участок. Продавцы не представили в регистрирующий орган документов, подтверждающих наличие у них какого-либо права на земельный участок (право аренды, право собственности, право постоянного бессрочного пользования и др.), что необходимо для регистрации перехода этого права к новому собственнику жилого дома.
Аналогичное дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 10.09.2003. Оставляя в силе решение районного суда об отказе в удовлетворении требований гражданина П., который просил суд отменить решение об отказе в совершении регистрации договора дарения и перехода права собственности, судебная коллегия в том числе указала следующее. Доводы жалобы о проведении государственной регистрации перехода права собственности на долю в жилом доме без представления документов на земельный участок, права на который переходят в силу закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку для перехода права на земельный участок даже в силу закона данное право должно существовать и принадлежать отчуждателю.
Таким образом, следует прийти к выводу, что права на определенный земельный участок у отчуждателя здания, строения должны быть оформлены, иначе определить, какое именно право переходит к приобретателю недвижимости и на какой конкретно земельный участок, в каком объеме, не представляется возможным.
И. Плотникова, заместитель руководителя Учреждения юстиции на территории Саратовской области.
Регслужба требует документы о наличии прав на землю у продавца для регистрации права собственности на здание.
Согласно ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Аналогичные нормы содержатся и в ст. 271 ГК РФ, а также в ст. 35 ЗК РФ.
В Гражданском и Земельном кодексах не проведена унификация терминов при конструировании норм, закрепляющих права на землю ("право пользования земельным участком" (ст. 268 - 271 ГК РФ), "право использования части земельного участка" (ст. 35 ЗК РФ), "право постоянного пользования земельным участком" (ст. 268 ГК РФ), "право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" (ст. 20 ЗК РФ), "фактическое пользование" земельным участком (п. 4 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ). Вместе с тем следует признать: какое-либо право на земельный участок у отчуждателя здания должно существовать. В противном случае не ясно, какое все-таки право переходит к новому собственнику.
Ситуация усложняется прежде всего тем, что законодателем не дефинируется сам термин "право пользования".
Можно предположить, что понятия "право пользования", "право постоянного пользования" и "право постоянного (бессрочного) пользования" синонимичны, поскольку в абз. 2 п. 1 ст. 271 ГК РФ права собственника здания или сооружения на часть земельного участка определяются как права постоянного пользования и дается ссылка на ст. 268 - 270 ГК РФ.
Возможно, что "право пользования" - это любое вещное или обязательственное право, содержащее правомочие пользования (право пожизненного наследуемого владения, право аренды, право безвозмездного срочного пользования и др.). Данный вывод позволительно сделать исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 271 ГК РФ.
Наряду с этим может быть, что "право пользования" - это иное, отличное от всех известных в российском гражданском праве вещное право "пользования" либо "использования", которое всегда имеется у лица на соответствующую часть земельного участка под зданием, строением, находящихся в его собственности. В этом случае необходимо, чтобы данное право было зафиксировано в ст. 216 ГК РФ как отдельное вещное право. В законе также должен быть закреплен его правовой режим. До этого момента говорить о каком-то ином "виртуальном" вещном праве не вполне уместно.
Таким образом, следует прийти к выводу, что права на определенный земельный участок у отчуждателя здания, строения должны быть оформлены, иначе определить, какое именно право переходит к приобретателю недвижимости и на какой конкретно земельный участок, в каком объеме, не представляется возможным.
Данная позиция подтверждается и материалами судебной практики Саратовской области.
Граждане Д. и К. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия регистрационной палаты, отказавшей в регистрации договора купли-продажи жилого дома по основаниям отсутствия у продавца документов о правах на земельный участок. Разрешая жалобу, суд пришел к выводу о том, что при регистрации перехода права собственности на жилое строение отсутствие документов, удостоверяющих права на земельный участок, не является основанием к отказу в регистрации договора купли-продажи.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 15.09.2000 нашла этот вывод суда первой инстанции ошибочным. Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Исходя из указанной нормы законодатель предусматривает одновременный обязательный переход прав на часть земельного участка, занятого строением, и связывает это с наличием у продавца права на данный земельный участок. Продавцы не представили в регистрирующий орган документов, подтверждающих наличие у них какого-либо права на земельный участок (право аренды, право собственности, право постоянного бессрочного пользования и др.), что необходимо для регистрации перехода этого права к новому собственнику жилого дома.
Аналогичное дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 10.09.2003. Оставляя в силе решение районного суда об отказе в удовлетворении требований гражданина П., который просил суд отменить решение об отказе в совершении регистрации договора дарения и перехода права собственности, судебная коллегия в том числе указала следующее. Доводы жалобы о проведении государственной регистрации перехода права собственности на долю в жилом доме без представления документов на земельный участок, права на который переходят в силу закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку для перехода права на земельный участок даже в силу закона данное право должно существовать и принадлежать отчуждателю.
Таким образом, следует прийти к выводу, что права на определенный земельный участок у отчуждателя здания, строения должны быть оформлены, иначе определить, какое именно право переходит к приобретателю недвижимости и на какой конкретно земельный участок, в каком объеме, не представляется возможным.
И. Плотникова, заместитель руководителя Учреждения юстиции на территории Саратовской области.
#13
Отправлено 23 January 2007 - 18:54
все. Труба. ушел в ФРС...расторгать всю куплю-продажуИ. Плотникова, заместитель руководителя Учреждения юстиции на территории Саратовской области.
#14
Отправлено 23 January 2007 - 18:58
угу, я тоже побежал....грех не успеть будетвсе. Труба. ушел в ФРС...расторгать всю куплю-продажу
#15
Отправлено 23 January 2007 - 19:03
14. При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
право понятно какое переходит в остальном текст статей 552 и 35 к перечню предоставляемых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости документам отношения не имеет
видимо письмо старенькое
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
право понятно какое переходит в остальном текст статей 552 и 35 к перечню предоставляемых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости документам отношения не имеет
видимо письмо старенькое
#16
Отправлено 23 January 2007 - 19:13
grin095
право понятно какое
Какое?
Согласно пункту 1 ст. 552 ГК вы передаете право на земельный участок. Какое из указанных в ЗК прав у вас наличествует и вы передаете?
Право постоянного бессрочного пользования продавец (ООО) иметь не может, аренду и собственность не оформило. Какое право передается?
право понятно какое
Какое?
Согласно пункту 1 ст. 552 ГК вы передаете право на земельный участок. Какое из указанных в ЗК прав у вас наличествует и вы передаете?
Право постоянного бессрочного пользования продавец (ООО) иметь не может, аренду и собственность не оформило. Какое право передается?
Сообщение отредактировал Kuningas: 23 January 2007 - 19:30
#17
Отправлено 23 January 2007 - 19:56
SuperBig
grin095
На каких условиях? Нету их, не определены.
grin095
и какие права перейдут покупателю?
частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
На каких условиях? Нету их, не определены.
Сообщение отредактировал Kuningas: 23 January 2007 - 20:27
#18
Отправлено 24 January 2007 - 12:13
Kuningas
Вот Вы настойчивый какой
Теперь я вас прибивать Вас буду Вашим методом.
Вот теперь привидите мне закон по которому нельзя продавать здание. Более того, я могу Вам сказать, что даже если земля принадлежит не собственнику здания (до ноября 2001 г. возникновение такой ситуации было возможно), то и в этом случае его продать можно. И даже при истечении срока аренды (утраты права продать можно). Последсвия утраты права см. 271 ГК РФ.
А я могу практику ФАС Уральского округа привести, которая говорит регить и усе, причем есть практика еще до введения в действие ЗК РФ.
Я вообще склоняюсь к мысли, что в суды СОЮ попадают люди либо случайные, либо купившие место либо купившие их по знакомству. Я прекрасно понимаю, что СОЮ иной раз не обойти (летящий лом не остановишь), но вот......... в общем двоешники они........ Судьи СОИ, за редким исключением, сборище людей на которых юридическое образование и юридическая логика отдыхает. Верховный суд ярчайший пример наплевательского отношения к Определениям КС РФ.
Kuningas
Вы хотите по этому основанию сделку поломать? да флаг Вам в руке, тока мне интересно предмет иска увидеть (материально правовые требования).
и еще........ а-а-а-а-а, это не вам.
Graff (vectra-club)
Мусорок
в какой статье сия норма сформулированна?
Вот Вы настойчивый какой
Теперь я вас прибивать Вас буду Вашим методом.
Определение ничтожности привести (ст. 166, 168 ГК РФ) или сами вспомните?Насколько понимаю, продать здание находящееся на участке, права на который не оформлены невозможно? (ничтожная сделка).
Вот теперь привидите мне закон по которому нельзя продавать здание. Более того, я могу Вам сказать, что даже если земля принадлежит не собственнику здания (до ноября 2001 г. возникновение такой ситуации было возможно), то и в этом случае его продать можно. И даже при истечении срока аренды (утраты права продать можно). Последсвия утраты права см. 271 ГК РФ.
А я могу практику ФАС Уральского округа привести, которая говорит регить и усе, причем есть практика еще до введения в действие ЗК РФ.
Я вообще склоняюсь к мысли, что в суды СОЮ попадают люди либо случайные, либо купившие место либо купившие их по знакомству. Я прекрасно понимаю, что СОЮ иной раз не обойти (летящий лом не остановишь), но вот......... в общем двоешники они........ Судьи СОИ, за редким исключением, сборище людей на которых юридическое образование и юридическая логика отдыхает. Верховный суд ярчайший пример наплевательского отношения к Определениям КС РФ.
Kuningas
Вы хотите по этому основанию сделку поломать? да флаг Вам в руке, тока мне интересно предмет иска увидеть (материально правовые требования).
и еще........ а-а-а-а-а, это не вам.
Graff (vectra-club) Мусорок
у меня ЗК РФ другой? (не такой как у Вас)На законных основаниях предоставляют 150 кв.м. (1.5 площади застройки по ЗК
в какой статье сия норма сформулированна?
#19
Отправлено 24 January 2007 - 12:44
Попадалось на глаза постановление ФАСа, когда ФРС отказала в регистрации перехода права на здание именно по основанием не оформления земли. Отказ признали незаконным. Попытался найти сейчас не смог.
#20
Отправлено 24 January 2007 - 14:07
vicing2002
Определение ничтожности привести (ст. 166, 168 ГК РФ) или сами вспомните?
Вот теперь привидите мне закон по которому нельзя продавать здание.
Сделка, не соответствующая требованиям закона, - ничтожна.
По закону вместе с продажей здания передаются права на земельный участок.
Если продавцу передать нечего? Сделка соответствует требованиям закона?
Хотя в общем сам понимаю, что за уши... Но регистраторам хватает.
Вы хотите по этому основанию сделку поломать?
Я то как раз наоборот зарегистрировать ПС на здание хочу. Вопрос задан так, чтоб услышать веские доводы в поддержку. Но их (кроме заливистого смеха) не было.
А потому:
А я могу практику ФАС Уральского округа привести, которая говорит регить и усе, причем есть практика еще до введения в действие ЗК РФ.
Был бы очень благодарен.
ЗЫ. Саратовская юршкола, кстати, весьма уважаема.
Определение ничтожности привести (ст. 166, 168 ГК РФ) или сами вспомните?
Вот теперь привидите мне закон по которому нельзя продавать здание.
Сделка, не соответствующая требованиям закона, - ничтожна.
По закону вместе с продажей здания передаются права на земельный участок.
Если продавцу передать нечего? Сделка соответствует требованиям закона?
Хотя в общем сам понимаю, что за уши... Но регистраторам хватает.
Вы хотите по этому основанию сделку поломать?
Я то как раз наоборот зарегистрировать ПС на здание хочу. Вопрос задан так, чтоб услышать веские доводы в поддержку. Но их (кроме заливистого смеха) не было.
А потому:
А я могу практику ФАС Уральского округа привести, которая говорит регить и усе, причем есть практика еще до введения в действие ЗК РФ.
Был бы очень благодарен.
ЗЫ. Саратовская юршкола, кстати, весьма уважаема.
#21
Отправлено 24 January 2007 - 14:52
К сожаление вопрос до сих пор бывает актуален
не все работники ФРС (мягко говоря) имеют достаточный уровень для понимания того, что оформленной земли не требуется для регистрации сделки купли-продажи и возникают трудности (а в регионах еще грустнее)
а сделка купли-продажи это штука не позволяющая не то что отказа, а даже приостановки
денежки таки
поэтому я с печалью воспринимаю необходимость в ближайшем будущем идти в ФРС регистрировать переход права на объект недвижимости без оформленной земли и без предоставления плана объекта недвижимости, без проведения обязательной внеочередной технической инвентаризации (надеюсь изменения таки опубликуют)
к чему я? а к тому, что тоже ищу практику обжалования отказов ФРС в этой области
не все работники ФРС (мягко говоря) имеют достаточный уровень для понимания того, что оформленной земли не требуется для регистрации сделки купли-продажи и возникают трудности (а в регионах еще грустнее)
а сделка купли-продажи это штука не позволяющая не то что отказа, а даже приостановки
денежки таки
поэтому я с печалью воспринимаю необходимость в ближайшем будущем идти в ФРС регистрировать переход права на объект недвижимости без оформленной земли и без предоставления плана объекта недвижимости, без проведения обязательной внеочередной технической инвентаризации (надеюсь изменения таки опубликуют)
к чему я? а к тому, что тоже ищу практику обжалования отказов ФРС в этой области
#22
Отправлено 24 January 2007 - 15:03
Вот с этого Постановления все и началось.
Мотивировка ФАС не ахти, вот аппеляция поэтому делу все подробно расписала..... тока щас его не найтить.
Посмотрите по базе, там есть аналогичные решения (Постановления)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2001 г. N Ф09-1157/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южноуральской регистрационной палаты на постановление от 21.03.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-406/01 по иску ООО "Инженерный центр АС "Теплострой" к Южноуральской регистрационной палате, 3 лицо: ОАО ЮУП "Реммет" о признании незаконным отказа в государственной регистрации.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Ханова Д.Р., дов. от 25.10.99;
ответчика: Баканов В.В., дов. от 13.06.01; Соколова И.Ю., дов. от 13.06.01.
Представитель 3-го лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ООО "Инженерный центр АС "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Южноуральской регистрационной палате, 3 лицо: ОАО ЮУП "Реммет" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании ответчика произвести регистрацию права собственности ООО "Инженерный центр АС "Теплострой" на объект недвижимости центральный склад (литер ДI) общей площадью 262,2 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. 2-й Западный проезд, 11.
Решением от 14.02.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.01 решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен.
Ответчик, Южноуральская регистрационная палата, в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст.ст. 552, 554 ГК РФ, ст.ст. 4, 11 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и оставить в силе решение суда.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Инженерный центр АС "Теплострой" (покупатель) согласно договора купли-продажи N 156/2000 от 10.07.2000 с ОАО ЮУП "Риммет" (продавец) приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2 Западный проезд, 11 (литер ДI) общей площадью 262,2 кв.м. Имущество передано продавцу по акту от 10.07.2000.
Челябинский филиал Южноуральской регистрационной палаты письмом от 06.12.2000 N 26/2 отказал в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на нарушение требований Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) и отсутствие у продавца землеотводных документов, подтверждающих наличие прав на землю под объектом недвижимости.
Исследовав все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что право собственности на объект недвижимости принадлежало продавцу на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области о приватизации N 83 от 12.05.94 и приложения N 1 к плану приватизации Южно-Уральского предприятия "Реммет" и продавец является законным пользователем земельного участка, на котором расположен продаваемый объект недвижимости (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР).
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимостью покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Нарушений требований Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже объекта недвижимости (по договору N 156/2000 от 1007.2000) не установлено.
Арбитражным судом Челябинской области в ходе рассмотрения дела о признании 3 лица несостоятельным (банкротом) собрание кредиторов от 15.01.99, которым была установлена свободная форма реализации имущества, признано правомочным.
Правомерность действий конкурсного управляющего по реализации объекта недвижимости (предмета договора купли-продажи), была подтверждена арбитражным судом при завершении конкурсного производства ОАО ЮУП "Реммет".
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представление плана земельного участка, участка недр и (или) плана-объекта недвижимости с указанием кадастрового номера. Названные требования истцом соблюдены.
Таким образом, правовых оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору N 156/2000 от 10.07.2000 не имелось.
Апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Постановление от 21.03.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-406/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ведь ни 552, ни 35 ЗК РФ не говорят о правах исключительно в смысле вещных или обязательственных прав.
Добавлено в [mergetime]1169629416[/mergetime]
Kuningas
grin095
Сам видел как она формировалась в 1999-2000 годах. Вот только у регистраторов всегда хватало юридического образования, что бы в частных беседах (всегда) и очень часто на аппаратных заседаниях озвучивать о незаконности такой позиции.
Мотивировка ФАС не ахти, вот аппеляция поэтому делу все подробно расписала..... тока щас его не найтить.
Посмотрите по базе, там есть аналогичные решения (Постановления)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июня 2001 г. N Ф09-1157/01АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южноуральской регистрационной палаты на постановление от 21.03.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-406/01 по иску ООО "Инженерный центр АС "Теплострой" к Южноуральской регистрационной палате, 3 лицо: ОАО ЮУП "Реммет" о признании незаконным отказа в государственной регистрации.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Ханова Д.Р., дов. от 25.10.99;
ответчика: Баканов В.В., дов. от 13.06.01; Соколова И.Ю., дов. от 13.06.01.
Представитель 3-го лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ООО "Инженерный центр АС "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Южноуральской регистрационной палате, 3 лицо: ОАО ЮУП "Реммет" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании ответчика произвести регистрацию права собственности ООО "Инженерный центр АС "Теплострой" на объект недвижимости центральный склад (литер ДI) общей площадью 262,2 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. 2-й Западный проезд, 11.
Решением от 14.02.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.01 решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен.
Ответчик, Южноуральская регистрационная палата, в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст.ст. 552, 554 ГК РФ, ст.ст. 4, 11 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и оставить в силе решение суда.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Инженерный центр АС "Теплострой" (покупатель) согласно договора купли-продажи N 156/2000 от 10.07.2000 с ОАО ЮУП "Риммет" (продавец) приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, 2 Западный проезд, 11 (литер ДI) общей площадью 262,2 кв.м. Имущество передано продавцу по акту от 10.07.2000.
Челябинский филиал Южноуральской регистрационной палаты письмом от 06.12.2000 N 26/2 отказал в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на нарушение требований Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) и отсутствие у продавца землеотводных документов, подтверждающих наличие прав на землю под объектом недвижимости.
Исследовав все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что право собственности на объект недвижимости принадлежало продавцу на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области о приватизации N 83 от 12.05.94 и приложения N 1 к плану приватизации Южно-Уральского предприятия "Реммет" и продавец является законным пользователем земельного участка, на котором расположен продаваемый объект недвижимости (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР).
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимостью покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Нарушений требований Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже объекта недвижимости (по договору N 156/2000 от 1007.2000) не установлено.
Арбитражным судом Челябинской области в ходе рассмотрения дела о признании 3 лица несостоятельным (банкротом) собрание кредиторов от 15.01.99, которым была установлена свободная форма реализации имущества, признано правомочным.
Правомерность действий конкурсного управляющего по реализации объекта недвижимости (предмета договора купли-продажи), была подтверждена арбитражным судом при завершении конкурсного производства ОАО ЮУП "Реммет".
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представление плана земельного участка, участка недр и (или) плана-объекта недвижимости с указанием кадастрового номера. Названные требования истцом соблюдены.
Таким образом, правовых оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору N 156/2000 от 10.07.2000 не имелось.
Апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Постановление от 21.03.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-406/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ну вот и передаются права предусмотренные законом, в часности по п 2 ст 36 на исключительную приватизацию (аренду), права предусмотренные ст 271 ГК РФ. Это же тоже права на земельные участкиСделка, не соответствующая требованиям закона, - ничтожна.
По закону вместе с продажей здания передаются права на земельный участок.
Ведь ни 552, ни 35 ЗК РФ не говорят о правах исключительно в смысле вещных или обязательственных прав.
Добавлено в [mergetime]1169629416[/mergetime]
Kuningas
grin095
"Правовая" позиция ФРС мягко говоря натинута и определяется экономической необходимостью пополнения бюджета.К сожаление вопрос до сих пор бывает актуален
не все работники ФРС (мягко говоря) имеют достаточный уровень для понимания того, что оформленной земли не требуется для регистрации сделки купли-продажи и возникают трудности (а в регионах еще грустнее)
а сделка купли-продажи это штука не позволяющая не то что отказа, а даже приостановки
денежки таки
Сам видел как она формировалась в 1999-2000 годах. Вот только у регистраторов всегда хватало юридического образования, что бы в частных беседах (всегда) и очень часто на аппаратных заседаниях озвучивать о незаконности такой позиции.
#24
Отправлено 24 January 2007 - 18:26
Ну вот. Противоположная точка зрения ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 № Ф04-6061/2004(А45-4113-33).
Все детально объясняется.
Цитата (целиком в К+ или по доп. просьбе):
"... Вместе с тем судебные инстанции, рассматривавшие арбитражное дело, правомерно указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено специальным законом. Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания для перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение. Так, названной статьей определено обязательное отчуждение земельного участка при переходе права собственности на находящееся на нем здание вне зависимости от воли сторон.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением:
1) отчуждения части здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждения здания, находящегося на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Список исключений является исчерпывающим.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продаваемый объект недвижимости - центральный трансформаторный распределительный пункт - расположен на земельном участке, предоставленном продавцу на основании постановления Администрации Чановского поселкового Совета N 169а от 20.09.2001 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 160-ФЗ) определяют, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.
При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.
...
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единственное исключение при продаже зданий, расположенных на земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в отношении государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления. Заявитель не обладает признаками ни одного из перечисленных юридических лиц, соответственно в отношении него исключения, определенные пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не действуют.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
В данном случае продажа недвижимости противоречит условиям пользования земельным участком, установленным Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в соответствии с которым продажа недвижимости лицом, пользующимся земельным участком, на котором расположена недвижимость, на праве постоянного (бессрочного) пользования возможна только после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей на право аренды земельного участка или после приобретения земельного участка в собственность.
Учитывая, что, обращаясь за государственной регистрацией права на недвижимое имущество, ОАО "Новосибирскэнерго" должно было подтвердить наличие надлежащих прав на земельный участок, на котором расположено это недвижимое имущество, но не сделало этого, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно поддержал отказ учреждения юстиции в государственной регистрации права по данному мотиву.
Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, к участию в деле не были привлечены лица, чьи права и обязанности затрагивались в решении суда, а именно ОАО "Маслодельный комбинат Чановский", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом данного спора является решение органа государственной власти, то есть спор возникает из публичных правоотношений, следовательно, решение суда права и законные интересы ОАО "Маслодельный комбинат Чановский" не затрагивает, стороны в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи недвижимости, не приводились.
Судом также правомерно отмечено, что правовое и документальное обоснование отказа в государственной регистрации права не является ограничением гражданских прав заявителя, так как возможность отказа предусмотрена Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ. После оформления прав пользования земельным участком под приобретаемым сооружением он не лишен права обратиться вновь в регистрирующий орган.
Все детально объясняется.
Цитата (целиком в К+ или по доп. просьбе):
"... Вместе с тем судебные инстанции, рассматривавшие арбитражное дело, правомерно указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено специальным законом. Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания для перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение. Так, названной статьей определено обязательное отчуждение земельного участка при переходе права собственности на находящееся на нем здание вне зависимости от воли сторон.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением:
1) отчуждения части здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждения здания, находящегося на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Список исключений является исчерпывающим.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продаваемый объект недвижимости - центральный трансформаторный распределительный пункт - расположен на земельном участке, предоставленном продавцу на основании постановления Администрации Чановского поселкового Совета N 169а от 20.09.2001 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 160-ФЗ) определяют, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.
При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.
...
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единственное исключение при продаже зданий, расположенных на земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в отношении государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления. Заявитель не обладает признаками ни одного из перечисленных юридических лиц, соответственно в отношении него исключения, определенные пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не действуют.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
В данном случае продажа недвижимости противоречит условиям пользования земельным участком, установленным Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в соответствии с которым продажа недвижимости лицом, пользующимся земельным участком, на котором расположена недвижимость, на праве постоянного (бессрочного) пользования возможна только после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей на право аренды земельного участка или после приобретения земельного участка в собственность.
Учитывая, что, обращаясь за государственной регистрацией права на недвижимое имущество, ОАО "Новосибирскэнерго" должно было подтвердить наличие надлежащих прав на земельный участок, на котором расположено это недвижимое имущество, но не сделало этого, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно поддержал отказ учреждения юстиции в государственной регистрации права по данному мотиву.
Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, к участию в деле не были привлечены лица, чьи права и обязанности затрагивались в решении суда, а именно ОАО "Маслодельный комбинат Чановский", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом данного спора является решение органа государственной власти, то есть спор возникает из публичных правоотношений, следовательно, решение суда права и законные интересы ОАО "Маслодельный комбинат Чановский" не затрагивает, стороны в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи недвижимости, не приводились.
Судом также правомерно отмечено, что правовое и документальное обоснование отказа в государственной регистрации права не является ограничением гражданских прав заявителя, так как возможность отказа предусмотрена Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ. После оформления прав пользования земельным участком под приобретаемым сооружением он не лишен права обратиться вновь в регистрирующий орган.
#25
Отправлено 26 March 2007 - 16:45
Господа, со зданиями стало понятно.
Но что делать с самой неоформленной землей и какие доки подавать?
Купили здание, права на зем. участок не оформлен у нашего продавца (здание много раз перепродавали). Изначально земля давалась для использования этого здания физ.лицу на праве бессрочного пользования. Он его продал, но постановления о прекращении его права издано не было.
Как получить землю: под зданием - по ст.35 ЗК или выкупать?! И как получить остальную землю для эксплуатации здания: торги, тоже по 35 ЗК, распоряжение администрации (кстати, нам последний вариант администрация и предлагает. Но я сомневаюсь относительно этого варианта).
Но что делать с самой неоформленной землей и какие доки подавать?
Купили здание, права на зем. участок не оформлен у нашего продавца (здание много раз перепродавали). Изначально земля давалась для использования этого здания физ.лицу на праве бессрочного пользования. Он его продал, но постановления о прекращении его права издано не было.
Как получить землю: под зданием - по ст.35 ЗК или выкупать?! И как получить остальную землю для эксплуатации здания: торги, тоже по 35 ЗК, распоряжение администрации (кстати, нам последний вариант администрация и предлагает. Но я сомневаюсь относительно этого варианта).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
